АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218761/23-139-1804

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при  ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "Электросвязьмонтаж" (420059, Республика Татарстан, Казань город, Оренбургский  Тракт 

<

...>(литера А), этаж 5, комната 16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной  экспертизы" (119049, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка,  Большая Якиманка ул., д. 42, стр. 1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная  строительная компания 1520" (105082, 

<

...>, ИНН: 

<

***>);  

2) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Россия, г  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1,  ИНН: 

<

***>);  

3)Акционерное общество "РЖДСтрой" (105005, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным положительного заключения ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы» (ИНН: 

<

***>) от 17.03.2023 № 77-1-1-2-012975-2023  в части 1) вывода о достоверности сметной стоимости в локальных сметных расчетах,  2) сведений об общей стоимости, 3) сведений о предельной стоимости Объекта  «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением  Московского железнодорожного узла». 1 этап. Строительство двухпутного участка ст.  Москва-Сортировочная-Киевская (вкл.) – ст. Москва-Товарная-Смоленская (вкл.).  Строительство о.п. Кутузово, о.п. Поклонная.»; о возложении обязанности  

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. № 028/ЭСМ от 01.04.2024; ФИО2, дов. № 019/ЭСМ от 21.06.2023; от ответчика – ФИО3, дов. № 63 от  27.02.2024; от третьих лиц – 1) ФИО4, дов. № 255 от 29.05.2023; ФИО5,  дов. № 540 от 12.12.2023; 2) ФИО6, дов. № ДКРС-426/Д от 24.07.2023; 3) не  явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»  

(заявитель, общество, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Федеральному автономному учреждению «Главное управление  государственной экспертизы» (учреждение) о признании незаконным положительного  Заключения от 17.03.2023 № 77-1-1-2-012975-2023 в части вывода о достоверности  сметной стоимости в локальных сметных расчетах; сведений об общей стоимости;  сведений о предельной стоимости объекта «Строительство соединительной ветви  между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла».  1 этап. Строительство двухпутного участка ст. Москва-Сортировочная-Киевская (вкл.)  – ст. Москва-Товарная-Смоленская (вкл.). Строительство о.п. Кутузово, о.п.  Поклонная» и об обязании устранить нарушенные права заявителя.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520»),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»),  акционерное общество «РЖДСтрой» (АО «РЖДстрой»).  

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что  оспариваемым Заключением нарушены его права как субподрядчика по договорам №  1639 и № 3293, так как их условиями предусмотрено, что стоимость работ зависит от  результатов оспариваемого заключения. Поскольку Заключение содержит  недостоверные выводы об общей стоимости объекта, а также о стоимости отдельных  видов работ, оно влечет для субподрядчика неблагоприятные последствия в виде  значительного снижения стоимости работ, выполненных ООО «ЭСМ» на объекте.  

Недостоверные выводы об общей стоимости и стоимости отдельных видов  работ, указывает заявитель, послужили основанием для предъявления ООО «ОСК  1520» встречных исковых требований к ООО «ЭСМ» в рамках дела № А40-82678/23 о  взыскании задолженности, образовавшейся в результате изменения стоимости работ с  целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в  проектной документации, получившей положительное заключение учреждения в  общем размере 46 103 500,63 руб.  

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления  поддержал.  

Представители ответчика, ООО «ОСК 1520», ОАО «РЖД» возражали по  заявлению, ссылаясь, с одной стороны, на отсутствие у оспариваемого заключения  признаков ненормативного правового акта, с другой – на пропуск срока на его  оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ. Также сторонами приведены доводы  по существу заявленного требования.  

АО «РЖДстрой», будучи извещенным о заседании, своего представителя не  направило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в  порядке ст. ст. 121, 123 156 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  

акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Суд считает, что оспариваемое Заключение может быть оспорено по правилам  главы 24 АПК РФ.  

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при  рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры  о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного  круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в  сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений,  действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По  итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения,  влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в  соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных  прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется  возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи,  страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные  решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными  полномочиями.  

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные  акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц,  принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее  правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и  иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ  могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный  характер, для которых законодательством установлены определенные требования к  порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п. 3 постановления  Пленума № 21).  

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов  могут быть оспорены решения, действия организаций, наделенных отдельными  

государственными или иными публичными полномочиями (п. 7 постановления  Пленума № 21).  

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК  РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с  ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 названного Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 Кодекса, застройщик  или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на  экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим  заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3  приведенной нормы.  

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки  такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных ч.ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной  документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в  форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик,  технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и  (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.2  ст. 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты  инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную  экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в  отношении проектной документации объектов капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

Согласно ч. 10 ст. 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может  быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.  Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную  документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после  внесения в них необходимых изменений.  

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации  установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной  экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет  собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные  юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным  правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной  экспертизы – положительного либо отрицательного.  

Такой правовой подход нашел свое отражение в судебных актах по делам №№  А40-139360/14, А40-21009/20.  

Согласно выписке (пункт 46) из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, учреждение  осуществляет экспертизу проектной документации, запасов полезных ископаемых и  подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование  участках недр, результатов инженерных изысканий государственная.  

Таким образом, учреждение наделено своим учредителем полномочиями на  оказание государственных услуг, следовательно, принимаемые им акты (заключения),  проведение которых является обязательным, относятся к категории ненормативных  актов, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом в качестве способа  защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него  и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле  лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и  

взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не  подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что по результатам оказания услуг в рамках  договора от 03.11.2022 № 5739Д-22/ГГЭ-21460/07-01/БС, заключенного между ОАО  «РЖД» и учреждением, последним было выдано положительное Заключение  государственной экспертизы проектной документации в части проверки  достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального  строительства «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским  направлением Московского железнодорожного узла». 1 этап. Строительство  двухпутного участка ст. Москва-Сортировочная-Киевская (вкл.) - ст. Москва-Товарная-Смоленская (вкл.). Строительство о.п. Камушки, о.п. Кутузово, о.п.  Поклонная» от 17.03.2023 № 01875-23/ГГЭ-21460/07-01 ( № в ЕГРЗ 77-1-1-2-012975- 2023).  

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов  инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям  технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются  проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов  капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 данного Кодекса.  При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия  проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.  

Генеральным подрядчиком выступало АО «РЖДстрой», проектировщиком –  ООО «Желдорпроект», подрядчиком – ООО «ОСК 1520», субподрядчиком –  заявитель.  

Между ООО «Желдорпроект» заявителем был заключен договор от 19.08.2019   № 30751 на выполнение проектных работ на объекте. Результатом работ является  проектная документация, выполненная в соответствии с заданием.  

В соответствии с п. 4.1.1 упомянутого договора на проектирование,  проектировщик обязуется предоставить субпроектировщику утвержденное задание и  все необходимые исходные данные. Субпроектировщик, в свою очередь, обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с  согласия заказчика (ч. 2 ст. 759 ГК РФ).  

Разработанная заявителем в рамках вышеуказанного договора проектная  документация была передана на утверждение в ООО «ЖДП» в декабре 2019 г.  

Между ООО «ОСК 1520» и заявителем были заключены договоры субподряда  от 27.06.2019 № 1639/М-ЭСМ и от 30.12.2019 № 3293/М на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте.  

Согласно п. 1.1 договора № 1639 подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению по строительству объекта  железнодорожного транспорта по титулу: «Строительство соединительной ветки  между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла»  в составе инвестиционного проекта «Строительство соединительной ветви между  Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла», и  передаче заказчику их результатов.  

Согласно п. 1.1 договора № 3293 подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  по объекту: «Строительство соединительной ветки между Киевским и Смоленским  направлением Московского железнодорожного узла».  

В ходе выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте  было выявлено отклонение фактически подлежащих выполнению объемов, видов и  технологий производства работ, от предусмотренных проектной документацией,  полученной заявителем в работу от ООО «ОСК 1520».  

Проектная документация, содержащая фактически выполненные заявителем  объемы, виды и технологии производства работ, в откорректированном виде была  направлена в адрес ООО «ЖДП», техническая часть которой получила положительное  заключение государственной экспертизы учреждения от 08.09.2022 № 77-1-1-3064832-2022.  

Заявителем в 2022 г. были сформированы и направлены в адрес ООО «ОСК  1520» для подписания по фактически выполненным объемам, видам и технологиям  производства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 211 737 084,  40 руб.  

Отказ в подписании соответствующих актов о приемке выполненных работ и  их оплате послужил основанием для обращения заявителя с исковым заявлением к  ООО «ОСК 1520» о взыскании задолженности и штрафных санкций. Последнее  предъявило встречный иск.  

В соответствии с условиями договоров №№ 1639 и 3293 стоимость работ не  является твердой. ООО «ОСК 1520» и заявтитель предусмотрели в указанных  договорах механизм определения стоимости работ по результатам получения  положительного заключения экспертизы.  

ООО «Росжелдорпроект» была подготовлена проектная документация по  объекту. В отношении проектной документации в части проверки достоверности  определения сметной стоимости получено положительное заключение,  подготовленное ответчиком (от 17.03.2023 № 77-1-1-2-012975-2023).  

В соответствии с данным Заключением в проектную документацию были  внесены изменения в части стоимости, состава и объемов выполненных работ по  договорам №№ 1639 и 3293.  

Стоимость работ по договору № 3293 с учетом Заключения уменьшилась на 46  180 226,40 руб. с НДС (стала составлять 74 373 649,20 руб.). Положительная разница  в пользу ООО «ОСК 1520», образовавшаяся в результате корректировок выполненных  работ по результатам Заключения, составляет 45 256 621,87 (с НДС).  

Стоимость работ по договору № 1639 с учетом Заключения уменьшилась на  864 162,00 руб. с НДС. С учетом Заключения стоимость объема работ, подлежащих  выполнению ООО «ЭСМ» по Договору № 1639, стало составлять 30 773 457,60 руб. с  НДС. Положительная разница в пользу ООО «ОСК 1520», образовавшаяся в  результате корректировок выполненных работ по результатам Заключения, составляет  846 878,76 руб.  

Таким образом, встречное требование ООО «ОСК 1520» к заявителю о  взыскании 46 103 500,63 руб. задолженности, образовалось в результате изменения  стоимости работ, в рамках приведения ее в соответствии с показателями и  значениями, содержащимся в проектной документации, получившей Заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза».  

Согласно п. 30 ст. 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов  капитального строительства – это расчетная стоимость строительства, подлежащая  определению на этапе архитектурно-строительного проектирования и применению в  соответствии со ст. 8.3 ГрК РФ.  

В соответствии с п. 27(3) Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 (Положение № 145), при проверке достоверности определения сметной  стоимости проводится изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной  документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным  нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к  сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых  

включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных  ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г.,  индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных  ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе  ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным,  организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной  документацией.  

Под сметными нормативами в соответствии с п. 31 ст. 1 ГрК РФ понимается  совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и  оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин  и механизмов (строительные ресурсы), установленных на принятую единицу  измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости  строительства.  

При проверке достоверности определения сметной стоимости используется  базисно-индексный метод определения сметной стоимости объекта, в соответствии с  которым стоимость объекта определяется в единичных расценках по сметным  нормативам (усредненным показателям), определение которых было представлено  выше.  

В силу ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при  формировании начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК). цены  контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных  договоров, заключаемых указанными в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ лицами и  предусматривающих выполнение работ по строительству. При этом сметные  нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении  сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении  указанных контрактов или договоров.  

В соответствии с п. 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при  осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением  территориального планирования), утв. приказом Минстроя России от 23.12.2019 №  841/пр (Порядок № 841/пр), определение НМЦК, начальной единицы товара, работы,  услуги осуществляется заказчиками в процессе подготовки извещения об  осуществлении закупки, документации о закупке, а при осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – при подготовке проекта  контракта.  

При осуществлении закупок подрядных работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства,  работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных  строений и сооружений в соответствии с 

<

...> определяется  на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной  документации, прошедшей проверку на предмет ее достоверности определения  сметной стоимости по объектам (в случае если в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ  сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее  определения) или на основании утвержденной заказчиком в составе проектной  документации сметной документации по объектам (в случае если в соответствии с ч. 2  

ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость такой проверке не подлежит).  

Сметная стоимость не является ценой контракта, это различные понятия,  механизм определения цены контракта (в том числе стоимости выполнения работ  подрядчиками) отличается от порядка определения сметной стоимости, которая  применяется исключительно для формирования НМЦК.  

С учетом изложенного, законодательством не предусмотрено использование  сметной стоимости для взаиморасчетов за выполненные работы.  

Суд учитывает, что учреждением проводится проверка достоверности  определения сметной стоимости по сметной документации (сметам), представленной  в составе проектной документации по объекту капитального строительства в  соответствии с требованиями ГрК РФ. Проверка смет, определяющих цену работ по  договору (контракту) и формируемых при заключении договора (контракта) на  выполнение соответствующих работ, не относится к компетенции учреждения.  

При этом, исходя из договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенных ООО «ОСК 1520» с заявителем, они были заключены  27.06.2019 и 30.12.2019 соответственно, т.е. за несколько лет до даты выдачи  оспариваемого заключения (17.03.2023). Проверка достоверности определения  сметной стоимости объекта капитального строительства должна выполняться на  стадии, предшествующей установлению цены контракта (договора).  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, определение начальной  (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований  законодательства о контрактной системе, положительное заключение экспертизы не  является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.  

Согласно п. 68 Методики определения сметной стоимости строительства с  применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утв.  приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр, в случае отсутствия в сборниках  единичных расценок на отдельные виды работ в сметной документации на такие виды  работ могут применяться единичные расценки иных сборников, в том числе  учитывающие отраслевую специфику работ, при условии сопоставимости технологии  производства работ, а также состава, расхода и технических характеристик  строительных ресурсов, что должно подтверждаться проектной документацией.  

Суд критически оценивает представленное заявителем заключение специалиста  в опровержение правомерности выводов, приведенных в оспариваемом Заключении.  

Согласно абз. первому п. 3.2.2 Заключения, использовались следующие  сметные нормативы: Отраслевые единичные расценки на строительные и  специальные строительные работы, отраслевые единичные расценки на монтаж  оборудования, отраслевые единичные расценки на ремонтно-строительные работы,  отраслевые единичные расценки на пусконаладочные работы, отраслевые сметные  цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве,  отраслевые сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и  автотранспортных средств, отраслевые сметные цены на перевозки грузов для  строительства, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных  нормативов письмом Минрегиона России от 25.01.2011 № 1234-АП/08 с  последующими изменениями и дополнениями, сведения о которых включены в  федеральный реестр сметных нормативов приказами Минстроя России от 14.03.2014   № 96/пр и от 25.04.2015 № 326/пр, порядок определения стоимости строительства  объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО  «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 (ОПДС- 2821.2011), утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2821р,  сведения о котором включены в федеральный реестр сметных нормативов приказом  Минстроя России от 14.03.2014 № 96/пр.  

Порядок формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, 

капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования,  подготовки сметы на снос объекта капитального строительства предусмотрен  Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной  приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Методика 421/пр).  

В соответствии с п. 35 Методики № 421/пр сметные расчеты разрабатываются  на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей  объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества,  ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных  ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных,  необходимых для определения сметной стоимости строительства.  

При составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного  норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с  принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией  производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей  проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком  технического заказчика.  

Представленное заявителем заключение специалиста содержит указание на  неприменение усложняющих факторов производства работ (коэффициентов), по  локальным сметам № 01-01-0-12-01К1 «Переустройство высоковольтных линий  нетягового электроснабжения. Пересечение с МЦК. Опоры 33-34, ПКЗЗ-34», № 01-01- 0-12-02К1 «Переустройство высоковольтных линий нетягового электроснабжения при  строительстве опор №№ 21, 22, ПК30-ПКЗЗ», 01-01-0-12-05К1 «Переустройство  высоковольтных линий нетягового электроснабжения на ст. Москва-Пассажирская-Киевская при строительстве путепровода над путями Киевского направления МЖД,  ПК10-ПК12», № 01-01-0-13-01К1 «Переустройство существующих кабельных сетей  связи РЦС-4», № 01-01-0-14-02К1 «Переустройство контактной сети на Смоленском  направлении при строительстве опоры № 19, ПК29-ПК30», № 01-01-0-15-01К1  «Переустройство кабельных сетей СЦБ на ст.Москва-Пассажирская-Киевская. Вынос  сетей СЦБ ПК20+85-ПКЗО+00», № 01-01-0-15-02К1 «Переустройство кабельных  сетей СЦБ при строительстве о.п. ФИО7, ПК12- ПК20 (пикетаж Соединительной  ветви)», № 01-01-0-00-18К1 «Переустройство кабельных сетей РЦС МЦК при  строительстве опоры № 21, ПК29-ПК30», № 01-01-0-00-20К1 «Переустройство  волновода на ст. Москва-Пассажирская-Киевская, ветвь № 23, ПК11-ПК12, ПК17- ПК18», № 01-01-0-00-21К1 «Переустройство кабельных сетей РЦС МЦК и  Транстелеком при строительстве о.п. ФИО7, ПК17-ПК20», № 01-01-0-00-23К1  «Переустройство кабельных сетей РЦС и Транстелеком при строительстве опоры   № 19, ПК29-ПК30. Воле», № 01-01-0-00-32К1 «Переустройство кабелей судоходной  сигнализации при строительстве моста через р. Москва, ПК20-ПК21».  

Между тем, при применении коэффициентов следует использовать  дифференцированный подход.  

Согласно п. 5 ОПДС-2821.2011, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от  29.12.2011 № 2821р (о применении которого указано в п. 3.2.2 оспариваемого  Заключения), одновременное применение нескольких коэффициентов (за  исключением коэффициентов п. п. 5, 6, 9.1,9.2, 9.3) не рекомендуется. Коэффициенты,  указанные в п. п. 5, 6, 9.1, 9.2 и 9.3, могут применяться вместе с другими  коэффициентами. При одновременном применении коэффициенты перемножаются.  

Таким образом, положениями ОПДС-2821.2011 не предусмотрено  обязательного применения нескольких коэффициентов, решение о применении одного  или нескольких коэффициентов относится к компетенции организации,  разрабатывающей проектную документацию, и застройщика или уполномоченного  застройщиком технического заказчика.  

Положения ОПДС-2821.2011 не противоречат Методике 421/пр (в частности, п.  56, на который ссылается заявитель). Согласно п. 56 коэффициенты, учитывающие  усложняющие факторы и условия производства работ, применяются одновременно с  другими коэффициентами в порядке, установленном Методикой 421/пр. При  одновременном применении коэффициенты перемножаются, результат округляется до  семи знаков после запятой. Данный пункт указывает на возможность одновременного  применения усложняющих и иных коэффициентов (а не на одновременное  применение нескольких усложняющих коэффициентов).  

В сметной документации учтены усложняющие условия выполнения  строительно-монтажных работ. Учет усложняющих условий (повышающих  коэффициентов) выполнено, с учетом ведомостей объемов работ и условий,  описанных в разделе «Проект организации строительства» (ПОС) согласно  дифференциации, с учетом указанных зон и мест производства работ.  

Так, по Локальной смете № 01-01-0-14-02К1 «Переустройство контактной сети  на Смоленском направлении при строительстве опоры № 19, ПК29-ПК30» (на сумму в  базисных ценах: 2 584,61 тыс.руб.; в текущих ценах 39 829,08 тыс. руб.) учтены  коэффициенты на усложняющие факторы производства работ (к = 1,2, к = 1,6).  

По Локальной смете № 01-01-0-00-18К1 Условия производства работ, указанные  в ведомости объемов работ (ВОР), учтены частично.  

Пп.1, 2, 25, 26 - применен К = 1,15-производство работ на открытых и  полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях;  

Пп. 3, 10, 21, 22, 23, 46, 71 - усложняющие условия производства работ не  применены, информация отсутствует в ВОР.  

П.4, 53 - усложняющие условия производства работ учтены (К = 1,15; К = 1,2),  Пп. 38, 47, 70 - усложняющие условия производства работ учтены согласно ВОР (К =  1,15; К = 1,2).  

По Локальной смете № 01-01-0-00-20К1 условия производства работ,  указанные в ВОР, учтены дифференцированно.  

Пп. 8, 9, 17, 18, 101, 102 - применен К = 1,15-производство работ на открытых  и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях;  

Пп. 6, 29, 31 - усложняющие условия производства работ не применены,  информация отсутствует в ВОР.  

Пп. 42, 50, 53, 67, 75, 77, 83, 86, 93, 96, ПО, 114, 117, 125, 127, 133, 136, 150,  158, 165, 169, 176, 179 - применен К = 1,2 - производство работ вблизи объектов,  находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей  ЛЭП.  

Пп. 112 - применен К = 1,2 -производство работ вблизи объектов, находящихся  под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей ЛЭП.  

Пп. 35, 37, 39 - усложняющие условия производства работ учтены согласно  ВОР (К = 1,15; К = 1,2).  

По Локальной смете № 01-01-0-00-21К1 условия производства работ,  указанные в ВОР, учтены дифференцированно.  

Пп. 3 - применен К = 1,5; 

Пп. 23, 24, 32, 33, 41, 42, 50, 51, 59, 60, 68, 69 - применен К = 1,15-производство  работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных  условиях;  

Пп. 86, 93 - усложняющие условия производства работ учтены согласно ВОР  

(К = 1,2; К = 1,6).  

По Локальной смете № 01-01-0-00-23К1 условия производства работ,  указанные в ВОР, учтены дифференцированно.  

Пп.1, 2, 3 - применен К = 1,15-производство работ на открытых и работ на  открытых и полуоткрытых производственных площадках полуоткрытых  производственных площадках в стесненных условиях;  

Пп. 8, 10, 11, 41, 44, 50, 53, 60 - усложняющие условия производства работ не  применены, информация отсутствует в ВОР.  

Пп. 38 - усложняющие условия производства работ учтены согласно ВОР (К =  1,15; К = 1,2).  

По Локальной смете № 01-01-0-00-32К1 условия производства работ,  указанные в ВОР, учтены дифференцированно:  

Пп.1, 2, 7, 8 - применен К = 1,15-производство в стесненных условиях.  

Также в представленном заявителем заключении, призванном подтвердить  необоснованность оспариваемого Заключения, содержится утверждение о том, что в  локальных сметах № 01-01-0-12-01К1, № 01-01-0-12-02К1, № 01-01-0-12-05К1, № 01-010-13-01К1, № 01-01-0-15-01К1, № 01-01-0-15-02К1, № 01-01-0-00-18К1, № 01-01-0-0020К1, № 01-01-0-00-21К1, № 01-01-0-00-23К1, № 01-01-0-00-32К1 не учтена стоимость  пуско-наладочных работ, связанных с прокладкой и запуском силового, медного и  волоконно-оптического кабеля.  

Между тем, работы по прокладке кабелей медных и волокно-оптического,  определены комплексными расценками сборников ОЕРЖм-10 «Оборудование связи»,  ОЕРЖм-08 «Электротехнические установки».  

В ОЕРЖм ч.ч. 10, 08 учтены затраты на выполнение полного комплекса  монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и  инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и  настройку оборудования.  

Также, согласно п. 1.10.113 Техчасти сборника ОЕРЖм-10, в ОЕРЖм части 10  отдела 7 учтены затраты на:  

- развозку материальных ресурсов по трассе до места установки;  - откапывание концов кабеля и присыпку муфт грунтом;  

- проверку герметичности кабеля до и после его прокладки, наполнение  сжатым газом, измерение сопротивления изоляции жил кабеля, симметрирование  кабеля, измерение сопротивления заземления.  

Следовательно, дополнительный учет затрат на ПНР не требуется. 

Также заключение общества содержит довод о нарушении ценообразования на  установку страховочных пакетов ( № 01-01-0-13-01К1, № 01-01-0-15-01К1, № 01-01-000-18К1), а также о необходимости добавления сметной расценки «Вынос из зоны  работы строительных машин и возврат в рабочее положение проводов контактной  подвески (ОЕРЖм20-03-045-01)» (локальная смета № 01-01-0-00-18К1).  

Как указано в заключении специалиста, представленного заявителем, проектом  предусмотрен переход через действующие железнодорожные пути с установкой  рельсовых страховочный пакетов длиной 25м. Расценкой ОЕРЖЗ0-09-013-02 учтены  пакеты длиной 6м. Необходимо применить коэффициент к = 4,166 для пакетов длиной  25 м.  

В то же время, суд учитывает, что затраты на изготовление страховочных  пакетов учтены в смете по расценке ОЕРЖ 30-09-014-01 с тонны, на установку - по  ОЕРЖ 30-04-001-01 (Установка кранами стальных пролетных строений мостов  длиной до 12 м (пакетных однопролетных).  

Предлагаемая в заключении специалиста расценка ОЕРЖЗ0-09-013-02  учитывает пакеты длиной 6 м. Поскольку проектом предусмотрена иная длина 25 м, и  для предусмотренной проектом длины нет расценок, применяется расценка по массе.  

Коэффициент, 4,166, указанный специалистом, получен путем деления длины рельс  по проекту на длину рельс по расценке ОЕРЖЗО-09-013-02. Такой коэффициент не  предусмотрен положениями сборников отраслевых единичных расценок.  

В сметных нормативах отсутствуют прямые расценки на установку  страховочных пакетов, в связи с чем затраты определены применительно по расценке  ОЕРЖ 30-04-001-01 Установка кранами стальных пролетных строений мостов длиной:  до 12 м (пакетных однопролетных). При этом, специалист, указывая на то, что  расценка, по его мнению, для установки страховочного пакета принята неверно, не  раскрывает, какая расценка при данных обстоятельствах будет считаться верной.  

Также в части замечаний к локальной смете № 01-01-0-00-18К1 учреждение  пояснило, что в ВОР указаны усложняющие коэффициенты (на ЛЭП, «окно»,  стесненные условия). В ЛСР учтен к-т на «окно» К=2,0, к-ты на ЛЭП и стесненные  условия к расценке ОЕРЖ 30 не применяются согласно технической части ОЕРЖ-30  «Мосты и трубы» (в ОЕРЖ-30 «Мосты и трубы» не указано, что могут начисляться  коэффициенты на эти расценки).  

Работы по выносу из зоны работы строительных машин и возврат в рабочее  положение проводов контактной подвески (ОЕРЖм20-03-045-01) в ЛСР не учтены,  так как отсутствуют данные работы в ВОР и в проектной документации.  

Представленное заключение специалиста содержит указание на неверно  принятые, по его мнению, расценки, либо на наличие неучтенных материалов: по  Локальной смете 01-01-0-12-05К1 не учтена стоимость работ и материалов по  прокладке заземления, предусмотренные проектом.  

Данный вывод суд признает необоснованным, в ЛСР объемы работ  соответствуют ВОР. Затраты на заземление учтены в строках 36,37 (материалы).  

По Локальной смете № 01-01-0-13-01К1: 

Согласно п. 12 Методики № 421/пр выбор сметных нормативов, единичных  расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости  строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из  соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной  технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода  строительных ресурсов, учтенных сметными нормами. При этом, стоимость воды  учтена примененной расценкой ОЕРЖ 04-01¬077-09.  

Необходимость дополнительного учета затрат на водоотлив из приемного  котлована в ЛСР обосновывается не только Проектом организации строительства, но  и результатами инженерно-геологических изысканий. Аналогично по  дополнительному учету стоимости полимера в п. п. 29, 47 не учтено, что  корректировка расхода федеральных единичных расценок не допускается, кроме  случаев, оговоренных в технических частях сборников, при этом в допустимой части  подтверждается в соответствии с п. 35 Методики № 421/пр.  

По Локальной смете № 01-01-0-14-01К1: 

Заключение специалиста содержит указание на необходимость в п. 7 сметы  заменить принятую расценку на расценку ОЕРЖ28-01-001-01, шифр которой указан  специалистом как «Установка опор одиночных раздельных и фундаментов стаканного  типа методом вибропогружения в направляющие котлованы «с пути» на: перегоне»  как наиболее подходящую к производимым видам работ по составу работ и ресурсам  (аналогичное замечание также к смете № 01-01-0-14-02К1).  

Данное замечание суд отклоняет, так как в ВОР указано «Установка опор  одиночных раздельных и фундаментов стаканного типа методом вибропогружения без  направляющих котлованов: «с пути» на перегоне. В ЛСР применена расценка ОЕРЖ  28-02-011-01 «Установка фундаментов блочных «с пути» при массе опор, т: до 0,6»  как наиболее подходящая.  

Необходимо отметить, что сметные нормативы разработаны на основе  

принципа усреднения, в связи с чем для оценки проектного решения (при отсутствии  прямых сметных нормативов), могут применяться наиболее близкие по составу нормы  (расценки) при оценке состава применяемых (подрядчиком) материалов, изделий и  конструкций, состава применяемых машин и механизмов, а также технологии  выполнения работ (состава технологических операций).  

Предлагаемая специалистом расценка ОЕРЖ28-01-001-01 имеет следующий  шифр «Укладка пути звеньями рельсошпальной решетки длиной 25 м, шпалы  железобетонные: без устройства разделительного слоя», не соответствующий  описанию работ в ВОР.  

Заключение специалиста содержит указание на необходимость в п. 8 сметы  заменить принятую расценку на расценку ОССЦЖ-403-1967 «Фундамент трехлучевой  усиленный ТСА 4,5-4 ЭБ с анкерным креплением для консольных опор участка  переменного и постоянного тока /бетон ВЗО (М400), объем 0,78 мЗ, расход арматуры  130,9 кг/ (рабочие чертежи 4182И, ТУ3185-817-01124323-04, ТУЗ 185-823-0139367405)» как наиболее подходящую к производимым видам работ по составу работ и  ресурсам.  

В ЛСР применена расценка ОССПЖ 403-9099-001 «Фундаменты трехлучевые  со скосом и расположением анкерных болтов 4007500 мм» как наиболее подходящая  расценка с обобщенным наименованием с метра кубического.  

В проектной документации 915.1-ТКР3.3.1 лист 2 указано «Фундамент типа:  ТСА-4.5-3», что не соответствует марке фундамента, указанной в предлагаемой в  заключении специалиста расценке ОССЦЖ-403-1967.  

Заключение специалиста также содержит указание на необходимость в п. 11  сметы заменить принятую расценку на расценку ОССПЖ-201-9099-008 «Стойки опор  контактной сети металлические швеллерные оцинкованные из стали класса С245» как  наиболее подходящую к производимым видам работ по составу работ и ресурсам  (аналогичное замечание также к смете № 01-01-0-14-02К1).  

В ВОР указано «Стойки опор контактной сети металлические швеллерные  оцинкованные из стали класса С245 МШК1-10-80». В ЛСР «Стойка опоры  металлической контактной сети из гнутых профилей, из ст. 3 оцинкованная МШ-10- 80».  

Заключение специалиста не содержит указание на невозможность  использования принятой в сметном расчете расценки.  

При составлении сметной документации выбор (обоснование) того или иного  норматива из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с  принятыми проектными решениями и применяемой в проекте технологией  производства работ и относится к компетенции организации, разрабатывающей  проектную документацию, и застройщика или уполномоченного застройщиком  технического заказчика.  

Заключение специалиста также содержит замечание к п. 23 сметы о том, что не  учтен материал, который отражен в технической части проекта 915-ТКРЗ.3.1,  получившей положительное заключение ГГЭ: ОССЦЖ-201-9099¬008* Стойки опор  контактной сети металлические швеллерные оцинкованные из стали класса С245, 0,42  т.  

Согласно ПД, требовалась переустановка стоек, в связи с чем в смете учтен  демонтаж с последующим восстановлением, и материал не требуется.  

По Локальной смете № 01-01-0-14-02К1 «Переустройство контактной сети на  Смоленском направлении при строительстве опоры № 19, ПК29-ПК30» заключение  специалиста содержит указание на то, что в п.23 сметы принятая сметная расценка в  смете не отражает состав работ и ресурсов по данным видам работ. Заменить  принятую расценку на расценку ОЕРЖ28-02-001-01 «Установка опор одиночных  раздельных и фундаментов стаканного типа методом вибропогружения в  

направляющие котлованы "с пути" на: перегон» как наиболее подходящую к  производимым видам работ по составу работ и ресурсам.  

Данное замечание суд отклоняет, поскольку в ВОР указано «Установка опор  одиночных раздельных и фундаментов стаканного типа методом вибропогружения без  направляющих котлованов: «с пути» на перегоне», в ЛСР применена расценка  «Установка фундаментов блочных «с пути» при массе опор, т: до 0,6».  

Рекомендуемая расценка в заключении специалиста ОЕРЖ28-02-001-01  «Установка опор одиночных раздельных и фундаментов стаканного типа методом  вибропогружения в направляющие котлованы «с пути» на: перегоне». Расценка  ОЕРЖ28-02-001-01 не соответствует технологии работ, т.к. в указанной расценке  предусмотрена другая технология работ «в направляющие котлованы «с пути» на:  перегон»», в ВОР без направляющих котлованов.  

По Локальной смете № 01-01-0-15-01К1 замечание специалиста к п. 3 о том,  что в проекте учтены трубы ПЭ, некорректно применена позиция на устройство а/ц  труб. Заменить расценку на ОЕРЖ34-02-003-01 «Устройство трубопроводов из  полиэтиленовых труб: до 2 отверстий». При этом, также не учтены усложняющие  факторы производства работ (к=1,2, к=1,15). 915.1-ПОС 4.1.1 лист 11.  

Согласно п. 12 Методики № 421/пр выбор сметных нормативов, единичных  расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости  строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из  соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной  технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода  строительных ресурсов, учтенных сметными нормами. Учтенные в ЛСР затраты на  «устройство трубопроводов из хризотилцементных труб с соединением стальными  манжетами до 2 отверстий» в части трудозатрат, эксплуатации машин и механизмов и  технологии производства работ как по принципиальной схеме, так и по стоимостным  показателям не являются фактором существенного отклонения, позволяя корректно  определить общую предельную стоимость комплекса работ для последующей стадии  (ст. 8.3 ГрК РФ).  

По Локальной смете № 01-01-0-00-20К1 «Переустройство волновода на ст.  Москва-Пассажирская-Киевская, ветвь № 23, ПК11-ПК12, ПК17-ПК18» заключение  специалиста содержит указание на то, что в п.п. 47, 60, 64, 65, п.70, 72, 88, 95, 122,  143, 147, 148, 153, 155, 160, 161, 171, 178 не был учтен усложняющий коэффициент  при производстве работ на высоте свыше расстояний, указанных в общих положениях  к разделам сборника: при высоте св. 8 до 15 м - к= 1,1, согласно технической части  сборника № 08 «Электротехнические установки» ОЕРЖм-2001. К-т 1,1 на  производство работ на высоте св. 8 до 15 м. в ЛСР не применен, поскольку ВОР не  содержит информацию о высоте производства работ. Соответственно, основания для  применения коэффициента отсутствовали.  

По Локальной смете № 01-01-0-00-23К1, «Переустройство кабельных сетей  РЦС и Транстелеком при строительстве опоры № 19, ПК29-ПК30. Воле» заключение  специалиста содержит указание на то, что в п.п. 15, 21, 41, 44, 50, 53, 60 не учтен  усложняющий коэффициент при производстве работ на высоте свыше расстояний,  указанных в общих положениях к разделам сборника: при высоте св. 8 до 15 м – к =  1,1, согласно технической части сборника № 08 «Электротехнические установки»  ОЕРЖм-2001.  

К-т 1,1 на производство работ на высоте св. 8 до 15 м. в ЛСР не применены,  ВОР не содержит информацию о высоте производства работ.  

По Локальной смете № 01-01-0-15-02К1 «Переустройство кабельных сетей  СЦБ при строительстве о.п. ФИО7, ПК12- ПК20 (пикетаж Соединительной ветви)»  заключение специалиста содержит указание на то, что к п.91-п.94 - не учтены работы  по Разделке кабеля, которые необходимы при монтаже муфт. 915.1-ПОС 4.1.1 лист 3.  

Затраты на разделку кабеля, необходимые при монтаже муфт, учтены в ЛСР по  расценке ОЕРЖм20-01-075-01, входят в составе расценки и дополнительному учету не  подлежат.  

Заключение специалиста содержит указание на то, что в сметах № 01-01-0-1401К1, 01-01-0-14-02К1 не учтены некоторые работы, которые отражены в технической  части проекта, получившей положительное заключение ГГЭ.  

При этом в заключении специалиста не приведены ссылки на нормы  неучтенных объемов работ в ВОР, в связи с чем не представляется возможным  сопоставить данные отчета с данными ВОР и ЛСР.  

В соответствии с п. 35 Методики № 421/пр сметные расчеты разрабатываются  на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей  объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества,  ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных  ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных,  необходимых для определения сметной стоимости строительства. Необходимо  отметить, что затраты на приведение переустраиваемой контактной подвески к  готовности открытия движения поездов по окончании каждого «окна» не обоснованы  для обязательного учета в необходимом объеме в ЛСР, как согласно вышеуказанному,  так и отсутствию задвоения затрат при применении повышающих коэффициентов на  «окно».  

Заключение специалиста содержит указание на необоснованное исключение  (обнуление) материальных ресурсов: по Локальной смете № 01-01-0-14-01К1  «Переустройство контактной сети. Пересечение с МЦК Опора 33-34», п.п. 48, 51, 54,  57 - необоснованно исключены (обнулены) материальные ресурсы в составе расценки.  

Данный довод признается необоснованным, исключены (обнулены)  материальные ресурсы в составе расценок по работам, связанным с переносом  контактной подвески. Данные виды работ не требуют учета материальных ресурсов.  

По Локальной смете № 01-01-0-14-02К1 «Переустройство контактной сети на  Смоленском направлении при строительстве опоры № 19, ПК29-ПК30». Данный довод  также признается необоснованным, исключены (обнулены) материальные ресурсы в  составе расценок по работам, связанным с переносом контактной подвески,  сопряжением с существующим контактным проводом. Данные виды работ не требуют  учета материальных ресурсов.  

По Локальной смете № 01-02-7-00-03К1 «Контактная сеть. Пересечение с  Киевским направлением» (на сумму в базисных ценах: 447,83 тыс. руб.; в текущих  ценах 4 212,06 тыс. руб): п.п. 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 44, 53, п.54, 55, 56, 57, 57, 58  - необоснованно исключены (обнулены) материальные ресурсы в составе расценки.  

Данный довод признается судом необоснованным, исключены (обнулены)  материальные ресурсы в составе расценок: п.п. 29, 30, 40, 41, 53, 54 - согласно  комментариям в ЛСР - производство работ без учета материалов.  

П.п. 31, 32, 42, 43, 44, 55, 56, 57, 58 - расценка ОЕРЖм 20-02-009-04 «Перевод  на новые консоли и регулировка существующей полукомпенсированной контактной  подвески с контактным проводом: двойным и эластичными струнами» применена  применительно для работ «Регулировка существующей полукомпенсированной  контактной подвески III пути с контактным проводом: двойным и эластичными  струнами», которая не требует учета материальных ресурсов.  

Заключение специалиста содержит замечание о том, что проектом  предусмотрен переход методом ГНБ, а не шнек. Неверно учтена расценка -  необходимо применить установку машины ГНБ. Заменить на расценку ГЭСН «04-01- 079-01 Монтаж установки горизонтально направленного бурения: с тяговым усилием  20 тс (200 кН)». Не учтены усложняющие факторы производства работ (к=1,2, к=1,6).  Проект 915.1-ПОС 4.1.1 лист 33,34,63; 915.I-TKP 3.1.1 лист 6,9,10, письмо Минстрой  

России 16073ИТ/09 от 27.04.2020 (сметы № 01-01-0-15-01К1, № 01-01-0-15-02К1, № 0101-0-00-18К1, № 01-01-0-00-20К1, 01-01-0-00-21К1, № 01-01-0-00-32К1.  

В локальных сметных расчетах применена расценка ФЕР «Монтаж машины  горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА», что не является ошибкой,  поскольку основные принципы монтажа механизма в котлован при устройстве  закрытых переходов одинаков.  

В сметной документации учтены усложняющие условия выполнения  строительно-монтажных работ. Учет усложняющих условий (повышающих  коэффициентов) выполнен с учетом ведомостей объемов работ и условий, описанных  в разделе ПОС согласно дифференциации, с учетом указанных зон и мест  производства работ.  

Так, по сметам №№ 01-01-0-00-18К1, 01-01-0-00-20К1, 01-01-0-00-21К1, 01-010-00-32К1 коэффициенты, усложняющие производство работ (к = 1,2; К= 1,6), в ЛСР  учтены.  

Заключение специалиста содержит следующий вывод: применена сметная 

расценка ФЕР в базисных ценах, что противоречит информации об  использованных сметных нормативах, изложенных в описательной части п. 3.2.2  Заключения государственной экспертизы № 77-1-1-2-012975-2023; не соответствует  техническому заданию на проектирование; противоречит порядку определения  сметной стоимости на объектах РЖД. Так как в смете применятся смешение разных  методов расчета, то это также противоречит Методике № 421/пр. При разработке  сметных расчетов следует использовать сметные нормативы отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 и государственные элементные сметные нормы  (ГЭСН) и методические документы Госстроя.  

В указанных позициях локальных смет, получивших положительное  заключение экспертизы, ряд работ был пересчитан некорректно в базе ФЕР, которые  не применимы на данном объекте РЖД с учетом финансирования, действующего  распоряжения, технического задания от заказчика, нарушает нормы применения  расценки по письму Минстроя России от 27.04.2020 16073ИТ/09.  

В сборниках ФЕР нормативы расходов ресурсов разработаны на основе ГЭСН,  но порядок определения сметных цен на ресурсы разработан с учетом усредненной  стоимости работ при строительстве линейных объектов, проходящих по территории  нескольких областей, не учитывающих отраслевой стоимости и бюджета  финансирования.  

При этом, в примененной сметной расценке не учтены материальные ресурсы,  необходимые для устройства переходов методом ГНБ, которые входят в состав  расценки ГЭСН.  

Не учтены усложняющие факторы производства работ (к = 1,2, к = 1,6) (по  локальным сметам №№ 01-01-0-15-01К1, 01-01-0-15-02К1, 01-01-0-00-20К1, 01-01-000-32К1)  

В ОСНБЖ-2001 отсутствует прямая расценка, наиболее подходящая под  технологию производства работ, применена расценка из сметно-нормативной базы  ФЕР-2001, наиболее приближенная, как по составу работ, так и по трудоемкости.  

Согласно п. 2.3.4 Порядка определения стоимости строительства объектов  инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с  применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 (ОПДС-2821.2011),  утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2821р, сведения о  котором включены в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя  России от 14.03.2014 № 96/пр, сметные нормативы ОСНБЖ-2001 учитывают  отраслевые условия строительства объектов, в том числе линейных, в  соответствующих районах и подрайонах Российской Федерации, в том числе уровень  оплаты труда рабочих и машинистов, сложившиеся источники поставки строительных  

материалов и оптимальные транспортные схемы по их доставке, другие отраслевые  особенности строительства в данном регионе. «Привязка» отраслевых сметных  нормативов к конкретному местоположению стройки, как правило, не производится.  

Согласно п. 3.2.1.1 отраслевые единичные расценки разработаны на основе  государственных элементных сметных норм ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001, ГЭСНм-2001,  ГЭСНмр-2001, ГЭСНп-2001. При этом примененные федеральные единичные  расценки ФЕР-2001 также разработаны на основании ГЭСН-2001. Также имеется  обратная совместимость расценок ФЕР-2001 с ОСНБЖ-2001, так согласно п. 68  Методики определения сметной стоимости строительства с применением  федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной  приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр, в случае отсутствия в сборниках  единичных расценок на отдельные виды работ в сметной документации на такие виды  работ могут применяться единичные расценки иных сборников, в том числе  учитывающие отраслевую специфику работ, при условии сопоставимости технологии  производства работ, а также состава, расхода и технических характеристик  строительных ресурсов, что должно подтверждаться проектной документацией.  

Согласно п. 2.3.5 ОПДС-2821.2011 в случаях, когда в составе ОСНБЖ-2001  отсутствуют необходимые единичные расценки, а также отсутствуют нормативы на  аналогичные виды работ, которые можно было бы использовать «применительно»,  или технология работ и потребность в ресурсах существенно отличаются от  предусмотренных в ГЭСН-2001(ОЭСНЖ-2001), должны разрабатываться  соответствующие сметные нормативы.  

При этом, Методика № 421/пр не содержит прямого запрета на учет затрат  вышеуказанным способом, таким образом данный довод судом признается  несостоятельным. Коэффициенты в размерах 1,2 и 1,6 не применены, так как не  распространяются на данные виды работ согласно технической части сборника 04  «Скважины».  

Заключение специалиста содержит довод о том, что по локальным сметам №№  01-01-0-00-18К1, 01-01-0-00-21К1 не учтена стоимость монтажа волокон муфт в  полном объеме: согласно проекту монтаж муфты для кабеля из 96 волокон. Данная  расценка учитывает монтаж муфты на кабель 32 волокна. Необходимо применить  поправочный коэффициент для увеличения волокон до 96 (к = 3).  

Затраты на монтаж соединительной муфты для самонесущих волоконно- оптических кабелей на опоре, емкость оптических волокон 96 волокон учтены в ЛСР  по ОЕРЖм10-06-057-06 «Монтаж соединительных муфт для самонесущих волоконно- оптических кабелей на опоре, емкость оптических волокон 32» применительно,  исходя из существующих расценок действующей сметно-нормативной базы  (отсутствует прямая расценка на 96 волокон).  

В заключении специалиста предлагается применить поправочный  повышающий коэффициент, не предусмотренный положениями сборников  отраслевых единичных расценок. При этом затраты при дополнительном количестве  волокон распределяются нелинейно. Принята максимально подходящая расценка по  количеству.  

Кроме того, заявитель настаивает, что учреждением не выявлена  недостоверность определения сметной стоимости строительства объекта (в части  работ, которые подлежали выполнению ООО «ЭСМ»).  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не привел конкретных  доказательств в обоснование данного утверждения.  

Как указывает заявитель, Заключение и сводный сметный расчет, который был  объектом экспертизы, и представленные докуменыт ООО «ОСК 1520», имеют  противоречия (в Заключении общая сметная стоимость строительства составляет 69  293 093.43 тыс. руб., вместе с этим, в сводном сметном расчете указывается сумма 69  

631 669.50 руб.).  

Суд учитывает, что в Заключении общая сметная стоимость строительства  определена в размере 69 293 093,43 тыс. руб., что соответствует объему  финансирования по объекту. Указанная справочно, как итог сводного сметного расчета  сумма 69 631 669,50 тыс. руб., включает коэффициент на сокращение сроков  нормативной продолжительности проектирования, который не подтверждается  нормативными актами и не включен в объем капитальных вложений по объекту.  Поскольку сметные нормативы на указанный коэффициент отсутствуют, данная сумма  в сводном сметном расчете применена справочно, что не противоречит общей сметной  стоимости строительства, отраженной в сводном сметном расчете и в Заключении.  

Также заявитель настаивает, что в Заключении отсутствуют сведения о  возвратных суммах, вместе с этим в сводном сметном расчете указывается наличие  возвратных сумм.  

Этот довод основан на утратившем силу законодательстве. 

Суд учитывает, что ранее действовавшими нормами, утвержденными  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в  действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации» действительно было предусмотрено указание возвратных  сумм. Указанный документ утратил силу в связи с принятием новой методики,  утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.  

Судом учтено, что в п. 3.2.1 оспариваемого Заключения в части возвратных  сумм отмечен комментарий «не требуется». Данное указание обусловлено  положениями упомянутого приказа Минстроя России № 421/пр, нормами которого  определение возвратных сумм не предусмотрено.  

Как настаивает заявитель, в корректировочных актах имеются ошибки и  противоречивые сведения.  

Между тем, суд считает, что представленные заявителем корректировочные  акты являются исполнительной документацией, в составе проектной документации  для проведения государственной экспертизы не представляются, учреждением не  рассматривались.  

Корректировочные акты выполненных работ составлены по отдельным  позициям локальных смет в разных сметно-нормативных базах и в разном уровне  текущих цен, что не соотносится с нормами ценообразования и несопоставимо со  сметной документацией, прошедшей проверку на предмет достоверности определения  сметной стоимости.  

Исходя из пояснений заявителя, объектом исследования в рамках проведения  оценки сметной стоимости ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» являлась иная  сметная документация. При этом Истцом не представлено доказательств, как  отсутствие замечаний к одним сметным расчетам подтверждает несоответствие иных  сметных расчетов, рассматривавшийся учреждением.  

Как настаивает заявитель, ссылки учреждения на необходимость применения  приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр к договорным отношениям между  ООО «ЭСМ» и ООО «ОСК 1520» является необоснованным.  

Вместе с тем, заявителем не приняты во внимание положения п. 30 ст. 1 ГрК  РФ о том, что сметная стоимость строительства объектов капитального строительства  – это расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе  архитектурно-строительного проектирования и применению в соответствии со ст. 8.3  ГрК РФ.  

При подаче документов для проведения государственной экспертизы по  объекту, результатом которой явилось оспариваемое Заключение, заказчиком по  договору (ОАО «РЖД») были представлены сведения об источнике и размере  финансирования, подтверждающие необходимость применения ст. 8.3 ГрК РФ.  

Под сметными нормативами в соответствии с п. 31 ст. 1 ГрК РФ понимается  совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и  оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин  и механизмов (строительные ресурсы), установленных на принятую единицу  измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости  строительства.  

При проверке достоверности определения сметной стоимости используется  базисно-индексный метод определения сметной стоимости объекта, в соответствии с  которым стоимость объекта определяется в единичных расценках по сметным  нормативам (усредненным показателям).  

Как указано выше, исходя из положений ГрК РФ, сметные нормативы не  предназначены для расчетов за выполненные работы, поскольку содержат  усредненные показатели значений. Законодательством Российской Федерации не  предусмотрено использование сметной стоимости для взаиморасчетов за  выполненные работы.  

Не относится к учреждению и указанное заявителем обстоятельство о том, что  договором подряда, заключенным ООО «ЭСМ» и ООО «ОСК 1520», определен  способ определения цены договора по результатам проведения государственной  экспертизы, поскольку учреждение не является участником данных договорных  правоотношений. Несогласие со сметной стоимостью строительства, указанной в  Заключении, не является основанием для его оспаривания.  

Кроме того, суд соглашается с ответчиком и третьими лицами о том, что  заявителем пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.  

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового  акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Положительное заключение экспертизы проектной документации выдано  учреждением 17.03.2023. Тогда же сведения об экспертизе были включены в ГИС  Единый государственный реестр заключений (ГИС ЕГРЗ).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.1 ГрК РФ в ЕГРЗ объектов капитального  строительства включаются сведения о заключениях экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, а также о представленных для  проведения такой экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий.  

Частью 2 ст. 50.1 ГрК РФ установлено, что ведение единого государственного  реестра заключений осуществляется бюджетным или автономным учреждением с  использованием федеральной государственной информационной системы ведения  единого государственного реестра заключений.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 22.02.2018 № 115/пр утвержден порядок ведения ЕГРЗ  проектной документации объектов капитального строительства и предоставления  содержащихся в нем сведений документов, в соответствии с которым ведение реестра  осуществляется подведомственным Минстрою России федеральным автономным  учреждением «Главное управление государственной экспертизы» с учетом требований  законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой  законом тайне и законодательства в области персональных данных.  

Таким образом, ГИС ЕГРЗ является источником публичной информации,  содержащим общедоступные сведения о заключениях экспертизы проектной  документации объектов капитального строительства и результатов инженерных  изысканий.  

Суд учитывает, что заявитель выступает исполнителем работ по  проектированию и строительству объекта, является профессиональным участником  правоотношений в сфере строительства, следовательно, не мог не знать о публикации  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации,  подготовленной его силами.  

Кроме того, ООО «ЭСМ» является субподрядчиком по выполнению  строительно-монтажных работ на объекте. Договорами субподряда предусмотрена  зависимость окончательной цены работ от результатов экспертизы проектной  документации, проведенной учреждением. Тем самым результаты государственной  экспертизы проектной документации представляют для заявителя непосредственный  интерес.  

Сведения об оспариваемом Заключении были внесены в общедоступный  источник (ГИС ЕГРЗ) 17.03.2023. Именно указанная дата является началом течения  срока на подачу заявления об оспаривании Заключения государственной экспертизы.  

Однако в суд заявитель обратился лишь 28.09.2023, то есть по истечение 6  месяцев со дня опубликования Заключения в публичном реестре сведений.  

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 2 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае  пропуска срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без уважительной причины суд  отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования  иных фактических обстоятельств по делу.  

Таким образом, доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока на  обращение в суд признаются несостоятельными, пропуск срока – неуважительным.  Кроме того, из доводов заявителя, обоснованных ссылками на подготовленное за его  счет заключение специалиста, усматривается, что общество обладало всеми  возможностями для подготовки аргументированной позиции в отношении каждой из  позиций оспариваемого Заключения, с которой он не был согласен. Заявитель должен  был определиться со своей позицией в отношении оспариваемого акта в  установленные законом сроки.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не свидетельствуют о  недействительности оспоренного по делу Заключения.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены,  заявление не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110  АПК РФ и относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова