АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-112608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,               Куприяновой Е.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика лояльности» представителя ФИО1 по доверенности от 29.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Элайн ИТ» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика лояльности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу  № А56-112608/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элайн ИТ», адрес: 119072, Москва, Берсеневский пер., д. 5, стр. 2, эт./пом. 3/I, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика лояльности», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная 

<

...>, лит. В, пом. 5-Н, пом. 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 855 000 руб. неосновательного обогащения,              406 348, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 02.02.2023.

Судом был принят к производству встречный иск о взыскании                     1 997 900 руб. задолженности, 107 585,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 первоначальные требования удовлетворены в части: с Компании в пользу Общества взыскано        2 855 000 руб. неосновательного обогащения, 62 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, 35 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение либо принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в возражениях на жалобу основаниям, просило судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 13.05.2021 № 3631 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, определенные сторонами, а заказчик обязуется принимать оказанные по договору услуги и уплачивать исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном в разделе 3 договора (пункт 2.1).

Объем, перечень, функциональное значение, свойства, параметры и характеристики оказываемых услуг определяются сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю разовое вознаграждение, размер которого определяется в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) на каждую часть оплаты разового вознаграждения не позднее чем через 10 (десять) календарных дней после оплаты каждой из частей разового вознаграждения, которое уплачивается в соответствии с приложением № 2 к договору.

Соответствующий УПД отправляется заказчику исполнителем по адресу заказчика в бумажном виде или в электронном виде на электронную почту заказчика. Момент получения заказчиком УПД определяется в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты его получения на электронную почту заказчика или с даты получения заказного письма по адресу заказчика. В случае, если заказчик не предоставит мотивированных возражений на УПД, направленных в письменном или электронном виде, в течение 5 (пяти) дней с момента получения УПД, УПД считается принятым и подписанным со стороны заказчика, о чем делается соответствующая отметка исполнителем.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора 07.06.2021 Обществом платежным поручением от 07.06.2021 № 324 была уплачена первая часть разового вознаграждения в размере 2 855 000 руб.

Компания направила Обществу акт от 12.07.2021 № 2328 по договору на общую сумму 2 855 000 руб., по результатам рассмотрения которого, во исполнение пунктов 3.2, 8 договора Общество направило мотивированный отказ в приемке услуг, поскольку к акту не приложены результаты оказанных услуг, фактически услуги не оказаны, не соблюден срок оказания услуг по разделу № 1 технического задания.

Общество, принимая во внимание отсутствие сведений о разработке дизайна в срок до 22.06.2021, руководствуясь разделом 7 договора, приняло решение о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора от 19.07.2021 с просьбой о приостановлении оказания услуг и возвращении неотработанного аванса было направлено Компании посредством электронной почты, а также продублировано заказным письмом по адресу местонахождения Компании 19.07.2021.

Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 348,64 руб. за период с 03.08.2021 по 02.02.2023.

В обоснование встречного иска Компания ссылалась на выполнение ею основной части работ надлежащим образом и на возможность использования результатов выполненных работ в дальнейшей деятельности Общества. Объем выполненных работ в стоимостном выражении, по мнению Компании, составил 4 853 500 руб. и превысил сумму выплаченного заказчиком аванса по договору, задолженность по оплате работ составила 1 997 900 руб.

Компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 585,55 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска.

Кассационный суд полагает, что суды при рассмотрении спора и вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 703, 715, 753, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходили из отсутствия доказательств оказанных услуг (выполненных работ) в сроки, установленные договором, доказательств возможности оказания услуг по разделам 2-7 технического задания, подтверждения оказания услуг первого раздела технического задания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, при этом из материалов дела не усматривается, что юридически значимые обстоятельства были установлены судами в отсутствие подтверждения соответствующих фактов допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Ссылка Компании на то, что в судебном заседании 05.05.2022 ответчиком был представлен результат работ по спорному договору – мобильное приложение, была правомерно отклонена судами как противоречащая материалам дела, условиям договора о сдаче результата работ. Более того, результат работ передается заказчику в период действия договора, а не после его расторжения по пункту 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой оказания услуг (выполнения работ), а также в порядке, который предусмотрен договором. Намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости фактически переданных в период действия договора результатов работ Обществу Компания не выразила, тогда как бремя доказывания факта выполнения работ возложено законом на исполнителя (подрядчика).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае необходимо было в несколько этапов разработать определенный программный продукт, при разработке которого существенное значение имеют содержание и очередность этапов (дизайн, наполнение сайта, его функционал и т.д.), однако результат, пригодный для дальнейшего применения, отсутствует; услуги по разделам 2-6 Компанией не оказаны.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании оплаты по договору и о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения с разрешением акцессорных требований соответствуют закону.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку по делу вынесено постановление, то принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 приостановление исполнения решения суда от 08.06.2023 и постановления апелляционного суда от 31.08.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-112608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика лояльности» - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Е.В. Куприянова