СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                              № 17АП-6278/2023(1)-АК

Дело № А60-20651/2021

27 июля 2023 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена   26 июля  2023  г.

         В полном объеме  постановление  изготовлено  27 июля  2023  г.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                     Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Уралжилстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела № А60-20651/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

28.04.2020  общество с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» (далее – ООО «Уралжилстрой», кредитор)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

      Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление ООО «Уралжилстрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 05.04.2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В судебное заседание 28.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника. Вопрос об освобождении или не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, просит оставить на усмотрение суда.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023  процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; судом в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением , ООО «Уралжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведения должника по погашению задолженности перед ООО «Уралжилстрой» и ФИО5 ; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведения должника по трудоустройству ФИО2 получения иного дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами и текущих расходов на процедуру; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведения должника по содержанию детей ; в результате умышленного бездействия должника его семья по оценке Росстата находиться за чертой бедности, так как величины размера среднедушевого дохода семьи не превышает прожиточный минимум в Свердловской области .

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение законным и обоснованным , жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Уралжилстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель  ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве .

Определением суда  апелляционной  инстанции от 06  июля 2023 г.  рассмотрение дела  откладывалось: ООО «Уралжилстрой» предложено представить подробные письменные пояснения относительно доводов о том, что должник, имея на счетах денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед кредиторами,  использовал их в личных целях, а также  относительно деятельности возглавляемых должником юридических лиц.

ФИО2 предложено представить суду доказательства использования полученных от ООО «Уралжилстрой» и ФИО5 денежных средств.

Во  исполнение  определения  суда  апелляционной  инстанции от ФИО6 поступили  письменные объяснения  в порядке ст. 81  с приложениями , от ООО «Уралжилстрой» также  поступили письменные  дополнения к  апелляционной жалобе с  приложениями . Данные  документы приобщены  к  материалам  дела .  

В  удовлетворении ходатайства ООО «Уралжилстрой» о  приобщении возражений на  объяснения  должника судом  отказано,  поскольку  они поступили  в  суд  лишь  в  день  судебного  заседания ,  доказательств их направления должнику  и  финансовому управляющему  не представлено.   

В  судебном  заседании суда апелляционной инстанции  ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела , финансовым управляющим проведен анализ наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

       Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника, имущество, которое подлежит оценке и реализации в рамках процедуры банкротства не выявлено.

       В рамках процедуры банкротства имущество должника не выявлено. Иное имущество/доходы, денежные средства у должника отсутствуют.

        Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 277 251,22 руб., из них ООО «Уралжилстрой» - 4 175 297,34 руб., ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - 9 171,82 руб., ПАО «Сбербанк» - 92 782,06 руб. Требования кредиторов в процедуре ФИО2 не удовлетворены.

Текущие требования не погашены.

        В адрес финансового управляющего поступило ходатайство конкурсного кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника, приводя следующие доводы:

        о скрытии должником от финансового управляющего, что у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО5 по договору займа от 17 февраля 2020 года на сумму 640 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Решением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года по делу №2-367/2021.

       Кроме этого, по информации полученной от ФИО5 должник скрыл информацию, что с 28 декабря 2021 г. (в период процедуры реструктуризации) по настоящее время является директором в ООО «АКВЕДУК» (624006, Свердловская область, п Большой Исток, р-н Сысертский, ул. Свердлова, д.39а ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при этом в конкурсную массу денежные средства от данного вида трудовой деятельности не поступали.

       Финансовым управляющим направлены требования в адрес юридических лиц (работодателей) о предоставлении сведений о доходах. Также направлено требование ФИО2 о предоставлении пояснений. Указанные сведения представлены в Арбитражный суд Свердловской области и в адрес финансового управляющего:

       Ответ от ООО «Акведук» об отсутствии выплат ФИО2 в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

        Ответ ООО «ИнвестГуд» об отсутствии выплат ФИО2 в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

        ФИО2 являясь руководителем ООО «Акведук» и ООО «ИнвестГуд» не получает заработную плату в связи с нахождение в отпуске без сохранения заработной платы (заявление о предоставлении отпуска направляется в ООО должником каждые три месяца.).

        Принимая  определение  о завершении процедуры  реализации и освобождая ФИО2  от долгов ,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о том, что основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не установлены.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя должника ,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

       Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

        вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

        гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

        доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество .

        Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

       Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

         В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, кредиторы ООО «Уралжилстрой» и ФИО5 указывали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в  расходовании полученных должником  от  них во  исполнение договорных обязательств при  осуществлении  предпринимательской  деятельности денежных  средств в личных  целях ,   уклонении от погашения задолженности перед  ними , сокрытии  от  финансового управляющего фактов осуществления  им  функций  единоличного  исполнительного органа в ООО «Акведук» ,  ООО «ИнвестГуд»,  уклонении от  погашения  долговых  обязательств в ходе  процедуры банкротства при  наличии  такой  возможности в  силу того, что   должник состоял в трудовых  отношениях в качестве руководителя с ООО «Акведук» и ООО «ИнвестГуд», в должности  менеджера по  продажам  в ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ».

  Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о  недобросовестности поведения должника  заслуживают внимания .

         Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведения должника по погашению задолженности перед ООО «Уралжилстрой» и ФИО5.

        ФИО2 , являясь индивидуальным предпринимателем, получив от кредитора ООО «Уралжилстрой» денежные средства по договору перевозки , и от ФИО5 по договору займа не оказал такие  услуги и уклонился от возврата денежных средств по договорам , использовав денежные средства, в том числе, на свои личные нужды. 

Между ООО "УРАЛЖИЛСТРОЙ" и ИП ФИО2 заключен договор на оказание автотранспортных услуг спецтехники с экипажем для выполнения работ по диагностике ВЛ МЭС Западной Сибири и Урала №19/11-19 от 19.11.2019, по условиям которого ИП ФИО2 обязался за плату оказывать следующие услуги:

         по перевозке грузов и персонала Заказчика;

         по предоставлению транспортной и специальной техники (далее - «Транспортные средства») для выполнения работ на объектах Заказчика. Вид (модель) транспортных средств (далее также - ТС), целевое использование, предварительные сроки подачи транспортных средств Исполнителем и окончания эксплуатации, согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

        Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Уралжилстрой» перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями:

       №517 от 27.12.2019 на сумму 3 360 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по счету №18 от 02.12.2019. Услуги по договору №11/19-19 от 19.11.2019. Аванс. Сумма 3360000 рублей»,

       №54 от 17.02.2020 на сумму 640 000 рублей, в назначении платежа которого указано «Аванс по договору №11/19-19 от 19.11.2019. Транспортные услуги Аванс. Сумма 640000 рублей».

        17 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 640 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 17:00 часов 24.02.2020 года. В установленный срок ФИО7 денежные средства не возвращены. Ввиду неисполнения ФИО7 взятых на себя обязательств по указанному договору сумма основного долга составила 640 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 586 рублей 89 копеек, за период с 24.02.2020 года по 26.10.2020 года.

         Вышеуказанная задолженность перед  кредиторами подтверждается вступившими  в законную  силу  судебными  актами.  

         ФИО2 не представил доказательств использования всех денежных средств, полученных им от  ООО «Уралжилстрой» и ФИО5, в  целях осуществления предпринимательской деятельности , а также их возврата указанным кредиторам. 

         При этом обращает  на  себя  внимание тот  факт,  что сразу после перечисления ООО «Уралжилстрой» на  счет ИП  ФИО2  денежных  средств в качестве  аванса  по  вышеуказанному  договору  они  переводились на  карточный  счет  ФИО2 и затем  снимались  с него последним  . Так  в  соответствии с  банковской выписками  по  счетам  ИП  ФИО2 – 27.12.2019 им  было  переведено  на свой счет в ПАО  «Сбербанк» 40817810816546210391 – 573 000 руб., 595000 руб., 17.02.2020 – 529 000 руб. Затем денежные  средства снимались ФИО2  с  карточного  расчетного счета  .  Как должник  потратил  данные денежные  средства с разумной  степенью  вероятности принадлежавшие кредитору ООО «Уралжилстрой» должник  не раскрыл . Доводы должника  о  том, что он передал  снятые со  своего счета таким  образом денежные  средства обратно  кредитору документально не подтверждены . Более того, данное утверждение опровергается  вступившими в законную  силу судебными актами,  в том  числе, о  взыскании  задолженности в пользу    ООО «Уралжилстрой».

        Действительно ,  часть  денежных средств ,  полученных в виде  аванса  от ООО «Уралжилстрой» направлялась  должником  иным  лицам, сделки  с  которыми были  оспорены финансовым управляющим,  в том  числе, Фонду «Президентский центр ФИО8» - 273 602,91 руб.,  ИП ФИО9 - 1 405 000,00 руб.  ,  однако ,  из  содержания судебных  актов по  указанным  обособленным  спорам следует,  что в  удовлетворении было  отказано в связи с  отсутствием у  должника на  момент таких  перечислений признаков неплатежеспособности .      В  частности ,  суд  указывал  на то,  что   претензия об оплате ООО «Уралжилстрой»   направлена только 19.08.2020 года. Также  судом  установлена реальность обязательств должника перед Фондом «Президентский центр ФИО8»,  ИП ФИО9 Между  тем, возникает  вопрос ,  почему денежные  средства,  полученные  с  целевым  назначением по  договору оказания  услуг в виде аванса , в том  числе, расходуются   на  оплату  долгов другим  лицам , при  этом кредитору их  возврат не производится . Доказательств того,  что должник осуществлял приготовления  к  исполнению договора оказания  услуг с   ООО «Уралжилстрой»  не представлено.  

      При  этом должник скрыл от финансового управляющего,  что у  него имеются обязательства перед  кредитором ФИО5 (руководителем ООО «Уралжилстрой») по  договору займа  от  17.02.2020 г.  на  сумму 640 000 руб. ,  подтвержденные вступившим  в законную  силу  решением Ленинского районного суда  г.  Екатеринбурга от 25.01.2021 по  делу  № 2-367/2021,  требования ФИО5  были  включены  в  реестр требований кредиторов определением от 07.05.2023 г. 

          Обстоятельства , с которыми было  связано  неисполнение обязательств перед  ФИО5  ,  которое должно  было  состояться  24.02.2020 г. должник  не раскрыл . Пояснений  по  поводу  расходования  данных  денежных средств должник  не дал. Из  выписки по  счету  должника  следует, что денежные средства в  размере достаточном для  погашения обязательств перед  ФИО5  по  договору займа  у  должника , по  крайней  мере,  по состоянию  на 27.02.2020 г. имелись,  однако,  вместо расчета  с указанным  кредитором денежные  средства были выведены  со  счета ИП  ФИО2 на  карточный  счет должника   в ПАО  «Сбербанк» № 40817810816546210391   в  суммах 829 000 руб.  и 861 000 руб. Доказательства либо  пояснения по  поводу  их  фактического расходования должником отсутствуют. 

          Пояснения представителя должника о том, что долг  перед ФИО5  как физическим  лицом у  должника вообще  отсутствует ,  поскольку  никакие деньги им  должнику  фактически не передавались,  противоречат  обстоятельствам установленным указанным  вступившим в законную  силу решением Ленинского районного суда  г.  Екатеринбурга  ,  определению о  включении ФИО5 в  реестр   требований кредиторов должника. 

          С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами заявителя  о  том, что при  возникновении обязательств перед   ООО «Уралжилстрой»   должник  вел  себя  недобросовестно , а также уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами ООО «Уралжилстрой» и ФИО5.

Материалами дела установлено, что ФИО2 имел реальную возможность добровольно пошагать задолженность перед кредиторами (выписки с расчётных и карточных счетов Должника и справка с ПФР от 08 декабря 2021 года № 10-34-48182).

           Также следует  согласиться с доводами кредитора о  том, что должник в период  процедуры банкротства уклонился от  предоставления финансовому  управляющему  информации о  том, что он является  руководителем двух  организаций -     ООО «Инвестгуд» (с 03.06.2019), ООО «Акведук» (с 28.12.2021). 

           Лишь после  сообщения об  этом финансовому  управляющему кредитором  ООО «Уралжилстрой» управляющим  были  направлены запросы  о  заработной  плате ,  на  которые были  получены  ответы  о  том,  что должник в указанных организациях  действительно трудоустроен ,  однако , находится как раз с  даты  введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов (30.09.2021) он  в ООО «Инвестгуд» постоянно  находится в  отпуске без сохранения заработной  платы, а в ООО «Акведук» он  сразу  после  приема  на  работу (28.12.2021) тоже  находится  в  отпуске без  сохранения заработной  платы.  Какого – либо  разумного объяснения относительно того ,  для  чего  состоять  в  трудовых  отношениях с  работодателями  без  получения заработной  платы должник  не привел. 

          Между  тем, как указывал кредитор  со  ссылкой , в том числе, на  документы бухгалтерской  отчетности , рыночная стоимость основных средств, находящихся на балансе ООО «АКВЕДУК» по состоянию на 31.12.2019 года составляла 57 014 131 (Пятьдесят семь миллионов четырнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 89 копеек.

В собственности ООО «АКВЕДУК» имеется задание и земельный участок, который используется в предпринимательской цели:

• здание, кадастровый номер: 66:25:0000000:3817, 

<

...>, Площадь: 1 907,60 м2 (квадратный метр), кадастровая стоимость: 20 743 242 руб.;

• земельный участок, кадастровый номер: 66:25:0104002:6, 

<

...>, площадь: 12 611,00 м2 (квадратный метр, кадастровая стоимость: 7 501 527 руб.

    ООО «Инвестгуд» имеет следующие финансовые показатели за 2022 год:

    выручка -100 тыс, руб.

     чистая прибыль - 92 тыс. руб.

      Активы- 36,6 млн. руб.

      Капитал и резервы- 4,2 млн руб.

      ООО «Уралжилстрой» считает, что ФИО2 продолжает заниматься сдачей в аренду имущества ООО «АКВЕДУК» и ООО «Инвестгуд» .

      Причины ,  по  которым должник в качестве  руководителя не может продолжить деятельность ООО «Акведук» и ООО «Инвестгуд» (принять  меры по  их  ликвидации)   или уволиться из данных компаний суду не раскрываются.

      Кроме  того, согласно справке из ПФР ФИО2 выплачивалась заработная плата в ООО СЗ «Ривьера -Инвест- ЮГ» и ООО СЗ «Ривьера -Инвест-Екб» до июля 2021 года.

      Из приложенных к отзыву Должника документов следует, что ФИО2 самостоятельно с июля  2021 г. (т.е. после принятия заявление о признании несостоятельным) пишет каждые три месяца заявление на отпуск без  сохранения заработной  платы в указанных компаниях, с  которыми  он  также  состоит в  трудовых  отношениях в должности менеджера  по  продажам .

        Как  поясняет кредитор, ООО СЗ «Ривьера -Инвест- ЮГ» имеет следующие финансовые показатели за 2022 год:

       выручка - 270,2 млн руб.,

       чистая прибыль - 32,4 млн руб.,

       активы - 3,4 млрд руб.

       капитал и резервы - 217,4 млн руб.

       среднемесячная зарплата - 39,6 тыс. руб.

       среднесписочная численность работников организации:

       в 2022 - 5 человек,  в 2021 - 5 человек,  в 2020 - 5 человек, 

       ООО СЗ «Ривьера -Инвест-Екб» имеет следующие финансовые показатели за 2022 год:

Выручка - 51,4 млн руб.

Чистая прибыль - (21,9) млн руб.

Активы - 114,2 млн руб.

Капитал и резервы -114,2 млн руб.

Среднемесячная зарплата - 51,9 тыс. руб.

Среднесписочная численность работников организации:

в 2022 - 14 человек , в 2021 - 14 человек,  в 2020 - 11 человек.

         Таким образом , деятельность  данных  компаний являются прибыльной,          должник ,  как он отмечает «с клеймом банкрота»   трудоустроен  в  четырех  организациях ,  убедительных  доводов относительно  невозможности  получения  дохода  от трудовой деятельности  в них  не представляет . При  этом прослеживается закономерность в  виде ухода должника  во  всех  из них  в отпуск  без  сохранения заработной  платы  после  возбуждения  дела  о  банкротстве .

        Довод о том, что должник предпринимал попытки трудоустройства и в иные организации, однако не проходил службу собственной безопасности, в связи с действующей процедурой несостоятельности, и получал негласные отказы не убедителен  и  доказательствами не  подтверждается .        

        Вышеизложенные  обстоятельства указывают на то, что должник не  раскрывал мотивов своего поведения в процедуре  банкротства, уклонялся  от погашения задолженности ,  вводил финансового управляющего  в заблуждение  по фактическим обстоятельствам его трудовой деятельности, а также  источников  своих  доходов,  отмечая при этом в своих письменных пояснениях,  что живет исключительно  на «детские» пособия . 

         Такое поведение в ходе процедуры банкротства  не может  быть  признано добросовестным .

         С  учетом  изложенного,  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению ,   определение  суда  первой  инстанции в  обжалуемой  части - отмене в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  в освобождении должника  от  исполнения  обязательств перед  кредиторами ООО «Уралжилстрой» и ФИО5 следует  отказать. 

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-20651/2021 отменить в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Уралжилстрой» и ФИО5.

Не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Уралжилстрой» и ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

М.А. Чухманцев