1179/2023-90681(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8191/2022

г. Тула

06 декабря 2023 года

20АП-6313/2023   Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Калугатехремонт» - ФИО2 (паспорт, диплом,  доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговые решения» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 27.07.2023 по делу № А23-8191/2022 (судья Чехачева И.В.),  

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Калугатехремонт»,  (248008, Калужская обл., Калуга г., Механизаторов ул., д.38, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг»  (248017, Калужская обл., Калуга г., Московская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 261 219 руб. 84 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калугатехремонт» (далее – АО «Калугатехремонт») обратился в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Каскад Инжиниринг» (изменено наименование с 10.02.2023 на ООО  «Инжиниринговые решения») о взыскании 1 261 219 руб. 84 коп., в том числе  задолженность по договору аренды от 01.04.2018 № 31/18 за период с 31.03.2022 по  31.08.2022 в размере 1 160 440 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 50 176 руб. 10 коп., пени за  период с 31.03.2022 по 30.08.2022 в размере 50 602 руб. 94 коп.  

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требования, в соответствии с  которым просил суд задолженность по договору аренды от 01.04.2018 № 31/18 за период с  01.01.2022 по 09.02.2022 в размере 2 677 751 руб. 50 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.04.2023 в размере 105 770  руб. 99 коп. (исходя из текста уточнений и фактически произведенного расчета  неустойки).  

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2023 с ООО  «Инжиниринговые решения» в пользу АО «Калугатехремонт» взыскана задолженность в  размере 2 677 751 руб. 50 коп., неустойка в размере 105 770 руб. 99 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 36 918 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  14.07.2023, ООО «Инжиниринговые решения» обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит  решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что заявленное истцом уточнение исковых требований по делу в части  суммы и периода задолженности от 26.05.2023 содержит в себе одновременное изменение  основания и предмета иска. Полагает, что расчет задолженности не соответствует  условиям договора, так как неверно указано начальное сальдо. Обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что взысканию подлежит неустойка, предусмотренная  договором за нарушение исполнения обязательств по уплате арендной плате, а не  проценты. Считает, что истец ошибочно производит начисление новой задолженности по  состоянию на 30.09.2023, в то время когда действовало постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

АО «Калугатехремонт» представило отзыв, дополнительные пояснения и расчет  суммы задолженности и неустойки по договору аренды от 01.04.2018 № 31/18,  поддержанные представителем в судебном заседании, в котором возражает против  доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 01.04.2018 между АО  «Калугатехремонт» (далее – арендодатель) и ООО «Каскад Инжиниринг» (далее –  арендатор) заключен договор аренды № 31/18 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за  плату во временное владение и пользование:  

- производственный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 365 м2, принадлежащий арендодателю на праве  собственности (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ № 611550  выдано 15.11.2002);  

- производственный корпус (антресоль - 2 этаж), (офисные помещения, с/у)  расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 168,7 м2,  принадлежащие Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной  регистрации права 40-КЯ 611550 выдано 15.11.2002);  

- часть земельного участка площадью 200 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Арендодателю по договору аренды земли   № 26/2016-1 от 15.03.2016 (не оплачивается).  

- часть земельного участка площадью 230 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Арендодателю на праве договора аренда земли   № 26/2016-1 от 15.03.2016 (оплачивается).  

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  вышеуказанные объекты недвижимости.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей:  

1) постоянной части, которая составляет 224 866 руб. (двести двадцать четыре  тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей), в т.ч. НДС 20% в сумме 44 973,20 руб. в  месяц:  

- нежилые помещения производственного корпуса площадью 365 м2 составляет 146  000 руб. (сто сорок шесть тысяч рублей), в т.ч. НДС 20% из расчета 400 руб. за 1 м2 (365 х  400 = 146 000 руб.);  

- помещения производственного корпуса (антресоль 2 этаж, офисные помещения),  площадью 168,7 м2, составляет 72 541 руб. (семьдесят две тысячи пятьсот сорок один  рубль), в т.ч. НДС 20% из расчета 430 руб. за 1 м2 (168,7 х 430 = 72 541 руб.).  

- часть земельного участка площадью 230 м2, составляет 6 325 руб. (шесть тысяч  триста двадцать пять рублей), в т.ч. НДС-20%, из расчета 27 руб. 50 коп. за 1 кв.м. (230 х  27.5 = 6 325 руб.).  

2) переменной части, которая включает расходы на услуги телефонной связи,  водоснабжения, водоотведения, электроэнергии.  

водопотребление и водоотведение в месяц: горячая вода - 12 м3, холодная вода17,8 м3, водоотведение - 29,8 м3.  

электроэнергия: Январь - 1992 кВт., Февраль - 2045 кВт., Март - 2255 кВт., Апрель  -2150 кВт., Май - 2150 кВт., Июнь - 2202 кВт., Июль - 2202 кВт., Август - 2307 кВт.,  Сентябрь - 2202 кВт., Октябрь - 1641 кВт., Ноябрь - 1612 кВт., Декабрь - 1612 кВт.  

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с «01» апреля 2018 года и действует в  течение 11 (одиннадцати) месяцев. При отсутствии возражений Сторон Настоящий  договор подлежит продлению (пролонгации) на каждые следующие 11 (одиннадцать)  месяцев. Число пролонгации договора не ограничено.  

В силу пункта 8.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами  по настоящему договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между  сторонами.  

В случаях необходимости претензионного решения вопроса срок ответа на  Претензию сторон составляет 14 календарных дней для каждой из Сторон.  

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если на переговорах согласие между  Сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде в порядке,  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

Между тем, обязательство по внесению арендной платы ответчик исполнил не в  полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2022 по  09.02.2023 в сумме 2 677 751 руб. 50 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2022, оставлена  последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что расчет арендной платы произведен верно, доказательства  своевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы не  представлены, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности несения  ответственности, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу норм пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что согласно уточненному расчету истца  задолженность за период 01.01.2022 по 09.02.2023 составила 2 677 751 руб. 50 коп.  

Уточненный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан  соответствующим условиям действующего законодательства и договора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности,  приходит к выводу о том, что при расчете суммы задолженности по арендной плате не  учтено следующее.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022 года, подписанному  сторонами без замечаний (т.1, л.д. 93), начальное сальдо на 01.01.2022 составляет 556 916  руб. 79 коп., в то время как в расчете уточненных исковых требований АО  «Калугатехремонт» указано сальдо в размере 641 897 руб. 24 коп., на что ответчиком  указано в апелляционной жалобе.  

АО «Калугатехремонт» представлены пояснения, из которых следует, что  сторонами был подписан акт взаимозачета № 113 от 31.12.2021 на сумму 84 980,45 руб.,  что не было отражено в акте сверки за 4 квартал 2021 г., в связи с чем истец указал, что  задолженность ответчика за период 01.01.2022 по 09.02.2023 составляет 2 592 771 руб. 05  коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с  ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 592 771 руб. 05 коп.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4.3 договора за невнесение или несвоевременное внесение арендной  платы Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,03% от  стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы  задолженности, до полного погашения, уплата арендатором пени не освобождает его от  надлежащего исполнения условий договора.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.04.2023 в размере 105 770  руб. 99 коп. (согласно уточнению от 26.05.2023 с приложенным расчетом), учитывая, что  материалами настоящего дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения  арендной платы, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд первой  инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает  принятый судом области расчет неустойки АО «Калугатехремонт» за период с 01.01.2022  по 01.04.2023 арифметически неверным, поскольку сумма основного долга, на которую  следует производить начисление неустойки составляет 556 916 руб. 79 коп., вместо 641  897 руб. 24 коп., взятых истцом и судом области в качестве начального сальдо по  состоянию 01.01.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2021 (т.1, л.д. 93).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  

Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного Постановления). Мораторием помимо прочего  предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение  пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до  введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки  исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц,  подпадающих под действие моратория. Правительство Российской Федерации указало,  что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  Постановления.  

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1,  абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не  подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.03.2022 задолженность  ответчика по арендной плате составляла 406 162,89 руб., следовательно, на данную  задолженность действие моратория не распространяется.  

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка из расчета 0,03% от  стоимости арендной платы за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по  30.03.2022 (до введения моратория) составляет 14 125 руб. 31 коп.  

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле,  мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма  закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской  Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства).  Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  

обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).  

Действие моратория, также, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости  от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов,  которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования)  финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают  начисляться (текущие требования)).  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов  относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория, то  есть текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Поскольку требования по уплате арендной платы за период с 01.04.2022 по  30.09.2022 (возникшие в период действия моратория) являются текущими, то к данному  периоду не применяется мораторий, установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022, соответственно, неустойка,  начисленная на сумму долга 1 178 494 руб. 78 коп. (арендная плата за период с 01.04.2022  по 30.09.2022), составляет 26 934 руб. 07 коп.  

Неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по 01.04.2023 из расчета 0,03 % за  каждый день просрочки оплаты сформировавшейся по состоянию на 01.10.2022  задолженности в размере 1 584 657 руб. 67 коп., составляет 117 891 руб. 96 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий  расчет, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки,  исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, за период с 01.01.2022 по 01.04.2023  в размере 158 971 руб. 34 коп. (14 145,31 руб. + 26 934,07 руб. + 117 891,96 руб.), с учетом  применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично,  а именно: с ООО «Инжиниринговые решения» в пользу АО «Калугатехремонт» подлежит  взысканию задолженность за период с 01.01.2022 по 09.02.2023 в размере 2 592 771 руб.  05 коп., неустойка за период с 01.01.2022 по 01.04.2023 в размере 158 971 руб. 34 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 497 руб.  

В остальной части требования АО «Калугатехремонт» удовлетворению не  подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом уточнение исковых  требований по делу в части суммы и периода задолженности (исх. № 52 от 26.05.2023)  содержит в себе одновременное изменение основания и предмета иска, что является  недопустимым, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятие судом первой  инстанции изменения исковых требований в части увеличения периода задолженности не  является одновременным изменением предмета и основания иска, не свидетельствует о  нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену решения суда.  

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности не соответствует условиям  договора, так как неверно указано начальное сальдо, приняты судом апелляционной  инстанции во внимание, в связи с чем произведен перерасчет.  

Ссылки заявителя жалобы на соглашение о зачете встречных однородных  требований от 07.04.2023, протокол разногласий от 23.05.2023 к данному соглашению не  принимаются судом, учитывая, что указанные документы содержат указание на другой  договор аренды - № 9/18 от 01.04.2018.  

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки по договору в виде пени в размере  0,03 % от стоимости арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 рассчитан  неверно и составляет 13 965,60 руб., ошибочны, в связи с чем подлежат отклонению  апелляционным судом.  

Ссылки на то, что взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором за  нарушение исполнения обязательств по уплате арендной плате, а не проценты, не могут  быть приняты во внимание, учитывая, что истец произвел расчет суммы неустойки в  соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 31/18 от 01.04.2018 и исходя из расчета  0,03 % за каждый день просрочки внесения арендной платы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно производит начисление  новой задолженности по состоянию на 30.09.2022, в то время когда действовало  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2023 по делу № А23-8191/2022  изменить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые  решения» в пользу акционерного общества «Калугатехремонт» задолженность за период с  01.01.2022 по 09.02.2023 в размере 2 592 771 руб. 05 коп., неустойку за период с  01.01.2022 по 01.04.2023 в размере 158 971 руб. 34 коп., расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в размере 36 497 руб.  

 В удовлетворении остальной части требований акционерного общества  «Калугатехремонт» отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  Судьи Л.А. Капустина  

И.Л. Филина