1120/2018-159735(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10849/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Хорава Л.В. по доверенности от 16.02.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6382/2018) ООО "Переславский сыродельный  завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по  делу № А21-10849/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое  

по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области к ООО "Переславский сыродельный завод" 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Переславский сыродельный завод» (далее –  ООО «ПСЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 заявление  удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере  100 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПСЗ» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств  дела, недоказанность наличия в действиях общества события правонарушения,  просит решение отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований  отказать.  

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме. Административный орган, извещенный  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не  направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках пищевого  мониторинга согласно приказа Россельхознадзора от 30.12.2016 № 995 "О  лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий  Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по  СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год от сыра «Российского», изготовитель  ООО «ПЕРЕСЛВСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», поступившего в МБОУ  «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым  в присутствии директора МБОУ «Первомайской общеобразовательной школы»  Горевой Н.И. государственными ветеринарными инспекторами Госкомитета  ветеринарии Республики Крым отобраны пробы для проведения лабораторных  испытаний на стерины, содержание антибиотиков, токсических элементов, акт  отбора проб от 14.09.2017 № 652814.  

Согласно протоколу испытаний в пробах, отобранных по акту 14.09.2017 №  652814 и исследованных в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная  лаборатория», протокол испытаний от 26.09.2017 № 1279М, выявлены показатели,  свидетельствующие о несоответствии продукции требованиям Технического  регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, (далее - TP ТС 033/2013) по  содержанию остатков лекарственных средств (тетрациклиновая группа) и об  обнаружении в жировой фазе растительных жиров, не заявленных в составе  продукции, в продукции - сыр «Российский» с массовой долей жира (далее м.д.ж.)  50% ТМ «GRANG LORD», изготовитель ООО «ПСЗ».  

По данному факту Управлением Россельхознадзора по Калининградской  области назначена внеплановая документарная проверка в соответствии с  приказом от 05.10.2017 № 1232.  

В ходе документарной проверки ООО «ПСЗ» была получена выписка с  информационного ресурса ФНС России, также получена из Национальной части  единого реестра зарегистрированных о соответствии.  

В ходе проверки сверены полученные данные: 

- наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество законного  представителя, ИНН, ОГРН, коды общероссийского классификатора видов  экономической деятельности.  

- декларации о соответствии ЕАЭС ТС № RU Д-1Ш.ТР06.В.02378 от  26.05.2017.  

В протоколе испытаний от 26.09.2017 № 1279М сыра «Российский» с  массовой долей жира (далее м.д.ж.) 50% ТМ «GRANG LORD», изготовитель ООО  «ПСЗ», поступивших от ФГБУ «Краснодарская МВЛ» представлены данные:  выявлено содержание остатков лекарственных средств – окситетрациклин  (тетрациклиновая группа) в количестве 0,012мг/кг, обнаружены в жировой фазе  растительные жиры, не заявленные в составе продукции.  

Пробы не соответствуют требованиям Технического Таможенного союза TP  ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67,  (далее - TP ТС 033/2013) по содержанию остатков лекарственных средств  (тетрациклиновая группа в количестве 0,012 мг/кг при нормативе - не допускается  (менее 0,01 мг/кг).  

Результаты зафиксированы в Акте проверки от 31.10.2017 № 03/232. 07  ноября 2017 года в отношении общества был составлен протокол № 03/142/2017 об  административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным  органом состава и события вмененного правонарушения в действиях общества,  заявление удовлетворил.  

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением  случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье (часть 3).  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). В  соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе  как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37,  14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что наличие оснований для  составления протокола об административном правонарушении по делам о  привлечении к административной ответственности доказывается  административным органом.  

Несоответствие названного выше сыра требованиям технических  регламентов подтверждается материалами дела и не оспаривается.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество указывает, что в 2017 году  указанный вид товара заводом не производился и соответственно сыр  «Российский» торговой марки «GRANG LORD» не мог вывозиться за пределы  Калининградской области. В ответ на запрос Общества Калининградская таможня в  письме от 30.03.2018 исх. № 12-24/07151 пояснила, что согласно сведениям,  содержащимся в автоматизированной информационной системе таможенных  органов, вывоз с территории Калининградской области на остальную часть  таможенной территории ЕАЭС сыров, отправителем которых выступало ООО  «Переславский сыродельный завод» за период с 01.01.2017 по настоящее время не  зарегистрирован.  

Кроме того, имеющаяся в материалах административного дела этикетка сыра  «Российский» (том 1, л.д. 16) не соответствует фирменным этикеткам завода,  изготовленным для маркировки товара выпускаемого или планируемого к выпуску  сыра (копии образцов этикеток завода приложены к апелляционной жалобе).  

По факту реализации сырной продукции, имитирующей продукцию ООО  «Переславский сыродельный завод» общество обратилось в правоохранительные  органы с заявлением о проведении проверки (заявление от 21.02.2018).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая также  выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления по  делу № А21-2319/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности наличия в действиях общества события административного  правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Управления о  привлечении ОАО «ПСЗ» к административной ответственности не имеется.  

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная  платежным поручением от 16.02.2018 № 100 при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу   № А21-10849/2017 отменить.  

 В удовлетворении заявления Управления федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Переславский  сыродельный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Возвратить ООО «Переславский сыродельный завод» из федерального  бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков