СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9249/2023-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-25083/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года (мотивированное решение от 17.07.2023)

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-25083/2023,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору на теплоснабжение,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 189 314 руб. 04 коп. неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года (мотивированное решение 17.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

Ответчик указывает, что потребление электроэнергии осуществляется конечными потребителями – жителями МКД, плата, взимаемая с жителей перенаправляется истцу. Самостоятельного источника для оплаты электроэнергии кроме средств жителей не имеется.

В доводах жалобы указывает, что в решение суда первой инстанции не указывает по каким причинам не принимаются контррасчеты ответчика, поскольку спор был не только о сроках начисления неустойки, но и базисе их начисления, так как предусмотренная в п. 5.5 Договора № 067-26/8/2020 от 10.02.2020 ответственность в виде пени предусмотрена к просрочке исполнения обязательств, предусмотренных договором, в данном рассматриваемом случае это просрочка ответчика за поставленный объем тепловой энергии. Взысканный истцом повышающий коэффициент 1,01 к тарифу в рамках дел № А60-27175/2022 и № А60-30052/2022 не являет собой объем тепловой энергии, соответственно к нему не может применяться порядок начисления неустойки по п. 5.5 договора.

Заявитель также отмечает, что задолженность погашена 13.01.2023, однако судом взыскана неустойка за период по 17.03.2023, ответчиком представлен контррасчет размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

        Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2021 года ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» была поставлена ООО «Инфраструктурные решения - город Лесной» тепловая энергия в паре.

Решением по делу № А60-27175/2022 взыскана задолженность за услуги оказанные в период с апреля по декабрь 2021 года на сумму 2 355 605 руб. 79 коп., а также 440 617 руб. 16 коп. – неустойка с 16.05.2021 по 31.03.2022, 36 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 142 536 руб. 45 коп., начисленная за период с 02.10.2022 по 17.03.2023.

Кроме того, в период с января по март 2022 года ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» была поставлена ООО «Инфраструктурные решения - город Лесной» тепловая энергия в паре.

Решением по делу № А60-30052/2022 взыскана задолженность за услуги оказанные в период с января по март 2022 года на сумму 772 392 руб. 35 коп., а также 22 816 руб. 35 коп. – неустойка с 16.02.2022 по 31.03.2022, 28 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 46 777 руб. 59 коп., начисленная за период с 02.10.2022 по 03.03.2023.

Общая сумма неисполненных денежных обязательств по договору (пени, начисленные на сумму задолженности) по расчету истца составляет 189 314 руб. 04 коп.

Истец указывает, что решения Арбитражного суда по делам №А60-27175/2022 и №А60-30052/2022, вступившее в законную силу, исполнены ответчиком с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием  истцу  для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, предусмотренных договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени) предусмотренную договором или федеральным законом.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца 189 314 руб. 04 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось. 

Размер неустойки, предусмотренный договором энергоснабжения  №067-26/8/2020 от 01.02.2020 и примененный истцом при расчете, не превышает размер ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям вышеуказанного Закона. 

Изучив контррасчет ответчика и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их. 

Решениями суда по делам №А60-27175/2022 и №А60-30052/2022 установлено, что в период с апреля по декабрь 2021 года  и с января по март 2022 года истцом ответчику поставлялась тепловая энергия в паре, в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения  №067-26/8/2020 от 01.02.2020.

Согласно п. 4.3 договора, расчет за тепловую энергию в паре и теплоноситель (пар), потребляемые в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств потребителем на счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

Основания для начисления пени с момента вступления в законную силу решений суда отсутствуют, поскольку обязательства по оплате потребленных ресурсов возникают по факту их потребления в установленные в законе или в договоре сроки (статьи 486, 544 ГК РФ).

Решение суда не является основанием возникновения задолженности, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления пеней не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Более того, ответчик потреблял в спорный период тепловую энергию, между тем, оплату в неоспоримой части истцу не проводил. 

Сумма задолженности по решению в рамках дела №А60-27175/2022 установлена в размере 2 355 605 руб. 79 коп., при этом истцом в ходе рассмотрения дела учтены оплаты, произведенные ответчиком на сумму 979 263 руб. 27 коп., в связи с чем, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ответчиком произведена оплата на сумму 2 322 587 руб. 28 коп. 13.01.2023, таким образом, произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 исходя из расчета: 2 355 605,79 ? 104 ? 1/130 ? 7,5% и период с 14.01.2023 по 17.03.2023: 33 018,51 ? 63 ? 1/130 ? 7,5% = 142 536 руб. 45 коп. является верным.

Сумма задолженности по решению в рамках дела №А60-30052/2022  установлена в размере 772 392 руб. 35 коп., при этом истцом в ходе рассмотрения дела учтены оплаты, произведенные ответчиком на сумму 778 386 руб. 20 коп., в связи с чем, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ответчиком произведена оплата на сумму 772 392 руб. 35 коп. 13.01.2023, таким образом, произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 исходя из расчета: 772 392,35 ? 104 ? 1/130 ? 7,5% и период с 14.01.2023 по 03.03.2023: 15 354,25 ? 49 ? 1/130 ? 7,5% = 46 777 руб. 59 коп. является верным.

Общая сумма неисполненных денежных обязательств по договору (пени, начисленные на сумму задолженности) ответчика перед истцом составляет 189 314 руб. 04 коп.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, требования истца признаются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года (мотивированное решение 17.07.2023) по делу № А60-25083/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова