АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6961/2022

08 июля 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН1166501058437) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 613 144 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» (далее - ООО ПГ «Зеленый остров», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее - ООО «Национальный земельный фонд») о взыскании 613 144 руб. 73 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявление, а также документы в обоснование заявленных доводов.

31.05.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор поручения от 08.05.2019 № 14 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках его обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 19-063/036 на разработку проектной документации. Стороны исходили из необходимости осуществления функций поверенного в течение всего срока исполнения муниципального контракта № 19-063/036 до достижения конечного результата. Поскольку проектируемый объект находился в г. Холмск Сахалинской области, а местом нахождения подрядчика – ООО «Национальный земельный фонд» является г. Омск Омской области, последним было принято решение наделить представительскими полномочиями третье лицо, которое, в случае необходимости сможет оперативно взаимодействовать с местными органами власти, иными учреждениями, а также непосредственно с муниципальным заказчиком. Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 550 000 рублей, при этом в качестве аванса заказчик обязан оплатить 50 000 руб., а оставшиеся денежные средства подлежали оплате после получения заказчиком оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 19-063/036. В настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело № А59-5842/2021 о расторжении муниципального контракта и взыскании с МКУ «Служба единого заказчика» стоимости фактически выполненных работ. Таким образом, в отсутствие наступления события оплаты денежных средств по муниципальному контракту отсутствует обязанность заказчика оплатить 500 000 руб. Ввиду того, что работы и поручения выполнены не полностью, ответчик письмом от 16.10.2020 № 1132 предложил истцу определить объем и стоимость фактически выполненных работ и представить их для фактической приемки. Истец не представил ответчику расчет фактически выполненных работ.

20.06.2022 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности, 67 390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Также 20.06.2022 истец представил возражения на отзыв, согласно которым в данном случае неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением обязательств по муниципальному контракту перекладываются на истца. Срок исполнения обязательства заказчика по договору начинает течь с момента предъявления требования исполнителем. Истец направлял претензии содержащие требования исполнить свои обязательства по оплате заказчиком.

27.06.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

01.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

08.05.2019 между ООО «Национальный земельный фонд» (Заказчик) и ООО ПГ «Зеленый остров» (Исполнитель) заключен договор № 14 (далее - договор), согласно предмету которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, во внебюджетных фондах, во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, принимать участие в совещаниях, осуществлять сбор необходимых данных в рамках обязательств Заказчика по муниципальному контракту № 19-063/036 от 08.05.2019 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная г. Холмск» (далее - муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019), заключенному между Заказчиком и Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Поручение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 

- в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Заказчик вносит Исполнителю аванс в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) руб.;

- окончательная оплата в размере 500 000 (Пятьсот  тысяч) руб. производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком оплаты за выполненные работы по Муниципальному контракту № 19-063/036 от 08.05.2019.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями Заказчика и в обозначенные в них сроки.

Заказчик обязуется В течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора выдать Исполнителю доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения Поручения со сроком действия: 31.12.2019 (пункт 2.2.1 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО ПГ «Зеленый остров» исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.08.2020, актом от 08.05.2019 № 1 обследования автомобильной дороги по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск», решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 по делу № А59-3250/2020.

Письмом от 14.09.2020 ответчик отказался от подписания акта об оказании услуг со ссылкой на пункт 6.1 договора, который определяет срок окончания договора, исходя из полного выполнения всех обязательств по договору и завершения исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту № 19-063/036 от 08.05.2019.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые правоотношения сторон суд квалифицирует как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин к отказу от подписания актов возлагается на заказчика.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 26.08.2020, направленный в адрес ответчика.

Отказ от принятия оказанных услуг и их оплаты выражен ответчиком в письме от 14.09.2020, согласно которому, поскольку муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019 в полном объеме не исполнен, а возникшие между сторонами данного контракта разногласия регулируются в судебном порядке, установить факт полного выполнения обязательств исполнителя по договору по смыслу пункта 6.1 не представляется возможным. После разрешения судебного спора работы по договору, равно как и по муниципальному контракту будут продолжены, до получения конечного результата. Оплата по договору будет произведена исходя из условий, установленных пунктом 3.1 договора.

Кроме того, в письме от 16.10.2020 ответчик сослался на не представление исполнителем доказательств исполнения поручений ООО «Национальный земельный фонд», перечня выполненных работ, оказанных услуг с их стоимостным выражением.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отказе, отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, приложений к договору (в том числе пункт 7), действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанные выше условия договора о его предмете, цене сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом того, что условия спорного договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд не усматривает злоупотребление в действиях ООО ПГ «Зеленый остров» при заключении договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 1.1, 2.1.1 договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 781, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами исчерпывающим образом согласованы входящие в предмет договора действия исполнителя, которые он должен совершить; истец, являющийся заказчиком результата оказанных услуг, отказавшийся от подписания акта и оплаты, наличие существенных и неустранимых недостатков результата услуг не доказал (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), не доказал также наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа заказчика от принятия исполнения в соответствии со статьей 405 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор, акт об оказании услуг, переписку сторон, поскольку в рассматриваемом случае факт оказания услуг, обусловленных договором, доказан, т.е. являющиеся предметом договора услуги оказаны, суд приходит к выводу о наличии договорной обязанности у ответчика по смыслу статьи 779 ГК РФ оплатить оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Национальный земельный фонд» задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 67 390 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней направлена ответчику 02.10.2020.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, момент наступления обязательства ответчика по оплате оказанных услуг суд определяет датой по истечении 10 рабочих дней с момента вручения претензии (12.10.2020) - 26.10.2020, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, позволяющих признать именно указанную дату, поскольку доказательства, представленные в подтверждение наличия таких обстоятельств, отвечают критериям относимости и допустимости, объективности, которые не имеют между собой противоречий, основаны на фактических обстоятельствах спорных правоотношений (статья 71 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А27-9409/2021 указано, что применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, допущенную по договору и приходящуюся на период действия моратория, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2022, надлежит отказать как заявленного преждевременно.

При этом истцу разъясняется его право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 48 270 руб. 31 коп. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности заказчика оплатить оказанные услуги до наступления события оплаты денежных средств контрагентом ответчика по муниципальному контракту судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие срок надлежащего исполнения обязательств по оплате заказчиком по муниципальному контракту, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед заказчиком по муниципальному контракту, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.

Приняв от истца оказанные услуги и ссылаясь на условия договора, ответчик не представил также надлежащих доказательств исполнения своих встречных обязательств, в том числе, по обеспечению своих обязательств в отношении третьего лица (заказчика по муниципальному контракту), а содержание условий заключенного между истцом и ответчиком договора, по сути, не определяет действия третьих лиц.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему спорных услуг в соответствии с условиями договора.

Также вопреки доводам ответчика, сторонами по договору не согласовывалось выполнение исполнителем каких-либо работ (в том числе, в качестве субподрядчика по муниципальному контракту), перечень которых с их стоимостным выражением, мог быть представлен истцом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН1166501058437) 548 270 руб. 31 коп., в том числе: 500 000 руб. задолженности по договору от 08.05.2019, 48 270 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022; а также 13 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПГ  «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН1166501058437) из федерального бюджета 915 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 № 48.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда