ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6395/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А07-36498/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сваркомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу №А07-36498/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность №08-30/09280 от 20.12.2023, диплом), ФИО2 (доверенность №08-30/03748 от 19.06.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сваркомплект» (далее – заявитель, ООО «Сваркомплект», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №31 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2023 №2199  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адео» (далее – ООО «Адео», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Сваркомплект» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на существенное нарушение налоговым органом процедуры принятия оспоренного решения ввиду несвоевременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (соответствующее уведомление получено заявителем за один день до рассмотрения материалов проверки, оспоренное решение вынесено без участия представителя налогоплательщика, который имел намерение представить дополнительные материалы). Также оспаривает поддержанный судом вывод налогового органа о направленности действий заявителя по хозяйственным операциям со спорным контрагентом – ООО «Адео» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальной поставки товара, при фактической поставке товара иными реальными поставщиками. Обращает внимание на следующие обстоятельства: само по себе указание в договоре с контрагентом расчетного счета, открытого позже заключения такого договора, не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованно налоговой выгоды, такое указание счета произведено путем изменения текста договора после его заключения без оформления дополнительного соглашения к договору, что закону не противоречит; на момент подписания договора контрагент был зарегистрирован в установленном порядке; в целях подтверждения права на налоговые вычеты заявитель представил полный пакет документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы и др.), в полной мере подтверждающие факты поставок; допрошенные в ходе налоговой проверки лица факт взаимоотношений со спорным контрагентом подтвердили, и ни один из них в ходе проверки от своих пояснений не отказался; отдельные недостатки в оформлении представленных документов факты поставок не опровергают; приобретенный у спорного контрагента товар был впоследствии реализован; вывод об отсутствии у контрагента грузовых транспортных средств противоречит материалам проверки, из которых следует, что за ООО «Адео» числятся транспортные средства, в том числе грузопассажирское транспортное средство, на котором мог перевозиться товар, который не являлся крупногабаритным; отсутствие у контрагента работников не свидетельствует о фиктивности сделок по поставке товара.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Сваркомплект» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №31 по РБ.

В связи с представлением заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и корректировки №1 к этой налоговой декларации, инспекцией в период с 15.11.2022 по 15.02.2023 проведена камеральная налоговая проверка, результат которой отражены в акте проверки от 01.03.2023 №1008.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.05.2023 №2199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сваркомплект» доначислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 1917236 руб., и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 383447 (с учетом снижения штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ в два раза).

Основанием для вынесения такого решения послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «Сваркомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Адео».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.08.2023 №271/17 апелляционная жалоба ООО «Сваркомплект» на решение инспекции  от 05.05.2023 №2199 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции от 05.05.2023 №2199, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение управления соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение налогового органа от 05.05.2023 №2199, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены НДС за  1 квартал 2022 года и соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2021 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента заявителя – АО «Автомода».

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что в поданной ООО «Сваркомплект» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлены суммы налоговых вычетов по хозяйственной операции с ООО «Адео» (приобретение на основании договора от 15.05.2021 №81 электродов в ассортименте и проволоки сварочной на общую сумму 11503414,05 руб., в том числе НДС – 1917235,68 руб.).

По результатам проверки в отношении указанных операций установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Адео» зарегистрировано в качестве юридического лица за один день до заключения указанного договора – 14.05.2021. Основной вид его деятельности – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Учредителем и руководителем ООО «Адео» указан ФИО3 При этом, налогоплательщиком не представлена информация о разумных и объективных причинах, по которым он выбрал в качестве поставщика товара именно данного контрагента, не имеющего соответствующих ресурсов, репутации;

- в договоре №18 от 15.05.2021 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Адео», открытого 17.05.2021, то есть после даты заключения указанного договора. Таким образом, договор не мог быть составлен ранее 17.05.2021. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о формальности заключения договора (договор оформлен без намерения осуществления обязательств по нему).

Наличие в договоре со спорным контрагентом указания реквизитов расчетного счета контрагента, открытого позже заключения такого договора, заявитель объясняет состоявшимся после заключения договора его переоформлением путем переподписания текста договора без оформления дополнительного соглашения к договору. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода (например, первоначальный текст договора, переписка сторон сделки и др.) заявителем ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не представлены;

- представленные заявителем в целях подтверждения хозяйственных операций документы не содержат сведений, позволяющих определить маршрут движения товара, используемые для его перемещения транспортные средства и данные о водителях, осуществлявших доставку;

- в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сваркомплект» за 1 квартал 2022 год, перечисление денежных средств в адрес ООО «Адео» по УПД за 1 квартал 2022 отсутствуют. В 3 квартале 2022 года ООО «Сваркомплект» перечислило в адрес ООО «Адео» 458300 руб. (в том числе НДС 20% - 76383,33 руб.), что составляет менее 4% от указанной заявителем в декларации общей стоимости поставок за 1 квартал 2022 года (11503414,05 руб.);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Адео» позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что у организации отсутствует реальный закуп товаров, который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес ООО «Сваркомплект». В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сваркомплект» налоговым органом установлено выведение денежных средств из легального оборота путем: перечисления со счета ООО «Адео» на счета физических лиц и обналичивания, в том числе ФИО4 (супруге ФИО3); перевода индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Сваркомплект» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие расходы на доставку товара от ООО «Адео» (товарно-транспортные накладные, путевые (маршрутные) либо иные документы, подтверждающие факт транспортировки спорных товара);

- ООО «Адео» не представило: сведения о наличии собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевые листы либо иные документы, свидетельствующие о доставке товара; договоры на приобретение товара у третьих лиц, с целью дальнейшей поставки его в адрес ООО «Сваркомплект»; документы по цепочке взаимоотношений, подтверждающие реализацию и приобретение товара, заявленного ООО «Адео» в налоговых вычетах. Таким образом, у ООО «Адео» отсутствовал реальный закуп товара который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО «Сваркомплект».

Заявитель указал на то обстоятельство, что по данным налоговой проверки за ООО «Адео» числятся транспортные средства, в том числе грузопассажирское транспортное средство «PEUGEOT PARTNER», на котором мог перевозиться товар, который не являлся крупногабаритным. В то же время, факт использования этого транспортного средства при осуществлении поставки товара заявителю материалами дела не подтвержден;

- осмотр территории выявил, что на складе ООО «Сваркомплект» числятся электроды с датой выпуска «июль 2022», которые не соответствуют товару, поставленному от ООО «Адео» (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 23.01.2023 №6);

- инспекцией проведен анализ движения у заявителя товаров по номенклатуре товара, заявленного по поставке от ООО «Адео». В частности, установлено, что основным видом деятельности ООО «Сваркомплект» является торговля сварочным материалом и сварочными аппаратами. По всей номенклатуре закупленных товаров, поставки данных товаров от реальных контрагентов, к деятельности которых у налогового органа претензий не возникло, полностью закрывают потребности налогоплательщика для целей исполнения обязательств перед своими заказчиками. Так, анализ документов от реальных контрагентов (поставщиков сварочных материалов), истребованных в ходе налоговой проверки, показал реальный закуп ООО «Сваркомплект» сварочных материалов у контрагентов ООО «ЭСАБ», ООО «НГС ГРУПП», ООО «БАШЭНЕРГОПРОМ», ООО «АЛЬФА ГЛОБАЛ», ООО «ТЕРМАКАТ» и других. Эти закупленные товары реализованы в адрес покупателей, налоговый вычет по НДС ООО «Сваркомплект» заявлен и налоговым органом подтвержден;

- установлена взаимозависимость заявителя и спорного контрагента, поскольку руководитель и учредитель (доля в уставном капитале 49%) ООО «Сваркомплект» ФИО5 является отцом руководителя и единственного учредителя (доля в уставном капитале 100%) ООО «Адео» ФИО3, что подтверждено письмом с отдела ЗАГС Калининского района г.Уфы Госкомитета РБ по делам юстиции от 13.12.2022 №022-90200004-И00539;

- из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допросов свидетелей – сотрудников (бывших сотрудников) ООО «Сваркомплект» ФИО5 (протокол допроса от 04.12.2022), ФИО6 (протокол допроса от 12.12.2022), ФИО7 (протокол допроса от 20.12.2022), ФИО8 (протокол допроса от 20.12.2022), ФИО9 (протокол допроса от 16.12.2022), ФИО10 (протокол допроса от 22.12.2022), ФИО11 (протокол от 22.03.2023), подтвердивших наличие фактических отношений со спорным контрагентом, выявлены противоречия по вопросу оплаты, доставки, разгрузки, приемки и оприходования товара, заявленного от ООО «Адео» (протоколы допросов: директора ФИО5 от 04.12.2022, ФИО8 - ответственного за прием товара от 20.12.2022, ФИО7 - водителя-экспедитора от 20.12.2022, ФИО11 - бывшего бухгалтера от 22.03.2023). Расходятся показания руководителя ООО «Сваркомплект» ФИО5(протокол допроса от 04.12.2022) и руководителя ООО «Адео» ФИО3 (протокол допроса от 18.01.2023), в т.ч. по вопросам места приобретения ООО «Адео» спорных товаров, места подписания договора. В этой связи показания указанных лиц обоснованно не приняты налоговым органом во внимание в целях подтверждения спорных хозяйственных операций.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к правомерному выводу о том, что сделки со спорным контрагентом оформлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, исключительно в целях создания видимости совершения таких хозяйственных операций и получения налоговых вычетов по НДС. Приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению.

Данная инспекцией квалификация действий заявителя по пункту 1 статьи 45.1 НК РФ не противоречит установленным налоговой проверкой фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в его налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Установленные проверкой обстоятельства повлекли обоснованное доначисление налоговым органом НДС (поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорным контрагентом стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды), а также послужили основанием для квалификации действий заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенных умышленно. 

С учетом подтверждения умышленного характера допущенного правонарушения и формальности документооборота по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, представление налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет (на что ссылается заявитель) не является основанием для предоставления права на вычет.

Полагая недостаточными для целей отказа в праве на налоговый вычет отдельных полученных налоговым органом доказательств, налогоплательщик не учитывает, что совокупность указанных доказательств в достаточной степени подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду несвоевременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что не позволило заявителю представить необходимые, по его мнению, документы в подтверждение своей позиции.

Этому доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со статьей 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

В постановлении пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В настоящем случае камеральная налоговая проверка заявителя проведена налоговым органом в период с 15.11.2022 по 15.02.2023, по ее результатам составлен Акт от 01.03.2023 № 1008, копия которого вместе с копиями приложений направлялся по юридическому адресу ООО «Сваркомплект» заказным письмом с уведомлением, получен адресатом 09.03.2023. Извещение о рассмотрении 24.04.2023 материалов налоговой проверки (от 17.04.2023 №3465) направлено в адрес ООО «Сваркомплект» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 17.04.2023. Так как по состоянию на 24.04.2023 доказательства надлежащего извещения ООО «Сваркомплект» у налогового органа отсутствовали (извещение получено ООО «Сваркомплект» 25.04.2023), инспекция перенесла рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 05.05.2023, о чем заблаговременно известила налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2023 №3697 на 05.05.2023 направлено ООО «Сваркомплект» по ТКС 25.04.2023 и получено им 04.05.2024). 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, о рассмотрении материалов проверки 05.05.2023 налогоплательщик извещен надлежащим образом. 

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 05.05.2023, представитель ООО «Сваркомплект» участие в рассмотрении и материалов проверки не принял. С мотивированным ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок ввиду недостаточности времени для подготовки к такому рассмотрению заявитель не обращался, возражения на акт камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представлял. 

В этой связи рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии представителя ООО «Сваркомплект». Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей ООО «Сваркомплект», вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлекло нарушение прав налогоплательщика так как ему была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности доначисления инспекцией заявителю спорных сумм НДС и соответствующих сумм налоговых санкций, а также о законности оспоренного решения налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче жалобы госпошлина в размере 1500 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу №А07-36498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сваркомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                     Н.Г. Плаксина