АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело № А19-25033/2018

«21» декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

о взыскании 634 392,50 рублей,

при участии в заседании суда: 

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2018, паспорт; 

от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки запасных частей и расходных материалов от 21.07.2017 №БР 26/17; о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЛ» сумму неосновательного обогащения в размере 304 428,98 рублей, неустойку в размере 15 221,44 руб.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) извещен по юридическому адресу согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой о повторном извещении и возврате за истечением срока хранения.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2017 между ООО «БЕРЛ» (поставщиком по договору, ответчиком по делу) и АО «Иркутский завод розлива минеральных вод» (покупателем по договору, истцом по делу) заключен договор поставки запасных частей и расходных материалов №БР26/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять запасные части к упаковочному оборудованию и расходные материалы покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части и расходные материалы. Наименование, количество, цена, условия поставки определяются в соответствии с заказом и прописываются в соответствующей Спецификации к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Приложении № 1, являющейся Спецификацией № 1 от 21.07.2017, стороны согласовали поставку следующего товара: 

- 7014320974 панель управления в количестве 1 шт. по цене 4 078,76 Евро, в том числе НДС 18%;

- 0091324052 Карта памяти 512 МВ в количестве 1 шт. по цене 319,77 Евро, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость товара, поставляемого по Спецификации № 1, включая стоимость доставки до терминала (склада) перевозчика (ООО «Деловые линии») в г. Иркутск, составляет 4 398,53 Евро, в том числе НДС – 670,96 Евро.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату заказа в два этапа:

- 1-й этап: предоплата 70% от общей стоимости заказа в течение 5 банковских дней с даты получения счета от поставщика;

- 2-й этап: доплата 30% от общей стоимости заказа в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления факсимильным или электронным сообщением покупателя о готовности отгрузки запасных частей и расходных материалов со склада поставщика в г. Москва.

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Покупатель указывает в платежном поручении курс на дату платежа. При осуществлении платежа покупатель указывает номер договора или номер оплачиваемого счета.

Срок поставки запасных частей и расходных материалов согласован сторонами в пункте 2.2 договора, составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты по договору. При согласовании сторон доставка может осуществляться экспресс-почтой за счет покупателя. Стоимость доставки не включена в стоимость заказа.

Истец в соответствии с условиями договора, на основании счета № 390 от 21.07.2017 произвел предоплату согласованного в Спецификации № 1 товара, в размере 304 428,98 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 2818 от 28.07.2017, № 5 от 10.01.2018.  

Ответчик письмом от 19.04.2018 принес извинения за просроченную поставку по счету № 390 от 21.07.2017; уведомил истца, что в связи с проблемами, возникшими на последних этапах согласования отгрузки Панели управления с завода-изготовителя DIMAC, поставка запчастей не может быть осуществлена; просил рассмотреть возможность закрытия данного счета другими запасными частями по потребности, а также выборкой упаковочных материалов и оборудования.

Истец претензией № 95 от 25.07.2018 предложил ответчику в течение 14 дней расторгнуть договор и вернуть уплаченную стоимость товара в размере 304 428,98 руб., а также уплатить неустойку в размере 15 221,44 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № БР 26/17 от 21.07.2017 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты ответчику, подтверждается платежными поручениями № 2818 от 28.07.2017, № 5 от 10.01.2018. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка должна быть осуществлена 09.04.2018.

Ответчик письмом от 19.04.2018 сообщил истцу о невозможности поставки согласованного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с предоставленным законом правом, истец претензией от 25.07.2018 потребовал возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар и заявил о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно требует возврат предварительной оплаты за товар, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае срок поставки является существенным условием договора, истец при заключении договора рассчитывал на получение товара в согласованный срок, поскольку договор предусматривал однократную поставку определенного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявил ответчику о расторжении договора по соглашению сторон, которое последним не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10.4 договора поставки № БР 26/17 от 21.07.2017, стороны согласовали, что основания расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по поставке товара в согласованный срок не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке; доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора поставки запасных частей и расходных материалов № БР 26/17 от 21.07.2017 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; договор подлежит расторжению.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Суд установил, что на момент расторжения договора ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 304 428,98 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 304 428,98 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки запасных частей и расходных материалов, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных запасных частей и расходных материалов за каждый банковский день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более 5% от стоимости недопоставленных запасных и частей и расходных материалов. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 20.04.2018 по 25.07.2018 в размере 29 529,61 руб., однако просит взыскать с учетом ограничения (5%) неустойку в размере 15 221,44 руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 393 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 994098 от 12.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 393 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки запасных частей и расходных материалов №БР 26/17  от 21.07.2017, заключенный между ООО «БЕРЛ» и Акционерным обществом  «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРЛ» в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» 304 428руб. 98 коп. основного долга, 15 221руб. 44 коп. неустойки, всего 319 650руб. 42 коп.  15 393руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская