15/2023-66567(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3638/2023

г.Тверь

29 мая 2023 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 25 мая 2023 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной  Л.В., при участии представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Москва, ул.1905 года, д.17, кв.116,  ОГРНИП 311695216700076, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 06.11.2020,  

к муниципальному образованию город Тверь в лице департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 25.06.1996,  

о взыскании 6 699 руб.,  установил: 

 индивидуальный предприниматель ФИО2,  г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице департамента  управления имуществом и земельными ресурсами администрации города  Твери, г.Тверь, о взыскании 6 699 руб. задолженности за содержание  оборудования за период с ноября по декабрь 2021 года, а так же 5 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

 Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в  отсутствие представителя истца.  

 Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых  требований, поддержал доводы письменного отзыва. Выразил согласие с  

рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно  после завершения предварительного заседания суда.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части  иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по  существу в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного заседания суда.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к  судебному разбирательству истец не заявил, ответчик согласился с  возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к  судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание  в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение  спора по существу.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствии представителя истца по правилам статьей 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых  требований, поддержал доводы письменного отзыва.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что  Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилых  помещений с кадастровыми номерами 69:40:0400079:847, 69:40:0400079:832,  общей площадью 123,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее - здание).  

 Протоколом от 25 декабря 2014 года № 2 общего собрания  собственников помещений здания принято решение о выборе в качестве  агента по предоставлению коммунальных услуг здания индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

 Протоколом от 29 января 2015 года № 4 внеочередного общего собрания  собственников помещений здания принято решение о выборе в качестве лица,  

ответственного за содержание оборудования: теплового узла,  электрощитовой, водомерного узла и канализации здания, индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

 Протоколом от 29 октября 2021 года № 25 общего собрания  собственников помещений здания утвержден размер агентского  вознаграждения в размере 1 500 руб. в месяц для каждого собственника  нежилых помещений.  

 Протоколом от 29 октября 2021 года № 25 общего собрания  собственников помещений здания утвержден тариф на содержание  инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле  здания с 01 ноября 2021 года в размере 15 руб. с 1 кв.м. общей площади,  находящейся в собственности.  

 Истец выставил ответчику счет от 01 ноября 2021 года № 11 на сумму  1 849,50 руб. (возмещение затрат на содержание инженерных сетей за ноябрь  2021 года), счет от 01 декабря 2021 года № 12 на сумму 1 849,50 руб.  (возмещение затрат на содержание инженерных сетей за декабрь 2021 года),  счет от 01 ноября 2021 года № 11-1 на сумму 1 500 руб. (агентское  вознаграждение за ноябрь 2021 года), счет от 01 декабря 2021 года № 12-1 на  сумму 1 500 руб. (агентское вознаграждение за декабрь 2021 года), акты за те  же периоды на те же суммы.  

 Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Общая  сумма задолженности составила 6 699 руб.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.   В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  

имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением  правового режима общего имущества здания, помещения в котором  принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо  исходить из следующего: регулирование отношений собственников  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего  имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых  объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства,  прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации». Отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего  имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи  249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых  определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме.  

 Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.  

 Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу  статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном  доме вносят эту плату управляющей организации.  

 При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества  собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в  котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не  зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от  фактического использования помещения, что согласуется с позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.  

 Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком  не оспорено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами  69:40:0400079:847, 69:40:0400079:832, общей площадью 123,3 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат  муниципальному образованию город Тверь.  

 Таким образом, предъявление к ответчику требования о взыскании  задолженности на содержание оборудования: теплового узла,  электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также  агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг за ноябрь  и декабрь 2021 года правомерно.  

 Доказательств оплаты долга, обстоятельств, исключающих  необходимость такой оплаты, ответчиком суду в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

 При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 6 699 руб.  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме 5000 руб.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу  по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный  интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной -  нарушителем этого права или законного интереса.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления  Пленума № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 20 февраля 2023 года, а также расписка в получении вознаграждения по  указанному договору в сумме 5 000 руб.  

 Согласно пункту 1.1 указанного договора истец (Заказчик) поручает, а  ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязанности  оказывать услуги по взысканию задолженности за период с ноября по декабрь  2021 года с департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери за содержание оборудования: теплового узла,  электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также  

агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в  административно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 6 699 руб. в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.  (пункт 4.1).  

 Ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на  оплату услуг представителя.  

 Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату  услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как  объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела,  носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом  особенности дела.  

 Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень  сложности дела, фактический объем совершенных действий и  подготовленного при рассмотрении дела материала, практику суда,  сложившуюся по аналогичным спорам, характер и качество оказанных  юридических услуг, их необходимость и разумность, расценки за  аналогичные услуги в регионе, доводы ответчика полагает, что законными и  подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 1 000  руб.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице  департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации25.06.1996, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, ул.1905 года, д.17, кв.116, ОГРНИП  311695216700076, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  06.11.2020, 6 699 руб. задолженности, 1 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

 В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья И.В.Калита 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:03:00

Кому выдана Калита Ирина Владимировна