4084/2018-286778(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85647/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (адрес: 198302,  Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.93, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»  (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.62, корп.2, лит.Б,  часть пом.1Н, 3Н, ком.10-13, 37-56, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018, - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (далее – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЭТС» (далее – Ответчик) о взыскании 18 048 534 руб. 33 коп.  задолженности по договору субподряда № 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 на основании  подписанных сторонами Актов выполненных работ от 31.03.2015 и от 01.04.2016.  

Определением суда от 09.02.2018 принято встречное исковое заявление о  взыскании 21 168 000 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 27.12.2017 по договору  субподряда № 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015.  

Определением суда от 16.05.2018 выделено в отдельное производство требование  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» к обществу  с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» о взыскании 21 168 000 руб. неустойки  за период с 02.12.2015 по 27.12.2017 по договору субподряда № 2015/2-40-С1102 от  11.02.2015, делу присвоен № А56-62588/2018.  

В судебном заседании 04.04.2018 представитель Истца заявил, ссылаясь на ч.1  ст.49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований путем предъявления  требований о взыскании 4 950 000 руб. задолженности на основании подписанного  Истцом в одностороннем порядке Акта № 5 от 19.04.2017 и 2 907 074 руб. 83 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по  04.04.2018.  

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований  

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует  понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено  истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были  истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении  имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований  по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено  самостоятельно.  

Учитывая изложенное, суд определил отказать в принятии заявленных Истцом в  судебном заседании 04.04.2018 требований о взыскании 4 950 000 руб. задолженности  на основании Акта № 5 от 19.04.2017 и 2 907 074 руб. 83 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку первоначально Истцом было заявлено одно  требование о взыскании задолженности на основании Актов КС-2 и КС-3 № 1 от  31.03.2015, № 2 от 01.04.2016, требования о взыскании задолженности на основании  Акта № 5 от 19.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами не  заявлялись, и следовательно, указанные требования являются новыми  дополнительными требованиями, которые не могут быть приняты к рассмотрению  судом в рамках увеличения размера исковых требований.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия требований  Истца о взыскании 4 950 000 руб. задолженности на основании Акта № 5 от 19.04.2017 и  2 907 074 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  рассмотрения их по существу в рамках возбужденного дела.  

Вместе с тем Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным  иском о взыскании указанных сумм задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В судебном заседании 16.05.2018 представитель Истца исковые требования  поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение  Ответчиком условий договора.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела  и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного  заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор  субподряда № 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 (далее – Договор), в соответствии с  которым Подрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а  Субподрядчик – выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований,  разработку проектной документации, рабочей документации для строительства объекта  (Дом офицеров Западного военного округа МО РФ, находящийся по адресу: г.Санкт- Петербург, Литейный пр., д.20, лит.А, военный городок № 57) (далее – работы) в  

соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 3 к  Договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком  работ.  

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5  Договора.  

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от  02.11.2015 к Договору) цена договора составляет 56 000 000 руб.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком  работ по проведению обследований, инженерных изысканий, разработке проектной  документации, осуществляется Подрядчиком после получения положительного  Заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 90  (девяносто) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ Этапа работ «Разработка проектной документации», оригиналов  счета и счета-фактуры и накладной на переданную Документацию.  

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком  работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 90 (девяносто)  банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных  работ Этапа «Разработка рабочей документации».  

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом  представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и  Справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 51 050 000 руб.: № 1  от 31.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 2 от 01.04.2016 на сумму 48 550 000 руб.  

Также Истцом представлены копия подписанного сторонами Акта сдачи-приемки  проектной документации от 31.03.2015 и Положительное заключение государственной  экспертизы № 77-1-4-0290-15 от 30.11.2015.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 158/17 от 26.05.2017  с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.   

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата  Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.  

Нарушение срока выполнения работ, на которое ссылается Ответчик, не является  в силу закона основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.  

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами  дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 758 ГК РФ.  

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЭТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС»  

18 048 534 руб. 33 коп. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЭТС» в доход федерального бюджета 113 242 руб. 67 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.