Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-45969/2019

«23» июня 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена «22» июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» июня 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «Абинский Электро-Металлургический завод», г. Абинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 355 805 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ТОО «DRAM METAL GROUP»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2020г.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Абинский Электро-Металлургический завод», г. Абинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 355 805 руб.

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ТОО «DRAM METAL GROUP». 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 23 СМГС истец провел проверку на предмет соблюдения грузоотправителями условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителями в накладной.

ТОО «DRAM METAL. GROUP» со станции Атырау Казахской железной дороги на станцию      Абинская      СКЖД      в      адрес     грузополучателя      ООО      «Абинский Электро-металлургический завод» по накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162811    был отправлен вагон № 52730355 с грузом «отходы и лом черных металлов, кроме дробленных».    

11.02.2019г. при прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка «Д» станции им. Максима Горького Прив.ж.д. было обнаружено: по перевозочному документу грузоподъемность 70000 кг, тара 22500 кг, нетто 60000 кг, брутто 63500 кг, по данным справки взвешивающего рельса грузоподъемность 70000 кг, тара 22500 кг, нетто 60000 кг, брутто 83500 кг. Фактически взвешено: брутто 91300 кг,  нетто  67800 кг.  Перегруз  вагона против документа 7800  кг.  Вагон  отцеплен для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы от 11.02.2019 №, 61100-1-В1/94161.

 На момент проверки вагон № 52730355 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной значится груз лом черных металлов, количество мест насыпь, масса 60000 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз лом черных металлов, масса 65650 кг.

На основании АОФ от 11.02.2019 № 61100-1-В1/94161 произведено контрольное взвешивание данного вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж/д вагонов Веста СД 100 ст. им. М. Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 70000 кг, брутто 83500 кг, тара 23500 кг, нетто 60000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 70000 кг, брутто 89150 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 23500 кг, нетто 65650 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех.паспорту составляет +/-100 кг. Погрузка в вагоне до полной вместимости на уровне верхней обвязки вагона. Груз накрыт металлическими листами и закреплен проволочными увязками за верхние скобы вагона. По данному факту были составлен акт общей формы от 12.02.2019г. № 3/519 и коммерческий акт от 12.02.2019г. №ПРВ 1900515/98.                                                                                                          

Акты общей формы и коммерческий акт были составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45).

Грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162811 сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 60000 кг, в действительности вес нетто - 63784 кг, что более документа на 3784 кг с учетом погрешности   измерений,    согласно   утвержденных      Федеральным   государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее МИ 3115).

Согласно расчету неустойка составляет 420 265 рублей (расчет прилагается).

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2019г. № 144/СКТЦФТОМЮ об оплате неустойки в размере 420 265 рублей. 

ТОО «DRAM МЕТАГ. GROUP» со станции Атырау Казахской железной дороги на станцию      Абинская       СКЖД       в       адрес       грузополучателя       ООО       «Абинский Электрометаллургический завод»  по накладной  СМГС 27 КЗХ Б 0162951    был отправлен вагон № 56940547 с грузом «отходы и лом черных металлов, кроме дробленных».

07.03.2019г. при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Д парка «Д» и по прибытию поезда в парк приема «В» станции им. Максима Горького Прив. ж.д. было обнаружено: по перевозочному документу грузоподъемность 65500 кг, тара 24300 кг, нетто 60000 кг, брутто 64300 кг. По данным справки взвешивающего рельса грузоподъемности 65500 кг, тара 24300 кг, нетто 60000 кг, брутто 84300 кг. Фактически взвешено: брутто 96500 кг. нетто 72200 кг. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы от 07.03.2019г. № 61100-1-В1/94300.

На момент проверки вагон № 56940547 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной значится груз лом черных металлов, количество мест насыпь, масса 60000 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз лом черных металлов, масса 68050 кг.

На основании АОФ от 07.03.2019г. № 61100-1-В1/94300 произведено контрольное взвешивание данного вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж/д вагонов Веста СД 100 ст. им. М. Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 69500 кг, брутто 84300 кг, тара 24300 кг, нетто 60000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 69500 кг, брутто 92350 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 24300 кг, нетто 68050 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорту составляет +/-100 кг. Погрузка в вагоне до полной вместимости. Груз накрыт укрывными листами, имеются исправные увязки по всему периметру вагона. По данному факту были составлен акт общей формы от 09.03.2019г. № 3/821 и коммерческий акт от 09.03.2019г. № ПРВ1900803/141.

Акты общей формы и коммерческий акт были составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45).

Грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ Б 0162951 сведений о массе груза, в документе значится вес нетто 60000 кг, в действительности вес нетто - 68050 кг, что более документа 3784 кг с учетом погрешности измерений согласно МИ 3115.

Согласно расчету неустойка составляет 455 275 рублей (расчет прилагается).

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2019г. № 175/СКТЦФТОМЮ об оплате неустойки в размере 455 275 рублей. 

ТОО «DRAM METAL. GROUP» со станции Атырау Казахской железной дороги на станцию       Абинская       СКЖД       в       адрес       грузополучателя       ООО       «Арийский Электрометаллургический завод»  по накладной  СМГС 27 КЗХ Б 0163070    был отправлен вагон № 63751408 с грузом «отходы и лом черных металлов, кроме дробленных».

27.03.2019г. при прохождении состава через АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка «Д» станции им. Максима Горького Прив.ж.д. было обнаружено: по перевозочному документу грузоподъемность 69500 кг, тара 24900 кг, нетто 59000 кг, брутто 82900 кг. По данным справки взвешивающего рельса грузоподъемность 69500 кг, тара 23900 кг, нетто 59000 кг, брутто 82900 кг. Фактически взвешено брутто 94500 кг, нетто 70600 кг. Перегруз вагона против документа составил (+ 11600 кг. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы от 27.03.2019г. № 61100-1-В1/94523.

На момент проверки вагон № 63751408 находился в технически исправном состоянии за исправным ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной значится груз лом черных металлов, количество мест насыпь, масса 59000 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз лом черных металлов, масса 65100 кг.

 На основании АОФ от 27.03.2019г. № 61100-1-В1/94523 произведено контрольное взвешивание данного вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж/д вагонов Веста СД 100 ст. им. М.Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 69500 кг, брутто 82900 кг, тара 23900 кг, нетто 59000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорту 69500 кг, брутто 89000 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 23900 кг, нетто 65100 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорту составляет +/-100 кг. Погрузка в вагоне до полной вместимости. Груз накрыт металлическими листами и закреплен проволокой. По данному факту были составлен акт общей формы от 28.03.2019г. № 3/975 и коммерческий акт от 28.03.2019г. №ПРВ1901015/184.

Акты общей формы и коммерческий акт были составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45).

Грузоотправителем при перевозке груза допущено искажение в накладной СМГС 27 КЗХ Б 0163070    сведений о массе груза,    в документе значится вес нетто 59000 кг, в действительности  вес  нетто  - 65100  кг,     что  более  документа на 4265  кг  с  учетом погрешности измерений согласно МИ 3115.

Согласно расчету неустойка составляет 450 265 рублей (расчет прилагается).

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 26.04.2019г. № 176/СКТЦФТОМЮ об оплате неустойки в размере 450 265 рублей.

Неустойки по пунктам 1,2,4,5 пар. 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии со статьей   31    в   пятикратном   размере   провозной   платы,   причитающейся   перевозчику, обнаружившему  такое  нарушение.   Предусмотренные  указанным  параграфом  неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других; неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В   соответствии   с   п.   4   пар. 3   ст. 16   СМГС   отправитель   уплачивает  перевозчику неустойку,    если    после    заключения    договора    перевозки    перевозчик    обнаруживав неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений к заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку (пар. 1 ст.31 СМГС).

Общая сумма неустойки за искажение в накладной сведений о массе груза составляет 1 355 805 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Казахстан, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы СМГС, поскольку названные страны являются сторонами названного соглашения.

В соответствии с п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойки по пунктам 1,2, 4,5 пар. 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии со статьей 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В силу §1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений 4 и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

 В соответствии с п. 3 и 4, §3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3) или занижен размер провозных платежей (п. 4). 

Неустойка по п. 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по п. 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС. 

Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). 

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС). 

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). 

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС). 

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судом сделан вывод о том, что имеет место выявленные перевозчиком нарушения – перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Абинский Электро-Металлургический завод», г. Абинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОАО «РЖД», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 355 805 руб., государственную пошлину в размер 26 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов