16/2023-60215(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4529/2023  Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)  к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования  горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская обл.,  Новгородский р-н, рп. Панковка)  

о взыскании 193 745 руб. 58 коп. при участии от истца (заявителя): представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и  транспортирования горючего» (далее – ответчик, Завод) о взыскании:  

- 190 665 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за  период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по договору энергоснабжения № 53000001628/2-16/12 от  16.12.2022;  

- 2 419 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.06.2023 по  11.07.2023,  

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 190 665 руб. 60 коп.,  начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности,  

- 6 793 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 182 руб.  40 коп. почтовых расходов.  

Определением от 03.08.2023 исковое заявление Общества принято судом к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для  предоставления отзыва и дополнительных доказательств.  

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором указал,  что требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии  за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по договору энергоснабжения № 53000001628/2-16/12  от 16.12.2022 в сумме 190 665 руб. 60 коп. являются обоснованными. Ходатайствовал о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал, что в настоящее время конкурсным управляющим АО  «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» проводятся  мероприятия по выводу предприятия из стадии банкротства.  

Истец представил ходатайство от 18.09.2023 об уточнении исковых требований, в  котором отказывался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 190 665  руб. 60 коп. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после принятия  судом искового заявления Общества к производству, а также уточнил сумму  взыскиваемой неустойки до 3 079 руб. 98 коп., начисленной за период с 20.06.2023 по  17.07.2023, и почтовых расходов до 210 руб. 90 коп.  

Определением от 02.10.2023 суд принял уточненные Обществом исковые  требования и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное  заседания арбитражного суда первой инстанции на 23 октября 2023 года на 15 час. 40  мин. и 15 час. 50 мин. соответственно.  

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что исковые требования,  заявленные в ходатайстве от 18.09.2023, поддерживает в полном объеме.  

Ответчик представил в суд в электронном виде отзыв на заявление истца об  уточнении исковых требований, в котором указал, что определением Арбитражного суда  Новгородской области от 08.09.2023 по делу А44-5136/2021 утверждено мировое  соглашение, заключённое 28.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»,  производство по делу А44-5136/2021 прекращено. Поддержал свое ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и просил провести судебное  заседание в отсутствие представителя Завода.  

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.  

Представленные сторонами ходатайство и отзыв на заявление истца приобщены  судом к материалам дела.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  заседания, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей  не представили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2022 года  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 53110001628/2-16/12 (далее - договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным договором (л.д.13-19).  

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится  расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), согласован сторонами в  приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за потребленную  электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за  расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре признается один календарный  месяц.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в мае 2023 года  электрическую энергию на объекты ответчика на сумму 190 665,60 руб. (л.д. 20).  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в  установленные договором сроки он не исполнил, требования направленной в его адрес  претензии от 20.06.2023 № 53990128709 в добровольном порядке не удовлетворил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По настоящему делу истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании  долга за май 2023 года в размере 190 665,60 руб.  

Судом установлено, что на момент вынесения решения указанная сумма  ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением № 1351 от 17.07.2023  (л.д.45).  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или  в части.  

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания 190 665,60 руб. 

основного долга за май 2023 года является правомерным и подлежит принятию  арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на  основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3079 руб. 98 коп. пени  (законной неустойки), начисленных за период с 20.06.2023 по 17.07.2023 (по день  фактической оплаты) в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (л.д.44,46).  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

 Факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, поставленной по  договору в мае 2023 года, подтверждается материалами дела, следовательно, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37  Закона № 35-ФЗ, является правомерным.  

Представленный истцом расчет пени на сумму 3079,98 руб. ответчиком не оспорен,  судом проверен и признан арифметически правильным (л.д.46).  

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик ходатайствовал о  снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что в  настоящее время важное значение имеет стабильное функционирование предприятия  после прекращения производства по делу о банкротстве; наращивание текущих расходов  путем начисления неустойки может привести к нарушению графика погашения  требований кредиторов либо явиться причиной расторжения мирового соглашения.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть  уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7  и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки  

в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по  своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и  справедливости.  

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих  снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено,  производство по делу о банкротстве АО «261 ремонтный завод средств заправки и  транспортирования горючего» в настоящее время прекращено.  

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не  усматривает.  

Доказательств оплаты неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по  17.07.2023, в добровольном порядке ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3079,98 руб. пени.  

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные  расходы.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При  этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их  фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная  пошлина в размере 7328 руб. (л.д.5 об.). Исходя из размера первоначально заявленных  требований, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 535 руб.,  которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства  по делу.  

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

В данном случае задолженность в размере 190 665 руб. 60 коп. погашена  ответчиком 17.07.2023, т.е. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из размера обоснованно предъявленных исковых требований (3079,98 руб.),  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в  размере 3890 руб. (535 руб. + (70% от 4793 руб.(7328 руб. – 535 руб. – 2000 руб.)  

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику  копии искового заявления, и заявлено ходатайство о возмещении таких расходов в сумме  210.90 руб. (л.д.6-8,22). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в  арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и  транспортирования горючего» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>) 3 079 руб. 98  коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 17.07.2023, 2000 руб. в  возмещение расходов по госпошлине и 210 руб. 90 коп. почтовых расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>) от иска к акционерному обществу «261 ремонтный  завод средств заправки и транспортирования горючего» ( ОГРН 

<

***>) в части  взыскания 190 665 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за  период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по договору энергоснабжения № 53000001628/2-16/12 от  16.12.2022, производство по делу в этой части прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3890 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.Н. Деменцова