АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14502/22

22 ноября 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 89 451,51 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о взыскании 80 100 руб. задолженности по договору №1/01-08-17 от 01.08.2017, 10 207,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2020 по 28.04.2022, 10 207,37 руб. процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ с 11.01.2020 по 28.04.2022, а так же процентов на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ и по правилам ст. 317.1 ГК РФ. 

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 89 451,51 руб., из них 80 100 руб. – задолженность, 9 351,51 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении цены иска в виде взыскания 89 451,51 руб., из них 80 100 руб. – задолженность, 9 351,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.08.2017 ИП ФИО2 (исполнитель, истец) и ООО "Трест" (заказчик, ответчик) заключили договор на абонентское обслуживание ИТ инфраструктуры N 1/01-08-17, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с 01.08.2017 до момента направления одной из сторон уведомления о его расторжении, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно на сумму 10 600  руб. Кроме того, по требованию заказчика исполнитель обязался проводить дополнительные работы.

Согласно условиям заключенного договора, оплата за фактически оказанные услуги должна была производиться не позднее пяти дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги в декабре 2019 - мае 2021 года по актам об оказании услуг: №80 от 31.12.2019 на сумму 10 600 руб., №5 от 31.01.2020 на сумму 10 600 руб., №13 от 06.03.2020 на сумму 10 600 руб., №20 от 31.03.2020 на сумму 10 600 руб., №21 от 03.04.2020 на сумму 11 700 руб., №26 от 30.04.2020 на сумму 10 600 руб., №31 от 29.05.2020 на сумму 10 600 руб., №39 от 30.06.2020 на сумму 10 600 руб., №45 от 31.07.2020 на сумму 10 600 руб., №46 от 19.08.2020 на сумму 13 200 руб., №51 от 31.08.2020 на сумму 10 600 руб., №55 от 30.09.2020 на сумму 11 600 руб., №56 от 30.09.2020 на сумму 21 500 руб., №62 от 30.10.2020 на сумму 10 600 руб., №67 от 30.11.2020 на сумму 10 600 руб., №69 от 21.12.2020 на сумму 17 600 руб., №74 от 30.12.2020 на сумму 10 600 руб., №4 от 29.01.2021 на сумму 10 600 руб., №5 от 29.01.2021 на сумму 17 800 руб., №6 от 10.02.2021 на сумму 11 800 руб., №11 от 26.02.2021 на сумму 10 600 руб., №12 от 16.03.2021 на сумму 19 500 руб., №13 от 31.03.2021 на сумму 10 600 руб., №23 от 30.04.2021 на сумму 10 600 руб., №25 от 31.05.2021 на сумму 14 600 руб., а всего на сумму 308 900 руб.

Ответчик за указанный период произвел платежей на сумму 228 800 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 155 от 28.02.2020 на сумму   10 600 руб., №343 от 17.04.2020 на сумму 10 600 руб., №701 от 30.06.2020 на сумму 10 600 руб., №919 от 31.07.2020 на сумму 25 000 руб., №1091 от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб., №1628 от 26.11.2020 на сумму 20 000 руб., №1657 от 04.12.2020 на сумму 12 000 руб., №411 от 16.03.2021 на сумму 20 000 руб., №554 от 25.03.2021 на сумму 10 000 руб., №677 от 08.04.2021 на сумму 10 000 руб., №827 от 05.05.2021 на сумму 20 000 руб., №909 от 28.05.2021 на сумму 10 000 руб., №1034 от 24.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ответчик оказанные истцом услуги с декабря 2019 года по май 2021 года на сумму 80 100 руб. не оплатил.

Сторонами подписан акт сверки по спорному договору по состоянию на 31.12.2021, которым ответчик признал указанную сумму задолженности.  

09.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что условиями спорного договора истец обязался выполнить работы по обслуживанию оборудования и структурированной кабельной сети, а ответчик обязался принять и оплатит работы.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. 

Истец выполнил работы и сдал их ответчику на сумму 308 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №80 от 31.12.2019 на сумму 10 600 руб., №5 от 31.01.2020 на сумму 10 600 руб., №13 от 06.03.2020 на сумму 10 600 руб., №20 от 31.03.2020 на сумму 10 600 руб., №21 от 03.04.2020 на сумму 11 700 руб., №26 от 30.04.2020 на сумму 10 600 руб., №31 от 29.05.2020 на сумму 10 600 руб., №39 от 30.06.2020 на сумму 10 600 руб., №45 от 31.07.2020 на сумму 10 600 руб., №46 от 19.08.2020 на сумму 13 200 руб., №51 от 31.08.2020 на сумму 10 600 руб., №55 от 30.09.2020 на сумму 11 600 руб., №56 от 30.09.2020 на сумму 21 500 руб., №62 от 30.10.2020 на сумму 10 600 руб., №67 от 30.11.2020 на сумму 10 600 руб., №69 от 21.12.2020 на сумму 17 600 руб., №74 от 30.12.2020 на сумму 10 600 руб., №4 от 29.01.2021 на сумму 10 600 руб., №5 от 29.01.2021 на сумму 17 800 руб., №6 от 10.02.2021 на сумму 11 800 руб., №11 от 26.02.2021 на сумму 10 600 руб., №12 от 16.03.2021 на сумму 19 500 руб., №13 от 31.03.2021 на сумму 10 600 руб., №23 от 30.04.2021 на сумму 10 600 руб., №25 от 31.05.2021 на сумму 14 600 руб. (л.д. 39-65).

Ответчик принял работы, возражения по качеству работ не поступали.

Так же сторонами подписаны акты сверок за 2019 год на сумму 10 600 руб., за 2020 года на сумму 64 000 руб., за 2021 год на 80 100 руб.

Ответчик в отзыве заявил возражения против начисления процентов, указал, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме суду не представил.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств ответчика по оплате выполненных работ, то требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 351,51 руб. с 11.01.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неполной оплаты ответчиком денежных средств истцу подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 9 351,51 руб. с 11.01.2020 по 31.03.2022.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор №Ю-40/2021 от 08.11.2021, дополнительное соглашение №1 от 15.07.2022, счет №8262 от 01.07.2022, счет №8270 от 15.07.2022, платежное поручение №78 от 28.07.2022 в размере 30 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, возражения на отзыв, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. " О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 28 000 руб., а в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям  №42 от 27.04.2022 в размере 3 824 руб., № 46 от 28.04.2022 в размере 192 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 3 578 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 3 578 руб., а излишне уплаченная часть госпошлины в размере 438 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 121 029,51 руб., из них 80 100 руб. – задолженность, 9 351,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 578 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 28 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 438 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №42 от 27.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.