АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областина решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяФИО2) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16371/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Оптиком» (630112, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Сервис» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск,улица Кирова, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» (630108, 

<

...>, этаж/офис 3, 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Сервис» – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Оптиком» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 (в режиме онлайн-заседания);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 (в режиме онлайн-заседания).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Оптиком» (далее – ООО «ПСК «Оптиком»), общество с ограниченной ответственностью «Универсальный Сервис» (далее – ООО «Унисервис») обратились в Арбитражныйсуд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.03.2021 по делу № 054/01/11-2048/2020.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А45-16371/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» (далее – ООО «Оптиком»).

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводуоб отсутствии между ООО «ПСК «Оптиком», ООО «Унисервис» и ООО «Оптиком» антиконкурентного соглашения.

ООО «ПСК «Оптиком» и ООО «Унисервис» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в антимонопольный орган поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области, содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ряда лиц при участии в государственных (муниципальных) закупках на территории Новосибирской области, по результатам проверки которого управлением возбуждено дело № 054/01/11-2048/2020 (приказ от 23.10.2020) по признакам нарушения ООО «ПСК «Оптиком», ООО «Унисервис» и ООО «Оптиком» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что данные хозяйствующие субъекты совместно участвовали (в различных перекрестных вариациях) в 2017-2020 годах в электронных аукционах (поставка волоконно-оптических линий связи; выполнение работ по обслуживанию и ремонту фрагментов телекоммуникационной системы, инфокоммуникационной системы; оказание услуг по модернизации существующей вычислительной сети, по расширению информационной системы, по созданию локально-вычислительной сети); при этом отказывались от конкурентной борьбы (подавали идентичные ценовые предложения, либо не подавали их); победителями аукционов признавались ООО «ПСК «Оптиком», ООО «Унисервис» (с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта); подача заявок производилась с одних и тех же IP-адресов; между вышеназванными обществами в указанный период имелись финансовые, кадровые связи (заключение договоров займа; выдача доверенности одному лицу на получение сертификатов ключей электронных подписей; некоторые работники одновременно являлись сотрудниками разных обществ; осуществление хранения кадровых и иных документов друг друга).

Решением управления от 30.03.2021 № ООО «ПСК «Оптиком», ООО «Унисервис»и ООО «Оптиком» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию ценна торгах.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,ООО «Унисервис» и ООО «ПСК «Оптиком» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между вышеназванными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющимипродажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документеили нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»(далее – Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимостьот его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для выводао наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одногоиз участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себене являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов,не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах,но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к нимне применялись правила заключения договора с единственным участником (пункт 24 Постановления № 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Оптиком»,ООО «ПСК «Оптиком» и ООО «Унисервис» принимали совместное участие в различных аукционах, проводимых в период с 2017 по 2020 годы на территории Новосибирской области.

При этом вопреки позиции управления из имеющихся в деле доказательствне усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в названных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижениемили поддержанием цен на торгах.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка антимонопольного органа на минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при совместном участии ООО «Оптиком», ООО «ПСК «Оптиком» и ООО «Унисервис», поскольку действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену контракта.

В материалах дела отсутствуют сведения о завышении начальной (максимальной) цены контракта на указанных торгах, о наличии предпосылок для ее существенного снижения в ходе торгов. Доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на торгах в результате поведения вышеназванных хозяйствующих субъектов не являлся обычным для аналогичных торгов, управлением не представлено.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказот конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами,в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

То обстоятельство, что ООО «Оптиком», ООО «ПСК «Оптиком» и ООО «Унисервис», осуществляющие деятельность по одному адресу, использовали единую инфраструктуру при участии в торгах, наличие между ними финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Действующее законодательство не запрещает взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе при участии в торгах, если это не влечет несоблюдение антимонопольных запретов.

В рассматриваемом случае управлением не доказано, что поведение ООО «Оптиком», ООО «ПСК «Оптиком» и ООО «Унисервис» при участии в спорных торгах было направлено на установление или поддержание цен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов заявителейв сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении спорных торгов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Ю. ФИО6

СудьиГ.А. ФИО7

ФИО1