ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14400/2021

16 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2022 по делу № А29-14400/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее – ответчик) 449 411 рублей 52 копеек задолженности за потребленную в периоды с февраля по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, сентябрь 2021 года (далее – спорный период) горячую воду, 3 145 рублей 88 копеек пени за период с 28.10.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 289 266 рублей 14 копеек задолженности.

Заявитель жалобы возражает против вынесенного решения в части применения в расчете повышающего коэффициента 1,5, считая, что истец должен был предпринять действия, направленные на реализацию установки ОДПУ. Ответчик указывает, что со своей стороны им реализован возможный комплекс мероприятий, направленных на побуждение собственников помещений в МКД установить отсутствующие ОДПУ для учета горячей воды. Ответчик не имел экономической возможности за счет средств по управлению и содержанию МКД самостоятельно за свой счет приобрести и установить отсутствующие ОДПУ. Вместе с тем, со стороны истца также не последовало никаких действий по инициированию установки соответствующих ОДПУ. Указание суда первой инстанции на то, что правовая оценка действий участников спорных правоотношений не имеет правового значения, является безосновательным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные доводы несостоятельными и надуманными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и тепловой энергии на территории сельского поселения Выльгорт.

Ответчик является управляющей компанией ряда многоквартирных домов (МКД) на территории сельского поселения Выльгорт.

Истцом и ответчиком согласовывались условия договора горячего водоснабжения для содержания общедомового имущества (СОИ) в МКД, находящихся в управлении ответчика и указанных в приложении № 3 к договору. Подписанный экземпляр договора в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период осуществил поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты выставил универсальные передаточные документы.

Со стороны ответчика оплата поставленного ресурса произведена не в полном объеме.

В ответ на претензию истца от 15.10.2021 с требованием об оплате задолженности ответчик письмом от 17.11.2021 указал, что находит обоснованной сумму задолженности за спорный период в размере 289 266 рублей 14 копеек, остальную часть предъявленной суммы в части применения повышающего коэффициента – необоснованной.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки горячей воды в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, сторонами по делу не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Исковые требования предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг в спорных МКД, что ответчиком не оспаривается.

Признавая наличие задолженности за спорный период в сумме 289 266 рублей 14 копеек, ответчик указывает на несогласие применения в расчете повышающего коэффициента 1,5.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания стоимости повышающего коэффициента в спорный период в связи со следующим.

Поскольку объектами поставки ресурса являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

 В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы ОДПУ горячей воды, что ответчиком не оспаривается, доказательств наличия ОДПУ не представлено.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что действия, направленные на реализацию установки ОДПУ должен был предпринять истец, поскольку со стороны ответчика уже реализован возможный комплекс мероприятий, направленных на побуждение собственников помещений в МКД установить отсутствующие ОДПУ для учета горячей воды.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (пункт «и»); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт «к»).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, в том числе горячей воды, тепловой энергии, входит в обязанности управляющей организации (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережнии для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403).

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона обязанность по оснащению МКД приборами учета возложена именно на ответчика, в связи с чем довод жалобы о том, что истец должен был предпринять действия, направленные на реализацию установки ОДПУ, отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам жалобы, в учетом приведенных норм права в действиях истца также не усматривается каких-либо нарушений или злоупотреблений в отношении отсутствия ОДПУ в МКД, в которых ответчик в спорный период выступает исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не представил истцу как ресурсоснабжающей организации, а также в материалы дела доказательства установки в МКД, находящихся в его управлении, ОДПУ, как и не представил акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета.

В таком случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация не приняла необходимые меры по энергосбережению в спорных домах в части установки общедомовых приборов учета. 

В связи с изложенным истцом правомерно произведен расчет ресурса с учетом повышающего коэффициента. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2022 по делу № А29-14400/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин