ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78690/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ»: ФИО1, дов. от 10.05.2018; ФИО2, 

дов. от 20.04.2018

от ООО «ЗАРЯ»: не явка, извещено

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗАРЯ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017,

принятое судьей Гарькушовой Г.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.. Миришовым Э.С., 

по иску ООО «ГК «АГРОУСЛУГИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЗАРЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Агроуслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Заря» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № ТМ023/16 от 26.02.2016 в размере 8 815 007,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 17 250 911,03 руб. и неустойки в сумме 4 946 509,82 руб.; задолженности по договору поставки № ТМ053/16 от 11.04.2016 в размере 2 944 992,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 2 715 049,63 руб. и неустойки в сумме 1 490 166,20 руб. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору № ТМ023/16 от 26.02.2016 в размере 8 815 007,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 815 007,50 руб., неустойки в сумме 2 000 000 руб.; задолженности по договору поставки № ТМ053/16 от 11.04.2016 в размере 842 781 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 842 781 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем были заключены договоры от 26.02.2016 № ТМ023/16 купли-продажи семян сельскохозяйственных культур, порядок оплаты которых согласован в приложении к договору № 1 и в разделе 4 договора, и от 11.04.2016 № ТМ053/16 поставки товара, указанного в спецификации.

Согласно представленному истцом расчету, по договору от 26.02.2016 № ТМ023/16 им была произведена передача товара на сумме 16 612 634,50 руб. по товарным накладным № Т1304/01 от 13.04.2016, № Т2104/01 от 21.04.2016, № Т2804/07 от 28.04.2016; № Т2804/08 от 28.04.2016; по договору от 11.04.2016 № ТМ053/16 – на сумму 6 726 451 руб. по товарным накладным № Т1605/02 от 16.05.2016 на сумму 992 400 руб., № Т3105/03 от 31.05.2016 на сумму 54 525 руб., № Т1406/01 от 14.06.2016 на сумму 285 048 руб., № Т1706/03 от 17.06.2016 на сумму 66 708 руб. и № Т0807/01 от 08.07.2016 на сумму 436 500 руб. 

Задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 26.02.2016 № ТМ023/16, определена истцом в размере 8 815 007,50 руб., по договору от 11.04.2016 № ТМ053/16 – в размере 2 994 992,50 руб.

Кроме того, на основании условий п.3.6 договора от 26.02.2016 № ТМ023/16 за период с 13.04.2016 по 21.06.2017 и п.2.1.3 договора от 11.04.2016 № ТМ053/16 за период с 16.05.2016 по 27.06.2017 истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Также истцом в связи с просрочкой оплаты заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.7.4 договор 26.02.2016 № ТМ023/16 за период с 15.10.2016 по 21.06.2017 в сумме 4 946 509 руб. и п.3.6.1 договора от 11.04.2016 № ТМ053/16 за период с 15.10.2016 по 21.06.2017 в сумме 2 715 049,63 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 333, 486, 823 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного товара по договору от 26.02.2016 № ТМ023/16 на заявленную истцом сумму, а по договору от 11.04.16 № ТМ053/16 – на сумму 842 781 руб. по товарным накладным № Т3105/03 от 31.05.16, № Т1406/01 от 14.06.2016, № Т1706/03 от 17.06.2016 и № Т0807/01 от 08.07.2016, поскольку истцом товарная накладная № Т1605/02 от 16.05.2016 на сумму 992 400 руб. не представлена; сумма процентов по коммерческому кредиту снижена на основании положений ст.333 ГК РФ до суммы подлежащей взысканию по каждому договору задолженности и при этом отмечено как наличие арифметических ошибок в расчете неустойки по договору 26.02.2016 № ТМ023/16 и несоразмерность начисленной неустойки, так и наличие оснований для снижения размера санкций вследствие взаимного нарушения сторонами условий договора от 11.04.2016 № ТМ053/16.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, сослался на положения ст.ст.121 и 123 АПК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказам Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и исходил из того, что направленная судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также судом апелляционной инстанции на основании положений ст.268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в принятии представленных ответчиком новых доказательств и указано, что апелляционный суд предпринимал попытки для урегулирования сторонами спора мирным путем, однако истец отрицал оплату (частичную оплату) долга.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняет в связи с их противоречием отметкам отделения почтовой связи, сделанным на конверте отделением почтовой связи по месту нахождения адресата, в частности, направления извещения о поступлении заказного письма 15 и 19 октября 2017 года, отмечая при этом неподтвержденность ответчиком факта возврата данного письма 18.10.2017.

Также соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин непредставления документов об оплате в суд первой инстанции, суд округа, учитывая содержание заявленных истцом в отзыве на жалобу возражений относительно движения векселей и денежных средств, приходит к выводу, что по существу доводы жалобы об ином размере задолженности основаны на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела и принятых судами документов, в связи с чем жалоба по сути является требованием о переоценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что вексельные обязательства сторон могут быть разрешены в порядке самостоятельного иска, а не заявленным ответчиком в нарушение ст.410 ГК РФ зачетом после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, сумма произведенной оплаты, в случае подтверждения ее относимости к спорному договору поставки, может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А41-78690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова