АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3988/2019

город Вологда

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» к Департаменту строительства Вологодской области о взыскании 2 081 112 руб. 00 коп. и по встречному иску Департамента строительства Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» о взыскании 180 406 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», Департамента культуры и туризма Вологодской области,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» ФИО1 по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва), директора ФИО2 (после перерыва), ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 (после перерыва), от Департамента строительства Вологодской области ФИО4 по доверенности от 21.01.2019, ФИО5 по доверенности от 07.10.2019 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) о взыскании 2 081 112 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по государственному контракту от 10.04.2018 № Ф.2018.131934.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 405, 425, 711, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12 апреля 2019 года судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента к Обществу о взыскании 180 406 руб. 94 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», Департамент культуры и туризма Вологодской области.

Представители Общества в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска Общества просили отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества и встречные исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.131934, предметом которого является корректировка проектно-сметной документации по объекту «Дворец Деда Мороза в Великоустюгском районе Вологодской области».

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 2 470 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4 контракта Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ – с даты заключения контракта и не позднее 01.11.2018, включая получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018, при этом истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Письмом от 17.07.2018 № 258/18 (т. 1, л.д. 119) Общество довело до сведения Департамента информацию о разработке проектной документации на 95 %, при этом указало, что дальнейшее выполнение работ по разработке проектной документации невозможно ввиду отсутствия акта сноса зеленых насаждений и расчета стоимости компенсационного фонда, отсутствие согласования инженерно-геологических изысканий в отделе строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», а также информировало о том, что ГУ МЧС России по Вологодской области не принято решение о выдаче заключения на технические условия и не согласован план пожаротушения, просило оказать содействие.

Письмом от 18.07.2018 (т. 1, л. 121) Общество просило Департамент предоставить справку о финансировании объекта, а также выдать доверенность на предоставление документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от лица заказчика.

Письмами от 20.07.2018 (т. 1, л. 122 – 123), от 24.07.2018 (т. 2, л. 63), от 30.07.2018 (т. 2, л. 64) Общество повторно указало Департаменту на невозможность подачи документов на государственную экспертизу, в том числе, без согласования плана пожаротушения, без наличия доверенности на предоставление документации на проведение экспертизы, без наличия справки о финансировании объекта.

Письмом от 01.08.2018 (т. 1, л. 124) Общество информировало Департамент о содержании справки о финансировании объекта, в частности, о том, что в ней должно быть указано, на какие средства планируется строительство объекта, максимальная стоимость проектных работ, которая не должна превышать сметная стоимость строительства.

28.08.2018 Общество представило в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза») на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Дворец Деда Мороза в Великоустюгском районе Вологодской области».

ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, принято решение об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы (т. 3, л. 41 – 46).

Письмом от 29.08.2018 (т. 1, л. 125) Общество направило Департаменту замечания, полученные от ФАУ «Главгосэкспертиза», просило предоставить испрашиваемую документацию по замечаниям, по которым необходима информация от Заказчика.

Письмами от 12.09.2018 (т. 1, л. 126), от 24.09.2018 (т. 1, л. 128), от 29.10.2018 (т. 1, л. 130) Общество повторно просило Департамент предоставить испрашиваемую документацию.

Департамент в письме от 23.10.2018 (т. 1, л. 132) указал, что информация по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена Департаментом письмом от 22.10.2018, а также сослался на невозможность продления срока выполнения работ по контракту.

26.10.2018 Общество представило в ФАУ «Главгосэкспертиза» документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Дворец Деда Мороза в Великоустюгском районе Вологодской области».

02.11.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, предложило устранить выявленные недостатки до 03.12.2018. Одним из недостатков было указано отсутствие решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (либо письма руководителя федерального органа исполнительной власти, подтверждающего указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащего информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом о бюджете либо внебюджетных источниках).

07.11.2018 Общество направило Департаменту замечания ФАУ «Главгосэкспертизы», просило предоставить запрашиваемую информацию.

Письмом от 21.12.2018 Общество просило Департамент представить решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Письмом от 27.12.2018 Общество уведомило Департамент о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием необходимых документов.

Департамент в письме от 09.01.2019 проинформировал Общество, что Департаментом культуры и туризма Вологодской области подготовлено письмо в адрес Министерства культуры Российской Федерации с уточненными данными сметной стоимости объекта и предполагаемым финансированием, которое на момент подготовки письма находилось на согласовании в органах исполнительной власти Вологодской области.

Письмом от 16.01.2019 Общество направило Департаменту разработанную проектно-сметную документацию по объекту, акт от 16.01.2019 № 1, счет на оплату и иные документы, просило принять выполненные работы в том виде, в котором представилось возможным их исполнить, а также оплатить данные  работы.

Как следует из сведений курьерской службы, документация получена Департаментом 21.01.2019 (т. 1, л. 150).

Поскольку Департамент выполненные работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент, полагая, что Общество также ненадлежащим образом исполняет обязанности по контракту, допустив просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество в подтверждение факта выполнения работ по контракту представило акт от 16.01.2019 № 1 (т. 1, л. 107), направленный Заказчику вместе с подготовленной проектно-сметной документацией и результатами инженерных изысканий 17.01.2019 (т. 1, л. 108 – 109).

Департамент представленный акт не подписал, сослался на то, что акт отсутствовал в составе переданной ему документации. Данный довод Департамента отклоняется судом, поскольку опровергается отметкой курьерской службы на описи документов (т. 1, л. 109).

В процессе рассмотрения дела Департамент указал, что работы по контракту выполнены Обществом не в полном объеме, не подтверждено качество выполненных работ, поскольку не проведена государственная экспертиза проектной документации, результат работ, предъявленных Подрядчиком к приемке, не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Как следует из позиции Общества, результат работ, предусмотренный контрактом, не мог быть им достигнут в связи с невозможностью выполнения работ по вине Заказчика, неоказанием последним содействия в выполнении работ, а именно, в получении документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд исходит из следующего.

Действительно, согласно подпунктам «з», «з (1)» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение), для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости, в том числе в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, – решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке), либо в случае отсутствия указанного решения, а также в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов, - субъекта бюджетного планирования (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета, средств указанных юридических лиц), либо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации, руководителя юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, руководителя юридического лица, доля субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств указанных юридических лиц), либо руководителя государственной компании, корпорации (в случае строительства объектов капитального строительства за счет средств государственной компании, корпорации без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Общество указало, что Департаментом не было предоставлено решение главного распорядителя средств федерального бюджета либо письмо руководителя федерального органа исполнительно власти, подтверждающего сметную стоимость строительства объекта, несмотря на то, что Подрядчик неоднократно с начала заключения контракта предлагал Заказчику предоставить данные документы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства своевременного уведомления Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Исходя из писем от 18.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 30.07.2018 Общество запрашивало у Департамента не указанные выше решение либо письмо главного распорядителя бюджетных средств, а справку о финансировании. 

Однако предоставления как таковой справки о финансировании для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства Положение не предусматривает.

При этом Департамент в ответ на запросы Общества предоставлял последнему справки о финансировании (т. 2, л. 117 – 119), которые Обществом были отклонены как ненадлежащие.

Форма письма, на которую сослался представитель Общества в судебном заседании (т. 3, л. 47), исходя из его содержания, решением либо письмом, предусмотренным подпунктами «з», «з (1)» также не является, а предполагает согласование главным распорядителем бюджетных средств проектной документации в порядке подпункта «б» пункта 8 Положения.

Суд согласен с доводами Департамента о том, что подобным поведением Общества Департамент был введен в заблуждение относительно документов, которые необходимо предоставить для проведения государственной экспертизы.

Общество, являясь профессиональным участником в области подготовки проектной документации, безусловно знало о перечне документов, которые требуется предоставить для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства и должно было своевременно довести до Департамента необходимость предоставления отдельных документов таким образом, чтобы Департамент смог оказать должное содействие. При этом Общество не лишено было возможности своевременно приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Письмо от 29.08.2018 (т. 1, л. 125), которым Общество направило Департаменту замечания, полученные от ФАУ «Главгосэкспертиза» и просило предоставить испрашиваемую документацию, также не подтверждает довода Общества о неоднократном обращении к Департаменту о предоставлении документов, предусмотренных пунктами «з», «з (1)» Положения, поскольку, как следует из письма ФАУ «Главгосэкспертиза» (т. 3, л. 41), документы сдавались Обществом для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а не для проверки достоверности сметной стоимости строительства. Вместе с тем в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предоставление решения либо письма главного распорядителя бюджетных средств не требуется. Отсутствие данных документов не было указано и ФАУ «Главгосэкспертиза» в перечне недостатков сданных для проведения государственной экспертизы документов.

Обращение о необходимости предоставления решения либо письма главного распорядителя средств федерального бюджета было впервые выражено Обществом в письме от 07.11.2019. После получения письма Департамент предпринял необходимые меры для оказания содействия Обществу, обеспечил подготовку и  направление в адрес Министерства культуры России ходатайства о предоставлении данных документов.

Суд также учитывает, что Общество не представило доказательств устранения выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза» и отраженных в письме от 28.08.2018 недостатков документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повторно документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Общество не сдавало, пояснений этого суду не представило. 

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением (пункт 3) возможно проведение государственной экспертизы проектной документации до проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Общество не представило суду каких-либо доказательств, препятствующих проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Суд принимает во внимание, что Общество приостановило выполнение работ лишь 27.12.2018, понимая, что срок исполнения обязательств по контракту ограничен 31.12.2018. Вместе с тем результат работ в период действия контракта Подрядчик Заказчику не представил, акт выполненных работ и документацию направил Заказчику уже после истечения срока действия контракта, и, соответственно, с учетом положений пункта 11.3 контракта после прекращения обязательств по выполнению по контракту работ. Подобное поведение Общества нельзя оценить как добросовестное и разумное.

В материалах дела также отсутствуют доказательства потребительской ценности для Департамента выполненных Обществом по контракту работ, не доказана возможность их использования для указанной в контракте цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению контракта.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что Общество не доказано выполнение работ, предусмотренных контрактом, невозможность выполнения данных работ по вине Департамента, потребительскую ценность для Заказчика предъявленных к приемке последнему работ, а, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требовании Общества к Департаменту судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Департамент по встречному иску начислил пени за нарушение срока исполнения обществом обязательств по контракту в сумме 180 406 руб. 94 коп. за период просрочки с 02.11.2018 по 10.09.2019.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 государственного контракта работы должны были быть выполнены в срок до 30.06.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является неверным.

Поскольку условиями пункта 11.3 контракта прямо предусмотрено, что истечение срока действия контракта (31.12.2018) влечет прекращение обязательств по контракту, то начисление договорной неустойки за просрочку выполнения работ после указанной даты неправомерно.

Общество заявило об отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности указанной выше перепиской сторон, подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 401 ГК РФ и освобождении Общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы Общества по уплате государственной пошлины отнесению на Департамент по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

В связи отказом в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» к Департаменту строительства Вологодской области о взыскании 2 081 112 руб. 00 коп. задолженности отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» о взыскании 180 406 руб. 94 коп. пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1945 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2019 № 68.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева