ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15667/2022

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17373/2022) ООО «Логистика78» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-15667/2022 (судья Овчинникова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Москва Логистик» о признании ООО «Логистика78» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Москва Логистик» о признании ООО «Логистика78» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2022) в отношении ООО «Логистика78» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Логистика78» требование ООО «Москва Логистик» в размере 815 250 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Логистика78» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. В обоснование указывает на погашение задолженности в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от ООО «Логистика78» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Логистика78» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 10.08.2022 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.09.2021 по делу № А40-128383/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Москва Логистик», признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 815 250 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Логистика78» в конкурсную массу должника ООО «Москва Логистик» денежных средств в размере 815 250 руб. Определение вступило в законную силу. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что задолженность ООО «Логистика78» перед ООО «Москва Логистик» не погашалась и составила 815 250 руб. основного долга

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступившем в законную силу судебном акте и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность ООО «Логистика78» перед ООО «Москва Логистик» установлена вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 24.09.2021 по делу № А40-128383/20.

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции не было представлено.

Установив, что задолженность ООО «Москва Логистик», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта о полном погашении должником задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства до вынесения настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств погашения задолженности ООО «Логистика78» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представило, тогда как суд первой инстанции при принятии настоящего судебного акта исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя разумно и добросовестно, ООО «Логистика78» имело возможность заблаговременно представить суду первой инстанции соответствующие возражения и доказательства оплаты задолженности в полном объеме, поскольку в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Логистика78» о  времени и месте рассмотрения  спора судом первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу №309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку доказательства погашения должником задолженности перед кредитором не были представлены суду первой инстанции и не были положены в основу обжалуемого судебного акта, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением лицом соответствующих процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит на должнике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 23.06.2022 дело о банкротстве ООО «Логистика78» прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что права и законные интересы ООО «Логистика78» настоящим обжалуемым судебным актом не нарушены.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-15667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова