СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-28987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег»  (№ 07АП-9616/2021) на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской   области по делу № А45-28987/2020 (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», г. Волгоград, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр Развития Рыбохозяйственного Комплекса «Правый Берег» (ООО ЦРРК «Правый Берег», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 7 030 рублей 00 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 7 030 рублей 00 копеек, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта использования именно ответчиком спорного произведения, то есть доказательств того, что ответчик является владельцем сайта материалы дела не содержат. Полагает, что взысканная компенсация завешена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что владельцем сайта с доменным именем chetverg54.ru, а также сайта с доменным именем amur-siberia.ru. является ООО Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый Берег» (адрес: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2003, ИНН: 

<

***>), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.06.2020 зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2020-1-1218 (далее – Нотариальный протокол от 30.06.2020), согласно которому сайт с доменным именем chetverg54.ru а также сайт с доменным именем amur-siberia.ru, содержат в разделе «Контакты» информацию, идентифицирующую ответчика, как владельца данных сайтов по наименованию и ИНН (листы №14 и 25 Нотариального протокола от 30.06.2020). 

На странице сайта с доменным именем amur-siberia.ru, расположенной по адресу: https://amur-siberia.ru/, была размещена информация с наименованием «О нас», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением трех осетров, что подтверждается Нотариальным протоколом от 30.06.2020 (листы №№6-7 Нотариального протокола от 30.06.2020). 

На странице сайта с доменным именем chetverg54.ru, расположенной по адресу: http://chetverg54.ru/ikra-chernaya, была размещена информация с наименованием «О нас», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением трех осетров, что подтверждается Нотариальным протоколом (листы №№19-20 Нотариального протокола от 30.06.2020).

Автором вышеуказанного фотографического произведения с изображением трёх осетров, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем chetverg54.ru а также сайта с доменным именем amur-siberia.ru, расположенных по адресам: http://chetverg54.ru/ikra-chernava, https://amur-siberia.ru/ (распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе),  является ФИО2 (г. Волгоград), что подтверждается нотариально удостоверенной копией Нотариального протокола осмотра доказательств от 14.11.2017, зарегистрированного в реестре под №1-691 (далее – Нотариальный протокол от 14.11.2017), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на сайтах ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем SPV_9536.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения

- Pavel Sytilin (Павел ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 18.04.2016 в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3113 х 2075 пикселей, модель технического устройства с помощью которого было создано фотографическое произведение - NIKON D750 (листы №№2- 4 Нотариального протокола от 14.11.2017);

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на вышеуказанных страницах сайтов ответчика, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 18.04.2016 в 12 час. 38 мин. 36 сек., модель технического устройства, с помощью которого было создано фотографическое произведение - NIKON D750, его серийный номер (листы №№5-8 Нотариального протокола от 14.11.2017).

21.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259,1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226,1255 ГК РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения, а также объекта авторского права.

Как установлено судом первой инстанции, автором вышеуказанного фотографического произведения с изображением трёх осетров, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем chetverg54.ru а также сайта с доменным именем amur-siberia.ru, расположенных по адресам: http://chetverg54.ru/ikra-chernava, https://amur-siberia.ru/ (распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе),  является ФИО2 (г. Волгоград), что подтверждается нотариально удостоверенной копией Нотариального протокола осмотра доказательств от 14.11.2017, зарегистрированного в реестре под №1-691 (далее – Нотариальный протокол от 14.11.2017), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на сайтах ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем SPV_9536.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения

- Pavel Sytilin (Павел ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 18.04.2016 в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3113 х 2075 пикселей, модель технического устройства с помощью которого было создано фотографическое произведение - NIKON D750 (листы №№2- 4 Нотариального протокола от 14.11.2017);

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на вышеуказанных страницах сайтов ответчика, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 18.04.2016 в 12 час. 38 мин. 36 сек., модель технического устройства, с помощью которого было создано фотографическое произведение - NIKON D750, его серийный номер (листы №№5-8 Нотариального протокола от 14.11.2017).Арбитражный суд учитывал, что RAW— формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений «проявлением» (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (Источник: www.wikireality.ru). 

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО2

ФИО2 (г. Волгоград) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление по договору №ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.10.2017

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Восьмая заповедь», являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела.

 Обстоятельства использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования на собственном сайте также подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020.

Доводы жалобы о том, что информация, зафиксированная нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 30.07.2020, может быть недостоверной и/или недействительной, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Пунктами 1 и 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нотариусом произведен осмотр доказательств, сохраненных автоматической системой по запросу, на принадлежащем нотариусу сервере, установленном в помещении нотариальной конторы, который содержит адрес информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта с доменным именем chetverg54.ru, расположенной по адресу http://chetverg54.ru/ikra-chernaya. Протокол, как нотариальное действие, ответчиком не оспорен в установленном порядке, сведений об отмене данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020 правомерно признан судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность обеспечения доказательств нотариусом в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент предусмотрена п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы относительно нотариального протокола осмотра доказательств основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Более того, утверждая, что авторство на спорное фотографическое произведение не подтверждено, ответчик при этом, доказательств принадлежности авторских прав иному лицу, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ст. 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (подп. 1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ).

Вместе с тем свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, п. 98 Постановления N 10, п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

Поскольку в данном случае размещенная ответчиком публикация под названием «О нас» сведений об авторе фотографии и источнике ее заимствования не содержит, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1247 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации о его авторе и источнике заимствования, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что он является не является владельцем сайта и не несет ответственность за нарушение авторских прав, согласно статье 1253.1 ГК РФ.

Довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», (далее - Закон об информации) 

Частью 2 статьи 10 Закона об информации презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет

Ответчик является владельцем сайта с доменным именем chetverg54.ru, amur-siberia.ru, который использует сайт в своей предпринимательской деятельности.

Как указано выше, нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020, в свою очередь содержит сведения о фактическом владельце сайтов (листы 14 и 25 протокола), в приложении №4 данного протокола нотариусом распечатано содержание страницы сайта https://gorod-plus.tv/news/52751.html.

Распечатанная страница содержит спорное фотографическое произведение.

Кроме этого, дополнительным доказательством того, что именно ответчик является владельцем вышеуказанных сайтов, являются следующие факты.

Как следует из содержания сайта chetverg54.ru, этот сайт рекламирует «Семейный рыбный ресторан «Четверг», который располагается в городе Новосибирске по адресу Красный проспект, дом 31. Данный ресторан осуществляет доставку блюд через сервис «Яндекс.Еда». Согласно странице ресторана в сервисе «Яндекс.Еда», расположенной по адресу https://eda.yandex.ru/restaurant/rybnyj_restoran_chetverg_krasnyj_prospekt_31, а именно информации, размещенной в разделе «Информация о ресторане», именно ООО ЦРРК «Правый Берег», ИНН 

<

***> (ответчик) является владельцем данного ресторана (скриншот страницы сайта eda.yandex.ru –приложение № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика).

Кроме того, согласно сведениями, размещенным в справочнике организаций 2ГИС (https://2gis.ru) по адресу https://2gis.ru/novosibirsk/firm/70000001035211414, рыбный ресторан «Четверг» располагается по адресу 

<

...>.

Карточка компании содержит сведения об интернет сайтах данной компании – а именно сайтах Amur-siberia.ru и Chetverg54.ru (скриншот страницы сайта 2gis.ru – приложение № 2 к возражениям истца на отзыв ответчика).

Из указанных обстоятельств следует, что владельцем сайтов Amur-siberia.ru и Chetverg54.ru является то же лицо, что и владелец рыбного ресторана «Четверг» - ООО ЦРРК «Правый Берег».

Более того, истцом на сайте с доменным именем precedent.tv, расположенном по адресу https://precedent.tv/article/2649 (приложение №1 к ходатайству истца о приобщении документов к материалам дела от 19.04.2021), было обнаружено интервью единоличного исполнительного органа ответчика, из содержания которого следует, что он фактически признал два факта использования фотографического произведения, пояснил, что фотографическое произведение было взято им в сети «Интернет». При этом, в интервью отсутствует какая-либо информация, исходящая  от единоличного исполнительного органа ответчика о том, что он не является владельцем сайта с доменным именем chetverg54.ru

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме этого, само по себе обращение доверительного управляющего с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих учредителю доверительного управления, злоупотреблением правом не является. Данная позиция истца подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 по делу № А40-140518/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографические произведения, авторство ФИО2а П.В. на фотографические произведения, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с нарушением авторских прав на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско- правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины. 

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности взысканной компенсации, поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере в 100 000,00 рублей за два факта нарушения, по 50000,00 рублей за два факта нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из степени вины ответчика, а также установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в размере 100 000 руб. является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. 

Установив наличие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» по платежному поручению №153 от 09.09.2021 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 27 000 (двадцать семь) тысяч рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской   области по делу № А45-28987/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 27 000 (двадцать семь) тысяч рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 153 от 09.09.2021.    

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина 

 

                                                                                                           ФИО1