АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-957/2025

Дело № А06-1401/2023

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителя: 

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Астраханский Торговый Дом»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024  

по делу № А06-1401/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Астраханский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору теплоснабжения № 1455 от 01.07.2009 задолженности за январь, февраль, март 2022г. в размере 1 109 744,79 руб., пени с 13.03.2022 по 31.023.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 389 292,49 руб., пени с 24.01.2024 по день фактического погашения задолженности,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - истец, ООО «Астраханские тепловые сети») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Астраханский Торговый Дом» (далее - ответчик, ЗАО «Астраханский Торговый Дом») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1455 от 01.07.2009 за январь - март 2022 года в размере 1 109 744,79 руб. и пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 389 292,49 руб., с последующим ее начислением, начиная с 24.01.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчик в пользу истца взыскана задолженность по договору  

теплоснабжения № 1455 от 01.07.2009 за январь - март 2022 года в размере 1 109 744,79 руб., пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 194 646,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 366 руб.; распределены судебные расходы.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.01.2024. по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Астраханский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Астраханский Торговый Дом» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1455 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

В Приложении № 3 к договору указан перечень потребляющих объектов: ФИО3, 46 (нежилые помещения и торговый зал).  

25.03.2026 протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Волжские тепловые сети».  

01.07.2016 зарегистрировано создание ООО «Астраханские тепловые сети» путем реорганизации в форме выделения из ООО «ЛУКОИЛ- Теплотранспортная компания» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.07.2016 серия 34 № 004425695; ОГРН 

<

***>).  

Согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» от 25.03.2016 все имущественные права и обязательства филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в г.  

Астрахань перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2016, т.е. дату внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Астраханские тепловые сети».  

09.12.2020 ООО «Астраханские тепловые сети» и ЗАО «Астраханский Торговый Дом» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 1455 от 01.07.2009 (произведена корректировка расчета тепловой нагрузки), согласно которому подача тепловой энергии осуществляется на следующие объекты: торговый зал (пристрой) и встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно материалам дела, ЗАО «Астраханский Торговый Дом» является собственником нежилого помещения площадью 7820,4 кв. м (общей площадью 7870,6 кв. м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В Приложении № 3 к дополнительному соглашению сторонами определено, что тепловая нагрузка на отопление на нежилые помещения определена в размере 0,448330 Гкал/час, а на торговый зал (пристрой) - 0,182630 Гкал/час.  

При расчете отопительной нагрузки использовались следующие данные:  

- площадь нежилых помещений в размере 5556,8 кв. м, а площадь торгового зала (пристроя) - 2263,6 кв. м (лист дела 31 тома 1).  

Указанное Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.  

С 13.12.2021 Актом № 10-03-1-27/2020 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. Под его учетом находится торговый зал (пристрой). Кроме того в акте указано, что этот узел учета находится под учетом ОДПУ жилого дома по адресу: ул. ФИО3, д. 46.  

В многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО3, д. 46 также установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ (Акт от 11.06.2020 № 10-03-1- 

27/509).  

Вместе с тем, согласно Акту от 15.01.2021, указанный прибор учета находится в неисправном состоянии.  

Во исполнение условий договора в период январь - март 2022 года истец произвел отпуск тепловой энергии в адрес ответчика на общую сумму 1 109 744,79 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 39, 210, 309, 401, 404 - 406, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты теплоэнергии, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи со следующим.  

Как правомерно указали суды, освобождение ответчика от несения расходов на общедомовые нужды поставит других собственников помещений многоквартирного дома в неравные с ним положение.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А06-4177/2021, судами установлен выход из строя ОДПУ, установленного в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО3, д. 46, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023.  

Так, в многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО3, д. 46 был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета (акт от  

11.06.2020 № 10-03-1-27/509).  

При этом, судом усмотрено нарушение процедуры ввода в эксплуатацию установленного ОДПУ.  

Иных документов, на основании которых прибор учета тепла в многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО3, 46, мог быть принят в эксплуатацию, суду не представлено.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А06-4177/2021 суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы: Акт № 10-03-1-27/509 от 11.06.2020 и Акт № 10-03-1-27/1331 от 08.10.2020, при сравнении которых установлено, что в акте от 08.10.2020 в столбце 4 «показания прибора на момент допуска» указаны показания прибора по состоянию на 11.06.2020, в частности: «эмир-прамер зав. № 80013320 - V2 = 1589,69 куб. м; эмир-прамер зав. № 80017919 - V1 = 2634,11 куб. м; эмир- прамер зав. № 40013320 - Qи = 98,14 куб. м;», что свидетельствует о том, что спорный прибор учета не функционировал.  

Согласно ведомостям учета параметров потребления тепла с 11.06.2020 по 31.09.2020 установлено отсутствие результатов измерения по обратному трубопроводу М2 (V2).  

В связи с этим, показания ОДПУ не использовались для коммерческих расчетов.  

15.01.2021 истцом организовано и проведено обследование узла учета тепловой энергии с привлечением монтажно-наладочной организации и установлено, что ранее смонтированное оборудование теплосчетчик выведен из строя путем внешнего воздействия.  

На момент проведения обследования обнаружены факты переврезок части трубопроводов (имеются свежие следы сварки) до места размещения оборудования ОДПУ, через которые осуществляется снабжение ресурсами потребителей нежилых помещений.  

Как следует из акта № 10-03-1-28/9 от 15.01.2021, в ходе осмотра прибора учета, установленного в МКД по адресу ул. ФИО3, 46,  

обнаружено, что отсутствуют результаты измерений температуры, сбой измерения температуры. Термометры сопротивления ТСП-К-101 № 19-00212 имеют внешние механические повреждения. До узла учета обнаружена врезка трубопроводов, не предусмотренная проектной документацией на узел учета.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о невозможности принятия показаний спорного прибора учета в качестве достоверных и допустимых для проведения расчетов, в связи с чем, расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен им по нормативу.  

Таким образом, выход из строя ОДПУ, установленного в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО3, д. 46, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-4177/2021.  

Во всех последующих периодах по взысканию задолженности в рамках рассмотрения арбитражных дел, расчеты также производились по нормативу ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию исправного ОДПУ.  

Из материалов дела следует, что собственники до настоящего времени не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.  

Следовательно, суды правомерно осуществили расчет долга по нормативу.  

Как указали суды, при расчете объема тепловой энергии на нужды отопления исходя из норматива потребления, следует учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а собственники/наниматели помещений оплачивают не только используемую ими площадь жилого помещения, но и площади общего пользования, независимо от факта их использования.  

Данные о площади нежилого помещения многоквартирного дома  

содержатся в техническом паспорте МКД, которые представлены в материалы дела.  

Так, согласно указанным данным площадь пристроенной части нежилого помещения составляет 5211,9 кв. м, а встроенной части нежилого помещения - 2608,5 кв. м.  

Учитывая вышеизложенное, а именно выход из строя ОДПУ и необходимость ответчика оплачивать поставку тепла как в его нежилое помещение, так и на общедомовые нужды, судами правомерно применена формула 2(3).  

Размер платы по помещению за периоды февраля и марта 2022 года тоже составили 434 648,5 руб. в месяц соответственно.  

Размер площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, 7820,40 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2024 и техническим паспортом. Площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18 618,40 кв. м, что также подтверждается техническим паспортом.  

Расчет судами проверен и признан верным. 

Таким образом, при выходе из строя ранее установленного ОДПУ и отсутствии иных формул для расчета, предусмотренных Правилами № 354, расчет задолженности произведен по всей площади помещения (встроенного и пристроенного к многоквартирному жилому дому), исходя из верно установленного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

В связи с чем, требования истца о взыскании долга за январь - март 2022 года в размере 1 109 744,79 руб. правомерно удовлетворены.  

Вопреки доводам апеллянта, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А34-3177/2018 выводы не подлежат применению при разрешении настоящего спора, содержащего иные обстоятельства дела.  

В настоящем споре речь идет об ИПУ, который находится под учетом ОДПУ, вышедшего из строя.  

Кроме того, в постановление Правительства РФ № 354 внесены изменения, касающиеся порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.  

Действующим законодательством не определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме и наличия индивидуального прибора учета тепловой энергии в нежилом или жилом помещении.  

Кроме того, по делу № А34-3177/2018 судом кассационной инстанции отмечена необходимость выставления собственнику нежилого помещения платы за объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 389 292,49 руб., с последующим ее начислением, начиная с 24.01.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности, суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, и, установив наличие обоюдной вины, суды уменьшили размер пени в два раза до 194 646,24 руб., а также определили последующее начисление пени на сумму долга, начиная с 24.01.2024. по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  

надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А06-1401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Т.Н. Федорова  

 Е.Н. Бубнова