ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14891/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А07-39403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу №А07-39403/2022.

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – АО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда №АР-42/22 от 22.06.2022 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «СМК» в пользу АО «БСК» взыскан штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. 

С указанным решением не согласилось ООО «СМК» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции и истцом неверно истолкованы нормы п. 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Ни в Договоре, ни ЛНД АО «БСК» не отражена обязанность Подрядчика по предоставлению в пожарную охрану (ПГСС) информации о проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог, и по установке знаков, обозначающих направление объезда. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что со своей стороны Подрядная организация оповестила в момент открытия наряд-допуска представителя ООО «Эколь» (Заказчик-застройщик), АО «БСК» (истец, Техзаказчик) о том, что будет работать техника (манипулятор) по устройству сэндвич панелей здания -производственного корпуса ООО «Эколь», в связи с чем дорога будет перекрыта. Заказчику была представлена заявка Подрядчика (Ответчика) на период работы сентября месяца о работе подъемной техники. В наряд-допуске также прописана замена стеновых панелей, что само подразумевает применение подъемной техники. Работы по замене стеновых панелей прописаны в самом акте № 16 от 16.09.2022г. Истца. Со своей стороны Подрядчик установил сигнальную ленту. С руководителем организации, эксплуатирующим здание и сооружение, было согласовано применение подъемной техники, в подтверждение этого факта Ответчиком приобщены в материалы дела А07-39403/2022 ППР на замену дефектных панелей подскрубберного помещения отделения мокрой очистки на «сэндвич» панели, доказывающий согласование с Истцом (Заказчиком) работ с применением подъемной техники с соответствующими подписями уполномоченных представителей Истца. Таким образом, сам договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, предусматривает применение подъемной техники. Соответственно доводы Истца о том, что он не был проинформирован о работе подъемной техники несостоятельны, о чем также неоднократно заявлялось Ответчиком. Судом первой инстанции также не принято во внимание тот факт, что самим Истцом также не опровергнут довод Ответчика о том, что передвижение на территории предприятия ограничено. И сам Истец указывает, что передвижение на предприятие ограничено пределами, необходимыми для прохода к своему рабочему месту для выполнения должностных обязанностей и производственных работ по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «БСК» с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (вх.№67613 от 09.11.2023); в приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв истца отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес стороны (вх.№68647 от 15.11.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

От АО «БСК», ООО «СМК» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх.№67783 от 10.11.2023, №68647 от 15.11.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эколь» (Заказчик-застройщик), Акционерным обществом «Башкирская содовая компания» (далее – Истец, Техзаказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2022 № АР-42/22 (далее – Договор), вступающий в силу с момента подписания его обеими сторонами и действующий до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, в соответствии с Техническим Требованием (Приложение № 9) и сметной документацией, выполнить работы по ремонту кровли здания производственного корпуса ООО «Эколь» (инвентарный №1000100037), а Техзаказчик совместно с Заказчиком-застройщиком обязуются принять результат данных работ, а Заказчикзастройщик обязуется принять результат данных Работ и уплатить стоимость выполненных работ (п.п. 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 8) (п. 1.5 договора). 

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине (п. 2.5 договора). 

Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта – нести ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством (п. 2.24.3 договора). 

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории Заказчика-застройщика и Техзаказчика в течение всего срока производства работ (п. 2.24.13 договора). 

Во время выполнения работ на каждом производственном объекте Заказчика-застройщика Подрядчик обязан обеспечить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности работниками службы охраны труда своей организации (п. 2.24.18 договора). 

За нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ; привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, подтвержденным актом, составленным специалистами Техзаказчика и Подрядчика, Техзаказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушений, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки (п. 5.6 договора). 

В ходе осуществления контроля за исполнением Ответчиком требований охраны труда и промышленной безопасности Истцом выявлено, что 16.09.2022 при выполнении работ по замене стеновых панелей скрубберного помещения мастер Ответчика ФИО2, являясь лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, не предоставил в Пожарную газоспасательную службу (ПГСС) информацию о перекрытии дороги и не обеспечил установку знаков, обозначающих направление объезда закрываемого участка с восточной стороны производственного корпуса, чем нарушил требования п. 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479). 

В соответствии с п. 72 Правил № 1479 при проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог или проездов, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), незамедлительно представляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог или проездов. 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 16.09.2022 № 76, от подписи которого представитель Подрядчика отказался. 

В соответствии с п. 5.6. Договора Истцом в адрес Ответчика выставлен штраф в размере 50 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.09.2022 № 02.08.03/234 об оплате штрафа на сумму 50 000 руб. (далее – претензия). 

Письмом от 18.11.2022 № 2605 Ответчик выразил свое несогласие с претензией в связи с тем, что выполнение работ производилось в соответствии планом производства работ, согласованным с представителями Истца; перекрытая дорога устроена по тупиковой схеме движения, в конце которой имеется только разворотная площадка; произведено частичное перекрытие дороги, не мешающее проезду транспорта; на перекрытом участке отсутствуют объекты, к которым необходимо обеспечить проезд пожарных, ремонтных и аварийных машин. 

Между тем, представленная Ответчиком информация не соответствует действительности, поскольку выполняя работы, Ответчик произвел полное перекрытие дороги, в связи с чем, проезд пожарной техники к расположенным по пути следования зданиям и сооружениям стал невозможен. 

Перекрытая дорога не является тупиковой, поскольку по ней обеспечивается проезд пожарной техники к действующим пожароопасным объектам: цех ПСК «Эколь», здание «Тепляк» ООО «Эколь», здание центрального склада цеха № 76 АО «БСК». Иных дорог и объездных путей для подъезда пожарной техники к указанным объектам не имеется. 

Предусмотренные п. 72 Правил № 1479 обязанности руководителя, осуществляющего ремонт, по предоставлению в подразделение пожарной охраны информации о сроках перекрытия дороги и обеспечению установки знаков, обозначающих направление объезда, или устройству переезда через ремонтируемые участки дорог или проездов носят безусловный характер. Следовательно, соблюдение Ответчиком требований п. 72 Правил № 1479 не ставится в зависимость от полного или частичного перекрытия дороги, наличия или отсутствия на пути следования гаражей, складов, ремонтных хозяйств, ТЭЦ, заправочных пунктов. 

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. 

Ответчик представил отзыв, указал, что Истцом неверно истолкованы требования п. 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479). В частности, Ответчик считает, Правила № 1479 распространяются на территории поселений и населенных пунктов. Кроме того, пожарная безопасность на предприятии должна обеспечиваться его руководителем, а не подрядной организацией. Так же, Ответчик оповестил Истца о том, что при выполнении работ будет осуществлено перекрытие дороги.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту кровли, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда №АР-42/22 от 22.06.2022. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ; привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, подтвержденным актом, составленным специалистами Техзаказчика и Подрядчика, Техзаказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушений, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение организации П 096-2021 «Порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах АО «БСК» (далее – П 096-2021).

Согласно пункту 5.2 П 096-2021, настоящее Положение распространяет свое действие на все договоры, заключенные между АО «БСК» и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории АО «БСК», является их неотъемлемой частью (даже если в качестве приложения к договору в нем не указан) и действует до окончания срока действия этих договоров. 

Согласно пункту 11.2.36 П 096-2021, подрядчик должен обеспечивать доведение стандартов, Положений, норм и правил безопасности, установленных заказчиком для всего персонала, работающего на территории заказчика, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ. 

Подрядчик при выполнении работ на территории заказчика несет ответственность за соблюдение требований настоящего Положения работниками своей организации (пункт 13.1 П 096-2021).

По факту нарушения составляются в двух экземплярах акт нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, который подписывают: от заказчика – лицо, проводившее проверку, на объектах от подрядчика – лицо, ответственное за проведение работ, либо допустившие нарушение. В случае отказа от подписи акта представителя подрядчика, акт подписывается в одностороннем порядке с оформлением акта об отказе от подписи произвольной формы (пункт 14.1.1 П 096-2021).

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в Приложении №1 (пункт 14.5 П 096-2021).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479), при проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог или проездов, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), незамедлительно представляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог или проездов.

В ходе осуществления контроля за исполнением Ответчиком требований охраны труда и промышленной безопасности Истцом выявлено, что 16.09.2022 при выполнении работ по замене стеновых панелей скрубберного помещения мастер Ответчика ФИО2, являясь лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, не предоставил в Пожарную газоспасательную службу (ПГСС) информацию о перекрытии дороги и не обеспечил установку знаков, обозначающих направление объезда закрываемого участка с восточной стороны производственного корпуса, чем нарушил требования п. 72 Правил №1479. 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 16.09.2022 № 76, от подписи которого представитель Подрядчика отказался. Акт составлен представителями ПГСС и содержит отметку об ознакомлении с ним работника ООО «СМК».

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

При подписании настоящего Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, указывает, что Истцом неверно истолкованы требования п. 72 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». В частности, Ответчик считает, Правила № 1479 распространяются на территории поселений и населенных пунктов. Кроме того, пожарная безопасность на предприятии должна обеспечиваться его руководителем, а не подрядной организацией. Так же, Ответчик оповестил Истца о том, что при выполнении работ будет осуществлено перекрытие дороги.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 Правил № 1479 настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. По смыслу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поселение (населенный пункт) - это компактно заселенная часть территории, место постоянного жительства граждан, имеющая необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан жилые и иные здания и сооружения, собственное наименование и установленные в соответствующем порядке территориальные пределы. Таким образом, на территории поселений (населенных пунктов) помимо жилых зданий, могут также располагаться иные, в том числе, промышленные здания и сооружения, обеспечивающие жизнедеятельность граждан. В свою очередь, пожарная безопасность должна обеспечиваться на всех объектах защиты, расположенных на территории поселений (населенных пунктов).

В соответствии с абз. 3 п. 71 Правил № 1479 не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине (п. 2.5 договора). Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение необходимых мероприятий по пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности (п. 2.24.3 договора). 

Таким образом, нормами законодательства и условиями договора ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на организацию, осуществляющую ремонтные работы, то есть на Ответчика. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, требование истца о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Довод Ответчика об оповещении Истца о перекрытии дороги при выполнении работ доказательствами не подтверждается и противоречит содержанию акта о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 16.09.2022 № 76. 

Ссылка Ответчика на Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которым в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Между тем, Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, взыскиваемый штраф является соразмерным допущенному нарушению, поскольку, нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. 

Доводы ответчика об отсутствии регламентированной процедуры согласования работ с подъемной техникой, о представлении заявки о работе подъемной техники и об указании в наряд-допуске замены стеновых панелей, подразумевающей применение подъемной техники, не имеют отношения к данному делу, так как свидетельствуют лишь о согласовании применения подъемной техники с заказчиком, в то время как Актом о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 16.09.2022 № 76 зафиксировано нарушение пункта 72 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479). 

Пункт 72 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) (далее - ППР в РФ) вопреки доводам ответчика распространяется на производственные объекты в силу пункта 2 ППР в РФ. ППР в РФ устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Также в правилах содержится раздел IX «Производственные объекты». 

Акт от 16.09.2022 № 76, послуживший основанием для выставления штрафа, отражает несоблюдение Ответчиком обязанности по предоставлению в пожарную охрану (ПГСС) информации о проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог, и по установке знаков, обозначающих направление объезда. 

Ответчиком не отрицается зафиксированное Актом о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности от 16.09.2022 № 76 отсутствие знаков направления объезда и информации в пожарной газо-спасательной службе (далее — ПГСС) о перекрытии дороги. 

Ссылки ответчика на план производства работ краном не является доказательством отсутствия нарушений, так как указанный документ не согласовывается с ПГСС, в нем отсутствуют точные сведения о перекрытии дороги, в частности дата произведения работ. Указанный документ, так же, как и наряд допуск, свидетельствуют лишь о согласовании применения подъемной техники с заказчиком. 

Штраф применен в соответствии с пунктом 5.6 Договора в связи с нарушением ППР в РФ. Акт, послуживший основанием для выставления штрафа, отражает несоблюдение Ответчиком обязанности по предоставлению в пожарную охрану (ПГСС) информации о проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог, и по установке знаков, обозначающих направление объезда. 

Тезис ответчика о невозможности установки знака объезда несостоятелен. Передвижение подрядчика по территории предприятия действительно ограниченно, но пределами, необходимыми для прохода к своему рабочему месту и для выполнения должностных обязанностей и производственных работ (п. 9.1.4 Положения организации П 016-2022 «О пропускном и внутриобъектовом режимах группы компаний АО «БСК»), к чему относится и установка знаков, обозначающих направление объезда, при проведении ремонтных (строительных) работ, связанных с закрытием дорог или проездов. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие нарушения, послужившее начислению штрафа, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренного договором штрафа является правомерным, в силу чего, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебный спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу №А07-39403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова