ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу                (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.05.2018 № 1-31), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «РУДО-НД» (Рязанская область, Путятинский район, пос. Новая Деревня, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 по делу № А54-5744/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУДО-НД» (далее –              ООО «РУДО-НД», общество) к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –        КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, имущество освобождено от ареста, наложенного протоколом от 21.03.2018 № 02-18/235-4.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что правонарушение нельзя признать малозначительным, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

ООО «РУДО-НД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «РУДО-НД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.03.2018 № 4089/08-03 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка уведомила                                                МРУ Росалкогольрегулирования о том, что по адресу: Рязанская область, Путятинский район, пос. Новая Деревня, находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, в отношении которого по состоянию на 15.03.2018 не подано заявление о регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № 666 «О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта».

Управлением 20.03.2018 вынесено определение № 02-18/235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Сотрудниками административного органа 20.03.2018 осуществлен выезд по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено, что по данному адресу деятельность осуществляет                        ООО «РУДО-НД».

Управлением 21.03.2018 в присутствии исполнительного директора общества проведен осмотр территорий и помещений, находящихся по указанному выше адресу, о чем составлен протокол осмотра от 21.03.2018 № 02-18/235-3.

По адресу проведения осмотра установлено наличие брагоперегонной и ректификационной колонн. Согласно представленной обществом документации основное технологическое оборудование для производства этилового спирта обладает производственной мощностью более 4000 декалитров в год; сведений о государственной регистрации данного оборудования не имеется.

В связи с выявлением факта владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном порядке, административным органом в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении наложен арест на данное оборудование (протокол ареста от 21.03.2018    № 02-18/235-4).

МРУ Росалкогольрегулирования 01.06.2018 в присутствии исполнительного директора общества составлен протокол № 02-18/235-7 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ, после чего в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 статьи 14.1 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 данной статьи, включает в себя следующие виды: перегонные установки (аппараты) (подпункт 1); аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта (подпункт 2); комплектные установки для производства этилового спирта (подпункт 3).

Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № 666 (далее – Правила № 666).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном данным Законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном данным Законом, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведенного управлением осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: 

<

...>,              ООО «РУДО-НД» владело основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, подлежащим государственной регистрации и не зарегистрированным в порядке, установленном статьей 14.1 Закона № 171-ФЗ и Правилами № 666.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд области справедливо усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление   № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного обществом административного правонарушения административным органом не установлено и суду не представлено.

Пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей в поведении общества не усматривается, поскольку последним принимались активные меры по регистрации спорного основного технологического оборудования и в настоящее время данное оборудование зарегистрировано в установленном порядке (решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2018 № 055-ОТО).

Общество не использовало и не могло использовать основное технологическое оборудование для производства этилового спирта ввиду консервации завода и системы газопотребления, отсутствия возможности эксплуатации оборудования до проведения его капитального ремонта, отсутствия лицензии.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности по схожим основаниям и отсутствие направленности его действий на нарушение законодательства, суд первой инстанции счел возможным признать допущенное ООО «РУДО-НД» правонарушение малозначительным и освободить в этой связи привлекаемое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеприведенные выводы суда и отмечает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам государства, так и интересам лица, привлекаемого к ответственности,  поскольку факт признания в действиях общества наличия состава административного правонарушения уже выполняет предупредительную функцию, обеспечивая, тем самым, необходимую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как отмечалось выше, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2018 № 055-ОТО зарегистрировано в установленном порядке, а, следовательно, оборудование в настоящее время имеет законного владельца и находится в законном обороте.

В этой связи суд первой инстанции правомерно освободил спорное оборудование имущество от ареста, наложенного протоколом от 21.03.2018 № 02-18/235-4.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 по делу № А54-5744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.Н. Тимашкова

    В.Н. Стаханова