АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6407/2023

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя

от акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1, по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по делу № А17-6407/2023

по заявлению акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

об ограничении права на выезд за пределы территории Российской Федерации

ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и об установления временного ограничения права на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 выделено в отдельное производство требование об установления временного ограничения права на выезд должника за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку должник, у которого имеется не только значительная задолженность перед Корпорацией, но и действующий заграничный паспорт, действует недобросовестно – уклоняется от погашения задолженности и скрывает принадлежащее ему имущество, следовательно, может израсходовать незаконно полученные денежные средства на зарубежную поездку (пребывание за границей Российской Федерации) вместо того, чтобы возместить ущерб, причиненный кредиторам.

По мнению кассатора, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Корпорации.

Должник в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Корпорации определением суда от 06.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 12.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В третью очередь реестра решением от 12.02.2025 включены требования Корпорации в сумме 16 605 679 рублей 74 копеек, включая основной долг – 13 485 000 рублей, неустойку – 3 120 679 рублей 74 копейки; определением от 05.06.2023 (резолютивная часть) включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в сумме 2214 рублей 90 копеек, в том числе 1773 рубля (налог), 441 рубль 90 копеек (пени).

Корпорация посчитала, что имеются основания для ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, поэтому обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Корпорации, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В то же время по смыслу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только имущественные интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер предписано исходить из того, что принятие названных мер допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановление № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив доводы, приведенные Корпорацией, а также финансовым управляющим в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим реализации имущества должника иным образом, несмотря на значительную задолженность перед Корпорацией и наличие у ФИО2 действующего до 16.05.2027 заграничного паспорта, которым она не пользовалась начиная с 16.05.2017, в том числе в период, когда возникла кредиторская задолженность.

Суды также исходили из недоказанности того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Сами по себе возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и существенный размер задолженности перед кредиторами не могут служить безусловным основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кассатора сделаны на основе полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А17-6407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева