Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30180/2017

13 октября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия, 198188, 

<

...>, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчики:

1. товарищество собственников жилья "Южный замок" (адрес: Россия, 196158, 

<

...>; 3, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>); , 

2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (адрес: Россия, 192076, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.12.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от ответчиков – 

1. не явился, извещен, 

2. не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Южный замок» (далее – ответчик) 1/8 части от общей суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 №11013 период с января по март 2016 года в размере 521 707 рублей 94 копеек.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – соответчик), а также приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность за ранее заявленный период в размере 4 173 663 рублей 52 копеек.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные объяснения.

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, представившего протоколы от 26.11.2015 общего собрания собственников в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, корпу.1 и корп.3, согласно которым изменен способ управления с товарищества собственников жилья на управляющую организацию, в качестве которой утверждено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района». О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом – под расписку представителя в протоколе судебного заседания 29.08.2017.

Соответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения о назначении судебных заседаний, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.10.2012 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 11013 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети нергоснабжающей организации на её границе, а  абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение № 2 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном на пересечении Пулковской ул. и ул.Орджоникидзе, кв.10 вост. пр.Ю.Гагарина, секц.1, 2, 3, 4, 5 (строительные нужды).

В дополнительном соглашении от 12.02.2013 № 2 к договору стороны указали объект ответчика по адресу: Пулковская ул., д.2, корп.1, 3 для теплоснабжения на строительные нужды жилого дома со встроенной частью.

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 № 7 к договору стороны возобновили действие договора, распространив срок его действия с 18.09.2014 по 15.12.20143, а  дополнительным соглашением от15.12.2014 № 8 к договору срок действия договора продлен по 25.05.2015.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемым органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца; платежные документы, выставляемые энергоснабжаемой организацией, оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период с января по март 2016 года истец предал, а ответчик принял тепловую стоимостью 4 253 318 рублей 59 копеек, задолженность по оплате которой составила 4 173 663 рубля 52 копейки, что подтверждено платежными документами: начисления по размеру не оспариваются ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу № А56-44057/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дело № А56-44057/2015 о банкротстве ответчика возбуждено 12.08.2015. Расчетным периодом согласно условиям договора является календарный месяц, и требования об оплате задолженности за период с января по март 2016 года являются текущими требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Недвижимость» (поручителем) 11.08.2014 заключен договор поручительства № 11013а (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (должником) денежных и иных связанных с ними обязательств по договору в объеме стоимости тепловой энергии, потребленной поручителем по адресу: Пулковская ул., д.2, корп.1, 3, в том числе включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником начиная с 01.02.2014; поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства. Пунктами 3.1 и 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить за должника, в случае неисполнения последним, денежные обязательства перед кредитором, а кредитор соответственно имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, залогом, удержанием вещи должника и другими способами (статья 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор поручительства, заключенный между истцом и соответчиком, предусматривает солидарную ответственность соответчика.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу статьей 322 и 323 ГК РФ выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Следовательно, истец вправе предъявить требования об уплате задолженности к обоим ответчикам.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся того, что на основании решений общих собраний собственников в многоквартирных домах, расположенных по Пулковской ул., д.2, корп.1, 3, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 26.11.2015, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации избрана общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района».

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 192 ЖК РФ (части 1, 2) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга. В связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» договора управления многоквартирными домами внесены на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.04.2016 № 75-п.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, согласно которой управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания договора управления многоквартирным домом, если иное не установлено названным договором.

В материалах дела отсутствуют договоры управления многоквартирными домами, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ранее, чем 18.04.2016. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 15 к договору от 01.08.2008 № 8917, заключенным истцом с общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (абонентом) перечень теплоснабжаемых объектов абонента дополнен многоквартирными домами со встроенными помещениями по адресу: Пулковская ул., д.2, корп.1, 3, а действие названного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Разъяснения по применению указанной нормы права даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 712 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что в спорный период объекты, снабжаемые истцом тепловой энергией по договору, находились в управлении ответчика. Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик и соответчик не представили доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 16.03.2017 № 6871 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 43 868 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 28 868 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке солидарной ответственности.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южный замок» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 4 173 663 рублей 52 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южный замок» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.