ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19877/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным  Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу №  А57-19877/2023 (судья Лузина О.И.)  

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  регистрации: 413100, 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 11 марта 2024 года  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 03.08.2023 поступило заявление кредитора  акционерного общества (далее АО) «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании должника  ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором заявитель  также просит: ввести процедуру реализации имущества гражданина; признать  обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в размере 2 206 892,93 руб., из которых: - 290 593,20 руб. основной долг, - 677  770,69 руб. проценты, - 1 232 194,04 руб. неустойка, - 6 335 руб. государственная  пошлина; избрать финансового управляющего из членов саморегулируемой организации –  ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (101000, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 возбуждено  производство о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 заявление  конкурсного кредитора - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по  14.04.2024. Требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 2 206 892,93 руб., в том  числе: основной долг – 290 593,20 руб., проценты – 677 770,69 руб., неустойка – 1 232  194,04 руб., государственная пошлина – 6 335 руб. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3. Финансовому управляющему утверждено  вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21.12.2023 отменить.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на истечения срока взыскания  образовавшейся задолженности.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО  «ИНВЕСТТОРГБАНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

04.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024, судом направлен  запрос в адрес Энгельсский РОСП о предоставлении суду сведений о ходе  исполнительного производства № 120330/17/64039-ИП, возбужденного 01.08.2017, на  основании исполнительного листа № 2-3759/2013 от 17.09.2015, в отношении должника  ФИО1 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»  задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 318 668, 21 руб.  

10.04.2024 от начальника Энгельсского РОСП поступило сообщение, что 22.06.2018  постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительное  производство окончено в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном  производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительный  документ в Энгельсское РОСП в период с 22.06.2018 по настоящее время не поступал,  исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.  

От АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поступил отзыв на сообщение начальника  Энгельсского РОСП.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2011 между АКБ  «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (реорганизовано в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»)  и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/кф-90/08/0, согласно которому  Банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. по процентной  ставке 22% годовых сроком на 36 месяцев.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 по делу   № 2-3759/2013 с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ  «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному  договору по состоянию на 22.03.2013 в размере 315 500,71 руб.  

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что заемщиком  нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов, неустойки и возврата  суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, по  состоянию на 14.12.2023 кредитные обязательства заемщика перед Банком по кредитному  договору не исполнены.  

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк просит включить в реестр требований  кредиторов должника требование в размере 2 206 892,93 руб., из которых: 290 593,20 руб.  - основной долг, 677 770,69 руб. - проценты, 1 232 194,04 руб. - неустойка, 6 335 руб. -  государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ФИО1  задолженности заявителем представлено заочное решение Кировского районного суда г.  Саратова от 06.06.2013 по делу № 2-3759/2013, вступившее в законную силу 13.08.2013.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  

реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном  акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат  включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания  возникновения задолженности должника перед кредитором.  

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Истечение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа  в возбуждении исполнительного производства.  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к  исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может  быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.  

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления  нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав  участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим  требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в  разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей  юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается  также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим  целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном  производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению  исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).  

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к  исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в  порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве,  применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать  принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления  исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только  в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его  к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в отношении ФИО1 в пользу  АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на  основании исполнительного листа, выданного Кировского районного суда г. Саратова по  делу № 2-3759/2013 было возбуждено исполнительное производство № 120330/17/64039 – ИП.  

Согласно сообщению начальника Энгельсского РОСП, 22.06.2018 постановлением  судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительное производство  окончено в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве,  исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ в  

Энгельсское РОСП в период с 22.06.2018 по настоящее время не поступал,  исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.  

Доказательства, свидетельствующие о повторном предъявлении исполнительного  листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, в материалы дела не  представлены.  

Как следует из сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств  на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет,  соответствующее возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 отсутствует.  

Доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа  должником, не представлено.  

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель,  пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к  исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в  суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом.  

Доказательств того, что Банку был восстановлен срок предъявления вышеуказанного  исполнительного документа к взысканию, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление  трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, в материалах  дела отсутствуют.  

Материалы настоящего дела не позволяют установить либо опровергнуть факт того,  что исполнительный лист Банку не был возвращен.  

Доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа по вине  судебного пристава, в материалах дела отсутствуют.  

Судебная коллегия в данном конкретном случае руководствуется презумпцией  добросовестного осуществления службой судебных приставов своих обязанностей, в  связи с чем исходит из предположения, что в отношении задолженности, для исполнения  которой Банком направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный  лист, срок на предъявление исполнительного документа начал течь с момента, когда такой  исполнительный документ был возвращен взыскателю, то есть, с момента вынесения  соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.  

При этом доказательств того, что Банк принимал какие-либо меры по получению  информации о ходе исполнительного производства суду не представлено, судьбой  должника и его имущественным положением взыскатель не интересовался, несмотря на  отсутствие даже частичного погашения задолженности после предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Не получая с момента вынесения заочного решения исполнение судебного акта,  Банк не узнавал о причинах его неисполнения, не интересовался ходом исполнительного  производства, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, обратного из  материалов дела не следует.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринимал меры для  получения исполнительного листа либо его дубликата, в материалах дела отсутствуют.  

Фактически Банк бездействовал и не предпринимал меры оперативной защиты своих  прав взыскателя, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества  должника.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника Банк обратился 25.07.2023, соответственно,  трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен. Поскольку заявителем  пропущен срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению  

по взысканию основного долга, срок на взыскание рассчитанных по 09.07.2023 на его  основании процентов и неустойки, также является истекшим.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель,  не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении  должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе  осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку  утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повторно исполнительный лист к  принудительному исполнению Банком не предъявлялся, частичное погашение  ФИО1 задолженности не доказано, ходатайство о восстановлении срока для  принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не  подавалось, следует признать, что срок принудительного исполнения заочного решения  Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3759/2013 заявителем пропущен.  

Длительное бездействие Банка после предъявления исполнительного листа к  принудительному взысканию с августа 2017 года и до подачи настоящего заявления (июль  2023 года) свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по  исполнительному листу.  

Заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника,  поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению урегулированы  пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а правовая природа  указанных сроков не относится к правовой природе исковой давности,  регламентированной главой 12 ГК РФ. Правовые последствия пропуска сроков на  предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению устанавливаются  судами при проверке обоснованности требований кредиторов самостоятельно, поскольку  они не являются сроками исковой давности.  

Согласно статье 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об  оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного  заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех  условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо  

не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется  спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если  на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя  необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения  и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других  кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд  отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.  

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет»  информации, в рамках настоящего дела установленных требований иных кредиторов, не  имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым признать  заявление АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) необоснованным и производство по настоящему делу прекратить.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В то же время, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом  вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  

рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о  признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы  относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

По смыслу указанной выше нормы, в случае необоснованности поданного в суд  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по  делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.  

При таких обстоятельствах понесенные АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по  уплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.  

При этом, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» вправе обратиться с соответствующим  заявлением о возвращении с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области  денежных средств в сумме 25 000 руб., уплаченных на финансирование процедуры  банкротства.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по  делу № А57-19877/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  2 206 892,93 руб., из которых: основной долг – 290 593,20 руб., проценты – 677 770,69  руб., неустойка в размере – 1 232 194,04 руб., государственная пошлина – 6 335 руб.  признать необоснованными.  

Производство по делу № А57-19877/2023 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 прекратить.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Н.А. Колесова  

Е.В. Романова