СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11986/2022-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2022 года

Дело № А50-14117/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом мастер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-14117/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800159191; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591909300045; ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом мастер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом мастер» (далее – ООО «УК «Дом мастер») убытков, причиненных в результат повреждения имущества затоплением, в размере 99 647 руб. 10 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Дом мастер» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки, причиненные вследствие повреждения имущества в результате затопления, в размере 99 647 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «УК «Дом мастер», обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что размещение салона красоты не соответствует требованиям пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; указывает на то, что данное помещение находится в собственности ИП ФИО2

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены; просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между истцом (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 59,2 кв.м, выделенные на плате этажа цветной линией являющийся частью нежилого помещения, площадью 477,9 кв.м, расположенного в подвальном этаже дома по адресу: 

<

...>, кад. 59:01:4410876:2111, представляющего собой Торговую галерею.

Арендатор обязуется использовать нежилое помещение в качестве торгового помещения (пункт 1.2 договора).

Помещение передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2021.

ИП ФИО2 является собственником Торгового центра.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Дом мастер» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015.

Как указывает истец, 13.12.2021 в помещении, расположенном в подвальном этаже дома по адресу: 

<

...>, произошла авария, а именно, прорвало магистральный трубопровод горячего водоснабжения, находящийся под потолком над вытяжной трубой в отделе «Игрушки», что подтверждается Актом № 254, составленным 15.12.2021 комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Дом мастер» ФИО3, юриста ООО «УК «Дом мастер» ФИО4 и собственника нежилого помещения ИП ФИО2

Актом от 15.12.2021 установлено, что 13.12.2021 года в доме 103 произошёл прорыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения. Порыв устранен путём замены повреждённого участка трубопровода. 14.12.2021 произошло повторное затопление в связи с тем, что выдавило прокладку из фланцевого соединения после выполненных работ.

В результате аварий произошло затопление помещения Салона красоты, а именно:

а) вода из поврежденного трубопровода стекла в отдел Торгового центра «Игрушки», а затем затекла в арендуемое истцом помещение Салон красоты, затопив помещение;

б) вода из поврежденного трубопровода стекла в вытяжную трубу, а затем п вытяжной трубе стекла в помещение Салона красоты, залив помещение сверху.

Данные обстоятельства подтверждают следующие доказательства: Акт № 254, составленный 15.12.2021, которым установлено, что в результате отмеченных порывов трубопровода наблюдаются дефекты и нарушения в помещении № 1 «Салон красоты»; Акт о заливе помещения и последствиях затопления, составленный 13.12.2021, из которого следует, что комиссией обследовано арендуемое истцом помещение и установлено его затопление и залив, произошедшие 13.12.2021 года; Акт о заливе помещения и последствиях затопления, составленный 14.12.2021, которым подтверждается, что комиссией обследовано арендуемое истцом помещение и установлено его затопление и залив, произошедшие 14.12.2021; Акт о заливе помещения и последствиях затопления, составленный 15.12.2021, из которого следует, что комиссией обследовано арендуемое истцом помещение и установлено его затопление и залив, произошедшие13.12.2021 и 14.12.2021.

Вследствие затопления и залива арендуемого истцом помещения, повреждено имущество, принадлежащее истцу, данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Согласно Акту № 254 комиссией установлено, что в результате отмеченных порывов трубопровода наблюдаются следующие дефекты и нарушения в помещении № 1 «Салон красоты»: частичное отслоение напольной плитки керамической 330 x 330 мм на площади 36 кв.м, отслоение окрасочного слоя в правом дальнем углу на стене площадью около 0,8 кв.м, также наблюдается частичная деформация перегородки из ЛДСП размером 1500 x 2400 мм в количестве 6 штук; повреждены четыре маникюрных стола (вспучивание по низу), ресепшен, восьмидверный шкаф, придиванная тумба, шкаф-стеллажи – 3 штуки, диван из экокожи, витрина из ЛДСП, подставка под сумки – 2 штуки (частичное вспучивание по низу и по кромке), бытовая техника и электрооборудование.

В соответствии с Актами о заливе помещения и последствиях затопления от 13, 14 и 15 декабря 2021 г. в результате залива арендуемого истцом помещения повреждена внутренняя отделка помещения, а именно, отсыревание стен по периметру помещения, появление ржавых пятен на стенах, отслоение напольной плитки 30 x 30 см, щиты ЛДСП, 6 штук размером 1500 х 2400 мм (разбух низ). Испорчено следующее имущество: стол маникюрный – 4 штуки (вспучивание по низу мебели); шкаф коричневый 8-и дверный (вспучивание по низу мебели); диван (всучивание и отслоение искусственной кожи по низу мебели); придиванная тумаба (вспучивание по низу мебели); шкаф 4-х дверный под телевизор (разбухли дверки, низ и верх); шкаф стеллаж белый (вспучивание по низу мебели); подставка под сумки – 2 штуки (разбух низ); ресепшен.

Согласно заключению специалиста от 24.12.2021 № 050/21 по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных повреждением предметов имущества ИП ФИО1 в результате затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, произошедшего 13.12.2021, по адресу: 

<

...>, вследствие затопления повреждены следующие предметы имущества ИП ФИО1: перегородка офисная из ЛДСП размером 1500 * 2400 мм в количестве 6 штук; стол маникюрный в количестве 4 штук; ресепшн (стойка администратора); шкаф восьми дверный; шкаф стеллаж в количестве 3 штук; придиванная тумба; диван из эко-кожи; витрина; подставки под сумки 2 штук.

В соответствии с указанным заключением специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных повреждением предметов имущества в результате затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, произошедшего 13.12.2021, по адресу: 

<

...>, с учетом накопленного износа, составляет: 99 647 руб. 10 коп.

Таким образом, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в размере 99 647 рубля 10 копеек.

В ответ на досудебную претензию, направленную 03.02.2022 в адрес ИП ФИО2, последняя указала, что обязанность по возмещению убытков лежит на ООО «УК «Дом Мастер», поскольку порыв произошел на участке трубопровода горячего водоснабжения, за состояние которого отвечает данная управляющая организация.

Убытки истцу возмещены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела, что обязанность по возмещению убытков лежит на ООО «УК «Дом мастер».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из фактических обстоятельств дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Дом мастер», что не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, трубопровод, на котором произошёл прорыв, относится к общему имуществу собственников дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Довод ответчика – управляющей компании о том, что размещение салона красоты не соответствует требованиям пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, судом первой инстанции правильно отклонен, так как факт соответствия помещения требованиям СНиП не находится в причинно-следственной связи с фактом затопления помещений, не исключает ответственности управляющей компании за сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерно-технического оборудования.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер убытков подтвержден материалами дела, а также заключением, которое не оспорено ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что материалы дела не содержат доказательств совершения противоправных действий со стороны собственника помещений ИП ФИО2, приведших к затоплению помещений и возникновению убытков у истца. В иске к ИП ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отказано. 

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в сумме 99 647 руб. 10 коп., ввиду бездействия ответчика, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Истцом рамках настоящего спора приведено достаточно оснований полагать, что именно по вине ответчика, выраженной непринятии мер по надлежащему обслуживанию по содержанию и ремонту трубопровода, истец понес убытки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование к управляющей компании.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., факт несения которых в рамках данного дела подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно чеком от 24.12.2021, подтверждающим оплату производства экспертизы (Заключение специалиста) от 24.12.2021 № 050/21 на сумму 5 500 руб.; чеком от 15.01.2022, подтверждающим оплату за составление искового заявления на сумму 4 500 руб., в связи с чем данные расходы правомерно отнесены на ответчика (статьи 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года по делу № А50-14117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина