Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108503/2024

16 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (адрес: Россия 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 9-Я В.О., Д. 34, ЛИТЕР А, ПОМ. 2-Н № 360 ОФИС 712, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГСТИЛ" (адрес: Россия 283050, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ДОНЕЦК, Г. ДОНЕЦК, ПР-КТ ВАТУТИНА, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.09.2025 веб-конференция)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдингстил" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 667 436,68 руб. неосновательного обогащения по договорам поставки № 35 от 20.06.2023, № 13 от 02.03.2023, неустойки за период с 01.08.2024 по 23.10.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 15.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также предлагает Истцу вывезти Товар (щебень шлаковый) на сумму задолженности и прислать актуальный адрес сверки.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 598 597,92 руб. неосновательного обогащения, 105 098,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2024 по 24.06.2025, 105 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание 03.02.2026 обеспечил явку представитель истца посредством веб-конференции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 13 от «02» марта 2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора смесь полевошпатовую (полевошпатовый песок) (далее — Товар). Наименование, цена, количество, качество, сроки и условия поставки, срок и условия оплаты Товара, иные сведения, необходимые для выполнения настоящего договора, указаны в Спецификациях, 1.2. являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 Договора общая сумма договора состоит из стоимостей всех партий товара, фактически поставленных в рамках настоящего Договора.

Так, во исполнение Договора Истец осуществил оплату поставок Товара на общую сумму 28 110 169, 92 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от «31» июля 2024 г., а также подписанными Истцом и Ответчиком УПД (71 шт.).

Истец оплатил очередную поставку товаров на общую сумму 8 800 080 руб. 00 коп., согласно счету № 56 от «26» июля 2023 г., а также Акту сверки взаимных расчетов от «30» сентября 2023 г., «31» июля 2024 г., «22» августа 2024 г.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате поставке товара ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.1. Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Истцом в рамках исполнения обязанностей по Договору была произведена предоплата товара на общую сумму 8 800 080 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что Истец письмом от 01.07.2024 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о возврате суммы предоплаты по договору в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из совместного акта сверки расчетов на 31.03.2024 сумма неосвоенного аванса составляет 667 717,92 руб.

На момент рассмотрения спора сумма неосвоенного аванса составляет 598 597,92 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила,

предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учетом дат платежных поручений, срок передачи товара наступил, доказательств поставки Ответчиком товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 598 597,92 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании 105 098, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2024 по 24.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании 105 098,50 руб. процентов за период с 14.08.2024 по 24.06.2025 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель истца пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты не поддерживает, что было занесено в протокол судебного заседания 03.02.2026.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 105 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 63 от 26.12.2025.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель истца подтвердил получение денежных средств за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 50 000 руб.

Суд возмещает истцу только работу за подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГСТИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" 598 597 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 105 098 руб. 50 коп. процентов, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 38 372 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГСТИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 813 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.