АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-5701/23-65-87

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года  Полный текст решения в полном объеме изготовлен 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кама» (617060, Пермский край, Краснокамск город, Шоссейная  улица, дом 11, ОГРН: 1165958091496, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН:  5916031750)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)  

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ» (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ  УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН:  7705042179)  

о взыскании денежных средств в размере 117 305,26 евро и 225 225 руб.  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Виноградова Е. А., по доверенности от 30.11.2022, Сазонова Ю. В., по  доверенности от 30.11.2022  

от третьего лица: не явился, извещен После перерыва в судебное заседания явились: от истца: Кошелева О.В. по доверенности от 03.04.2023 

от ответчика: Виноградова Е. А., по доверенности от 30.11.2022, Сазонова Ю. В., по  доверенности от 30.11.2022  

от третьего лица: Петраева В.Е. по доверенности от 14.02.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств провозных платежей в  размере 225 225 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено СПАО  «ИНГОССТРАХ».  

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленное  исковое требование, просил удовлетворить в полном объеме.  

Представители Ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражали по доводам  указанным в отзыве, ссылались на пропущенный срок исковой давности.  

Представитель третьего лица представила отзыв по делу, приобщен к  материалам дела. Дала пояснения по существу спора. Поддержал позицию ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 ООО «Кама» (грузоотправитель)  отправило груз (картон, не поименованный в алфавите, код ЕТСНГ 132356, ГНГ  48109290) в вагоне № 29154457 в адрес грузополучателя ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» по  накладной СМГС 32132837, станция отправления – Краснокамск Свердловской  железной дороги (Россия), станция назначения - Харьков-Балашовский Южной  железной (Украина). Груз отправлен по дополнительному соглашению № 1218890 от  23.12.2021 к договору купли-продажи № СБ/21/61К от 06.12.2021. Плановая дата  доставки – 24.02.2022.  

16.02.2022 ООО «Кама» (грузоотправитель) отправило груз (картон, не  поименованный в алфавите, код ЕТСНГ 132356, ГНГ 48109290) в вагоне № 29197845 в  адрес грузополучателя ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» по накладной СМГС 32148371,  станция отправления – Краснокамск Свердловской железной дороги (Россия), станция  назначения - Харьков-Балашовский Южной железной (Украина). Груз отправлен по  дополнительному соглашению № 1218890 от 23.12.2021 к договору купли-продажи №  СБ/21/61К от 06.12.2021. Плановая дата доставки – 28.02.2022.  

Как указывает Истец фактически в установленные договором сроки – 24.02.2022  и 28.02.2022 груз грузополучателю ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» на станцию Харьков -  Балашовский Южной железной (Украина) доставлен и выдан не был.  

27.10.2022 в адрес ОАО «РЖД» от ООО «Кама» поступили запросы №№ 30-22/289, 30-2-2/290 о предоставлении информации, подтверждающей доставку (выдачу)  груза грузополучателю ООО «КХФ ЮНИСОФТ» по спорным отправкам. Однако  накладные СМГС №№ 32132837, 32148371 с отметками о выдаче груза  грузополучателю ООО «КХФ ЮНИСОФТ» в адрес ООО «Кама» перевозчиком  представлены не были.  

Истец указывает на то, что ОАО «РЖД» не подтвердило выдачу груза  грузополучателю ООО «ХКФ ЮНИСОФТ», груз, следовавший по указанным выше  накладным, считается утраченным, а провозные платежи подлежит взысканию с  перевозчика – ОАО «РЖД».  

В соответствии с § 2 ст. 27 груз считается утраченным, если в течение 30 дней  по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.  

Согласно § 2 ст. 42 СМГС подлежат возврату провозные платежи, другие  расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку  утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия от 07.12.2022г. № 30-2-2/309, которая осталась без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными  требованиями в Арбитражный суд с заявленными требвоаниями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В соответствии с ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения  требований в полном объеме, полагая недоказанным факт утраты груза, заявило о  пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании провозных платежей, а  также указало на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  исполнению обязательств ОАО «РЖД» по розыску груза по спорным накладным  СМГС и предоставлению ООО «Кама» спорных накладных с отметками о выдаче груза  грузополучателю ООО «ХКФ ЮНИСОФТ», суд считает подлежащими принятию  доводы Ответчика.  

В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась с территории Российской  Федерации на территорию Украины к правоотношениям участников перевозки  применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении,  имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и  действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора  перевозки.  

Согласно пар. 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик  обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения  по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его  получателю.  

Согласно пар. 3 ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается  накладной.  

Согласно пар. 5 ст. 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к  перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и  принимает на себя возникающие по нему обязательства.  

По условиям заключенных договоров перевозка указанного выше груза  осуществлялась с территории Российской Федерации (станция Краснокамск  Свердловской железной дороги) на территорию Украины (станция Харьков- Балашовский Южной железной дороги) в адрес ООО «ХКФ ЮНИСОФТ»  (грузополучатель).  

ОАО «РЖД» по данным договорам является договорным перевозчиком, а АО  «Украинская железная дорога» - последующим.  

Как было установлено судом, 19.02.2022 в 10 ч. 21 мин. вагон № 29154457  (отправка № 32132837) в составе поезда № 3017 индекс 8000-249-4300 с территории  Российской Федерации был передан на территорию Украины перевозчику АО  «Украинская железная дорога» для проследования груза на станцию назначения  Харьков-Балашовский Южной железной дороги (Украина), что подтверждается  передаточной ведомостью № 40571 и справкой о проследовании по архиву вагона №  29154457. Груз был передан и принят АО «Украинская железная дорога» без  замечаний.  

24.02.2022 в 01 ч. 30 мин. вагон № 29197845 по отправке № 32148371 был  передан на территорию Украины перевозчику АО «Украинская железная дорога» для  

проследования груза на станцию назначения Харьков-Балашовский Южной железной  дороги (Украина), что подтверждается передаточной ведомостью № 40614 и справкой о  проследовании по архиву вагона № 29197845. Груз был передан и принят АО  «Украинская железная дорога» без замечаний.  

Таким образом, приняв к перевозке 19.02.2022 и 24.02.2022 вагоны №№  29197845, 29154457 без замечаний, АО «Украинская железная дорога» приняла на себя  обязательства по перевозке груза от передаточной станции до станции назначения  Харьков – Балашовский (Украина).  

27.10.2022 в адрес ОАО «РЖД» от ООО «Кама» поступили запросы №№ 30-22/289, 30-2-2/290 о предоставлении информации, подтверждающей доставку (выдачу)  груза грузополучателю ООО «КХФ ЮНИСОФТ» по спорным отправкам. В ответах на  указанные запросы ОАО «РЖД» сообщало о передаче вагонов №№ 29197845, 29154457  АО «Украинская железная дорога» в установленные даты. При этом, подтвердить  отметкой в накладных СМГС выдачу груза грузополучателю у ОАО «РЖД» не имеется  возможности по причине обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых  засвидетельствовано Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в  сертификатах от 16.03.2023 № 10/0202, от 04.04.2023 № 10/0250.  

В соответствии с пар. 2 ст. 39 СМГС перевозчик освобождается от  ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к  перевозке, если они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить, и устранение которых от него не зависело.  

Начиная с 03.05.2022 и по настоящее время у ОАО «РЖД» отсутствует  возможность подтвердить выдачу груза грузополучателю ООО «КХФ ЮНИСОФТ» по  накладным СМГС №№ 32132837, 32148371 вследствие наступления обстоятельств  непреодолимой силы (форс-мажора), которые засвидетельствованы Торгово-промышленной палатой РФ.  

Кроме того, судом установлено, что при поступлении от отправителя,  получателя груза запросов о подтверждении выдачи груза, его розыске, в случае  осуществления международной перевозки, между перевозчиками (в данном случае,  ОАО «РЖД» и АО «Украинская железная дорога»), предусмотрен особый порядок  взаимодействия, который урегулирован Служебной инструкцией к СМГС (ст. 54  СМГС).  

Так, согласно п. 8.1 Служебной инструкции к СМГС при подаче отправителем  или получателем заявления о розыске груза перевозчик, принявший заявление,  производит розыск груза и запрашивает у соответствующих перевозчиков,  участвующих в перевозке данного груза, сведения о приеме груза к перевозке, передаче  груза между перевозчиками, прибытии груза на станцию назначения и выдаче его  получателю.  

В соответствии с п. 8.2 Служебной инструкции к СМГС перевозчик,  обнаруживший груз или установивший факт его утраты, уведомляет об этом  перевозчика, принявшего заявление о розыске груза.  

Возможность запросить и получить информацию, подтверждающую выдачу  груза грузополучателю от АО «Украинская железная дорога», у ОАО «РЖД»  отсутствует.  

Техническая возможность отслеживания перемещения вагонов по территории  иностранного государства, выдача груза грузополучателю, раскредитование  транспортной накладной у ОАО «РЖД» отсутствует.  

Технология информационного взаимодействия НИС железнодорожных  администраций государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики,  Литовской Республики, Эстонской Республики при передаче пассажирских и грузовых  поездов, вагонов и контейнеров по межгосударственным стыковым пунктам,  согласованная Постоянной рабочей группой по информационному взаимодействию  

железнодорожных администраций Протокол от 8-10 августа 2017 г. № 26, п.1.3, и  утвержденная Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного  транспорта Протокол от 26-28 сентября 2017г. № 61, п.3.9, не предполагает  возможности направления запросов иностранным перевозчикам о проследовании  грузов по территории иностранного государства, выдаче груза, раскредитовании  накладной.  

Таким образом, с 03.05.2022 и по настоящее время действует обстоятельство  непреодолимой силы, которое препятствует ОАО «РЖД» запросить и получить  документы, подтверждающие выдачу груза грузополучателю ООО «КХФ  ЮНИСОФТ», о чем Торгово-промышленной палатой Российской Федерации выданы  сертификаты от 16.03.2023 № 10/0202, от 04.04.2023 № 10/0250.  

При этом, от АО «Украинская железная дорога» в адрес ОАО «РЖД» во  исполнение п. 8.2 Служебной инструкции к СМГС не поступало сообщений о  произошедшем факте утраты груза по накладным СМГС №№ 29197845, 29154457.  

Согласно ст. 55 СМГС ведение дел по настоящему Соглашению и СИ  (служебной инструкции) к СМГС возлагается на Комитет ОСЖД, который  осуществляет свою деятельность на основании Положения об Организации  сотрудничества железных дорог, Правил процедуры сессий Совещаний Министров и  Регламента Комитета ОСЖД.  

03.05.2022 АО «Украинская железная дорога» проинформировало Совет по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (ОСЖД) о  приостановлении своего участия в работе Совета, а также о приостановлении  выполнения всех обязательств, которые вытекают из такого участия (в том числе  финансовых) и непосредственно касаются ОАО «РЖД» и Дирекции Совета.  

Разумно ожидать в течение срока действия договоров перевозки грузов  возникновения таких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению  обязательств, ОАО «РЖД» не могло. Суд полагает, что избежать или преодолеть  указанные обстоятельства ОАО «РЖД» не может и они находятся вне контроля  компании как стороны договоров перевозки.  

Судом установлено, что 07.12.2022 в адрес ОАО «РЖД» от ООО «Кама»  поступили претензии № 30-2-2/309, 30-2-2/310 о возмещении ущерба, причиненного  утратой груза в общем размере 117 305,26 EUR, а также провозной платы в размере 225  225,00 руб. Поступившие претензии со стороны ОАО «РЖД» остались без  удовлетворения.  

При поступлении перевозчику претензии о возмещении ущерба за утрату груза  по международной перевозке, ОАО «РЖД» в соответствии с разделом 9 Служебной  инструкции к СМГС должно быть проведено расследование по факту предполагаемой  утраты груза.  

В соответствии с 8.1 Служебной инструкции к СМГС в случае поступления  запроса от грузоотправителя о нахождении груза (розыске) ОАО «РЖД» должно  направить в адрес АО «Украинская железная дорога» запрос о выдаче груза, его утрате,  недостаче и т.п.  

При поступлении претензии от грузоотправителя ОАО «РЖД» в соответствии с  п. 9.2.1.1 Служебной инструкции к СМГС должно направить в 30-дневный срок со дня  получения претензии с сопроводительным письмом подлинное претензионное  заявление со всеми приложенными к нему документами ответственному перевозчику  (АО «Украинская железная дорога») для рассмотрения.  

При этом, АО «Украинская железная дорога» в ответном письме должно  сообщить, был ли выдан груз грузополучателю, имеет ли место сам факт утраты груза,  была ли получена им претензия от грузополучателя о возмещении за утрату груза, был  ли возмещен грузополучателю ущерб, связанный с утратой груза и в каком размере,  чья вина установлена в утрате груза и др.  

Однако, как установлено судом, направить как запрос о выдаче груза в АО  «Украинская железная дорога», так и подлинную претензию, у ОАО «РЖД» не имеется  возможности в связи с наступившими обстоятельствами непреодолимой силы.  

Получить информацию о выдаче груза ООО «КХФ ЮНИСОФТ» у АО  «Украинская железная дорога» в настоящее время не представляется возможным по  причине прекращения со стороны последнего всех контактов с ОАО «РЖД», а также  ввиду невозможности направить в адрес АО «Украинская железная дорога»  соответствующего запроса, что является для ОАО «РЖД» обстоятельствами  чрезвычайными и непредотвратимыми, и вследствие чего ОАО «РЖД» не может  подтвердить ООО «Кама» выдачу груза грузополучателю, в связи с чем ответчик в  соответствии с пар. 2 ст. 39 СМГС не несет ответственности за предполагаемую утрату  груза, принятого к перевозке по накладным СМГС №№ 29197845, 29154457.  

Кроме того, судом установлено, что фактически у истца отсутствует ущерб,  причиненный предполагаемой утратой груза.  

Согласно § 1 ст. 42 СМГС в тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает  перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу  груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.  

По смыслу указанной нормы грузоотправителю или грузополучателю для того,  чтобы требовать возмещения ущерба с перевозчика, необходимо подтвердить его  наличие.  

Следовавший по международным транспортным накладным №№ 32148371,  32132837, груз, по договору купли продажи от 06.12.2021 № СБ/21/61К (далее по  тексту – договор купли – продажи) и дополнительному соглашению № 1218890 от  23.12.2021 к нему, заключенным между ООО «Кама Картон» (продавец) и ООО «ХКФ  ЮНИСОФТ» (покупатель), должен был быть поставлен Истцом в адрес ООО «ХКФ  ЮНИСОФТ».  

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1218890 от 23.12.2021, товар  покупателем оплачивается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты отгрузки.  

Оплата товара ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» истцу произведена 13.01.2022,  03.02.2022, 18.02.2022, о чем свидетельствуют платежные поручения № 17 от  03.02.2022, № 19 от 18.02.2022, № 13 от 13.01.2022.  

Таким образом, у ООО «Кама» отсутствует ущерб (убыток) как таковой.  Денежные средства за товар, следовавший по накладным СМГС №№ 32148371,  32132837, были получены истцом от покупателя в полном объеме. Претензий от ООО  «ХКФ ЮНИСОФТ» в адрес ООО «Кама» о непоставке, недостаче груза не поступало.  Документов, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 2.10 Договора купли-продажи датой отгрузки и датой поставки  товара считается дата электронного выпуска Декларации на товары. Согласно  передаточным ведомостям №№ 40614, 40571 груз выпущен Белгородской таможней с  территории РФ на территорию Украины 19.02.2022 и 23.02.2022. Соответственно, товар  считается поставленным в адрес ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» в указанные даты.  

По смыслу пунктов 6.1, 6.2 Договора купли-продажи все претензии  относительно поставляемого товара должны быть заявлены покупателем продавцу в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Учитывая, что  товар 19.02.2022 и 23.02.2023 по договору купли-продажи уже считался поставленным,  то не позднее 21.03.2022 и 25.03.2022 в случае неполучения товара, ООО «ХКФ  ЮНИСОФТ» должно было обратиться к ООО «Кама» с соответствующими  претензиями. Вместе с тем, покупатель с подобными заявлениями к продавцу не  обращался. Подтверждений обратного в материалы дела истцом не представлено.  Таким образом, суд полагает, что утверждения ООО «Кама» об утрате груза носят  лишь предположительный характер и основываются только на не подтверждении ОАО  

«РЖД» транспортными накладными СМГС №№ 32148371, 32132837 выдачи груза  грузополучателю.  

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение утраты груза ООО «Кама»  не представлено ни одного доказательства, что груз, следовавший по накладным СМГС   №№ 32148371, 32132837, утрачен, не был получен грузополучателем ООО «ХКФ  ЮНИСОФТ». Кроме того, из искового заявления не усматривается, что  грузополучатель ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» обращался к ООО «Кама» с претензиями о  неполучении (недостаче) груза, направлял в адрес грузоотправителя документы,  свидетельствующие об утрате груза, обращался с просьбой предъявления иска к  перевозчику - ОАО «РЖД».  

При этом, по смыслу ст. 42 и 46 СМГС, условием для предъявления иска  грузоотправителем или грузополучателем к железным дорогам является полная утрата  груза.  

Согласно пар. 2 ст. 37 СМГС обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу)  груза, удостоверяются коммерческим актом.  

На обязательное составление коммерческого акта при утрате груза также  указывает п. 4.1.5 Служебной инструкции к СМГС, которой предусмотрено, что, если  утрата, повреждение (порча) или недостача груза могли произойти из-за повреждения  (неисправности) вагона или контейнера, кроме коммерческого акта составляется акт о  техническом состоянии вагона или контейнера в соответствии с национальным  законодательством государства, в котором установлено повреждение (неисправность)  вагона или контейнера, и прикладывается к каждому экземпляру коммерческого акта.  

Позиция о том, что обязательным условием для взыскания стоимости  утраченного груза грузополучателем/грузоотправителем с перевозчика является  доказанность самого факта утраты (недостачи) груза, произошедшей во время  перевозки, изложена в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 06.10.2002 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», в соответствии с которым заявителю при предъявлении иска перевозчику  необходимо приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной  станции назначения о неприбытии груза.  

Факт утраты груза истцом не подтвержден ни одним доказательством. Доводы  ООО «Кама» строятся на предположении о том, что груз утрачен. При этом, с  территории РФ на территорию Украины груз был передан в полном объеме, без  замечаний, грузополучатель – ООО «ХКФ ЮНИСОФТ» не обращался к ООО «Кама» с  претензиями о не поставке груза по накладным №№ 32148371, 32132837 и с просьбой  о направлении претензии перевозчику ОАО «РЖД» с требованием о возмещении  ущерба, связанного с утратой груза.  

Между тем, из письма ООО «ТрансРейлУкраина» № ТР-45/1 от 02.09.2022  следует, что вагон № 29154457 по накладной СМГС № 32132837 прибыл на станцию  назначения Харьков-Балашовский Южной железной дороги (Украина) 21.02.2022 в 07  часов 05 минут, в 08 часов 03 минуты грузополучатель был уведомлен грузовым  кассиром Головань В.И. о прибытии вагона на станцию назначения. Провозные  платежи, начисленные за перевозку груза по территории Украины, и причитающиеся  АО «Украинская железная дорога», были уплачены последнему ООО  «ТрансРейлУкраина» в полном объеме, что свидетельствует, о выдаче груза  грузополучателю.  

Вместе с тем, суд считает обоснованным применение срока исковой давности к  требованиям истца о возврате провозных платежей.  

 Параграфом 1 статьи 49 СМГС установлен 9 – месячный срок на предъявление  иска к перевозчику о возврате провозных платежей.  

Указанный срок исчисляется с момента возникновения права предъявления  иска, установленного в §2 статьи 47 СМГС.  

По требованиям о возврате провозных платежей право предъявления претензии  и иска возникает со дня уплаты провозных платежей.  

Даты уплаты (списания) провозных платежей с Единого лицевого счета (ЕЛС)  Истца № 1006142395: по накладной СМГС № 32132837 – 19.02.2022, по накладной  СМГС № 32148371 – 23.02.2022, что подтверждается первичными документами к  актам оказанных услуг № 1006142395/2022025 от 25.02.2022, № 1006142395/2022024 от  20.02.2022.  

Соответственно, 9-месячный срок исковой давности по требованиям о возврате  провозных платежей, истекал: по накладной СМГС № 32132837 - 19.11.2022; по  накладной СМГС № 32148371 – 23.11.2022.  

При этом, претензии №№ 30-2-2/309, 30-2-2/310 о возврате провозных платежей  поступили в ОАО «РЖД» только 16.12.2022, за пределами 9- месячного срока исковой  давности, в связи с чем, течение срока исковой давности не приостанавливается.  Учитывая, что иск в Арбитражный суд города Москвы поступил 16.01.2023, то есть, за  пределами 9-месячного срока, установленного статьей 48 СМГС, требования истца о  возврате провозных платежей не подлежат удовлетворению.  

Как указано, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", при заявлении стороны по делу  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Довод ООО «Кама» о том, что течение срока исковой давности по требованию о  возврате провозных платежей, началось по истечении 30 дней после истечения срока  доставки, а именно: по накладной СМГС № 32132837 с 25.03.2022 (24.02.2022 + 30  суток); по накладной СМГС № 32148371 с 30.03.2022 (28.02.2022 + 30 суток), является  необоснованным и противоречит положениям ст. 47 СМГС, в соответствии с которой  по требованиям о возврате провозных платежей право предъявления претензии и иска  возникает со дня уплаты провозных платежей (24.02.2022, 28.02.2022).  

Таким образом, по требованиям о возврате провозных платежей в размере 225  225,00 руб. Истцом пропущен 9 – месячный срок на обращение с иском в суд, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Возвратить ООО «Кама» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 59 314 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья: А.Н. Бушкарев