ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64480/2017

Дело № А40-148907/15

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу № А40-148907/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вавилон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Вавилон»- ФИО4 дов. от 08.11.2017

от ФИО2- ФИО5 дов. от 21.07.2017

от ФИО3 - ФИО5 дов. от 07.08.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2016 года  (резолютивная часть) в отношении ЗАО "Вавилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №15 от 30.01.2016, стр. 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года (объявлена резолютивная часть 14 июля 2016 года) ЗАО "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Вавилон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 132 от 23.07.2016, стр. 27. 

16.08.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вавилон" ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ЗАО «Вавилон» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неприменении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № АЗЗ-17721/2013, в соответствии с которым сама по себе передача документов генеральным директором конкурсному управляющему еще не означает, что они позволяют проведение соответствующих процедур, поскольку конкурсный управляющий при принятии документов не должен обладать информацией об их комплектности и полноте содержания. Также апеллянт указал на то, что ФИО2 не передал договоры лизинга на автомобили, хотя заявляет об их наличии, а также дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 № 2 и договор от 02.11.2015 № 354 на производство субподрядных работ, заключенных между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Ниал», по которым перечислено ЗАО «Вавилон» на счет ООО Строительная компания «Ниал» в общей сложности 6 967 582 руб. 54 коп.

Определением от 07.12.2017 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены  письменные  возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (16.08.2017) заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. «Ответственность  руководителя  должника и иных  лиц в деле  о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения  о введении  наблюдения (либо  ко дню  назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

 

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с неисполнением последним, будучи  руководителем должника требований статей 64 и 126 Закона о банкротстве в части передачи временному и конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, поскольку ФИО2 данную обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника исполнил частично, а именно не были переданы конкурсному управляющему дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 № 2 и договор от 02.11.2015 № 354 на производство субподрядных работ, заключенные между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Пиал», в соответствии с которыми с расчетного счета ЗАО «Вавилон» на счет ООО Строительная компания «Пиал» перечислены  денежные  средства в общей сумме 6 967 582, 54 руб. Также, в обоснование  требований, конкурсный управляющий сослался на отсутствие трех автотранспортных средств, находящихся в собственности ЗАО «Вавилон». Данные  обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы.

В качестве  основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, исполнявшей обязанности генерального директора ЗАО «Вавилон» в период с 12.11.2012 г. по 24.12.2015 г., конкурсный управляющий указал на то, что ею не  переданы ФИО2 документы, по составлению и хранению которых, отражающих поступление и направление расходования денежных средств и прочих активов, поступивших и израсходованных ЗАО «Вавилон» в период с 12.11.2012 по 24.12.2015, в том числе товаров, полученных от контрагента по договору поставки - ООО «Торговый дом «Контактная сеть». 

Материалами дела подтверждается, что на основании Решения единственного акционера ЗАО «Вавилон» № 01/15 от 24.12.2015 г., генеральным директором должника назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. о введении в отношении ЗАО «Вавилон» наблюдения,  на руководителя должника возложена  обязанность исполнить требования п.п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО1 перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 г. генеральным директором ФИО2 в адрес временного управляющего ФИО1 были направлены копии документов в ответ на запрос, и получены временным управляющим 12.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. о введении в  отношении ЗАО «Вавилон» конкурсного производства, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО1, акты приема-передачи представить в суд.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что на принудительное  исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист в части обязания руководителя должника в течении трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, на основании которого 26.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП возбуждено исполнительное производство № 40860/16/77021-ИП в отношении ФИО2

При этом, 12.09.2016г. между представителем ФИО2 и ФИО1 подписан Акт приема-передачи печати ЗАО «Вавилон», а 01.12.2016 г. между ФИО2 и представителем конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон»  подписан Акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016г. по делу № А40-148907/15 и  п.2 ст.126 Закона о банкротстве передал, а представитель конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» принял: трансформатор Trihal 400 кВа, 10/0,4 кВ; +-2X2,5%; Yn-11; AI; IP 00 с щитом тепловой защиты - 2 (две) штуки (упакован в деревянную коробку); трансформатор Trihal 630 кВа, 10/0,4 кВ; +-2X2,5%; Yn-11; AI; IP 00 с щитом тепловой защиты (упакован в деревянную коробку) - 1 штука.

Также, вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017г. по делу № А40-243817/16 (Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017г. № 09АП-9513/2017 оставлено без изменения)  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО6 об окончании исполнительного производства от 10.11.2016 г., и установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ФИО6 от 10.11.2016 исполнительное производство № 77021/16/14737922, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148907/2015 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В указанном  судебном акте дана  оценка доводам заявителя о неисполнении Ответчиком требований о передаче заявителю трех автомобилей, принадлежащих «ЗАО Вавилон», которые суд признал необоснованными и подлежащими отклонению, сославшись на письмо МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2016 № 45/16-9671 о регистрации за «ЗАО Вавилон» 3 автотранспортных средства, а именно: 1. ГАЗ 2705 ГРЗ М 823 ТС 77, однако, согласно представленной в материалы дела  карточке транспортных  средств, собственником  данного ТС является ЗАО «Европлан», владельцем является ЗАО «Вавилон». В особых отметках указано, что данное транспортное средство является предметом лизинга, временный учет до 30.09.2016 г.; 2. ГАЗ 27057 ГРЗ Р 164 СА 77, однако, согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортных средств собственником ТС является ЗАО «Европлан», владельцем является ЗАО «Вавилон», в особых отметках указано, что данное     транспортное     средство    является     предметом    лизинга,    временный     учет    до

31.07.2014 г., так же имеется отметка о принятии обязательств по утилизации; 3. ДЖИПКОМПАС ГРЗ Е 974 ХО, особые отметки: снято с учета СТС сдано. В связи с изложенным, судом установлено, что вышеуказанные транспортные средства не могут быть переданы заявителю в связи с тем, что два из них являются предметом договора лизинга, а одно снято с учета.

Отклоняя довод управляющего об отсутствии соглашения о переуступке от 15.11.2014 № 2 и договора от 02.11.2015 года № 354 на производство субподрядных работ, заключенных между ЗАО «Вавилон» и ООО СК «НИАЛ», по которым было перечислено с расчетного счета ЗАО «Вавилон» на счет ООО СК «НИАЛ» в общей сложности 6 967 582, 54 руб., суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-148907/15 о  признании недействительной сделкой дополнительного соглашения о переуступке от 15.11.2014 № 2, заключенного между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Ниал», и произведенные на его основании безналичные перечисления  ЗАО    «Вавилон»    в    пользу    ООО    Строительная    компания    «Ниал»    от 13.08.2015                   на сумму 1.995.000 руб., от 14.08.2015 на сумму 139.000 руб., от 25.08.2015на сумму 582.572,54 руб. и от 28.08.2015 на сумму 1.269.000 руб., а также  о признании недействительной сделкой договора от 02.11.2015 № 354 на производство субподрядных работ, заключенного между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Ниал», и произведенные на его основании безналичные перечисления от 23.11.2015 на сумму 82.000 и 2.900.000 руб. и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Из содержания данного судебного акта следует, что факт непередачи        руководителем         должника       конкурсному управляющему указанных

документов, не устанавливался, а  лишь указано  на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных отношений между ЗАО «Вавилон» и третьими лицами - получателями платежей от ООО Строительная компания «Ниал»: договоры, счета, счет-фактуры, накладные, акты приема-передачи. Кроме того, отсутствует соглашение между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Ниал», фиксирующее порядок и условия возмещения ООО Строительная компания «Ниал» средств, уплаченных им за ЗАО «Вавилон» в пользу третьих лиц.

Однако, доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-148907/15 на момент разрешения судом  первой инстанции обособленного спора,  в материалах  дела отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 исполнены требования, установленные статьями 64 и 126 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Вавилон» обязанности генерального директора с 20.11.2012 г. возложены на ФИО3

Однако, перечень документов, полученный временным управляющим от ФИО2 12.07.2016 г., содержал бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы) за 2012-2015гг., то есть за период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Вавилон» ФИО3 

Тогда как, материалы дела  не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий обращался к ФИО3 по вопросу предоставления документов, и   что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

 Данные обстоятельства обоснованно судом  первой инстанции отнесены к отсутствию причинно- следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта апелляционным судом  отклоняются, поскольку из  содержания сопроводительного письма от 06 июля 2016 года следует, что генеральный директор ЗАО «Вавилон» передал представителю временного управляющего документы согласно перечню, а именно договоры, в том числе и договоры лизинга (п. 31), справка с расшифровкой кредиторской задолженности и приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности (п. 28).

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств  невозможности  исполнения вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу № А41-1705/17 о взыскании с ООО «Делюкс» в пользу ЗАО «Вавилон» задолженности по договору подряда в суме 1 977 447, 02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 823, 58 руб., и определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-148907/15 о применении последствий недействительности сделок, в  результате  исполнения  которых  возможно пополнение  конкурсной  массы должника.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-148907/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев