АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23434/2024

"03" марта  2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2)

о взыскании 180 000 руб., об обязании восстановить нарушенные благоустройства, 

при участи в судебном заседании:

от истца: Пак Ю.К., доверенность от 27.12.2024 (служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО1, доверенность №40/24 от 07.03.2024 (паспорт, диплом);

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее – ответчик, МУП "ВОДОКАНАЛ") с требованиями: 

- о взыскании 180 000 руб. 00 коп., из которых: штраф за неисполнение обязательств по договору №Д-23-00005 (К-23-00071) от 16.01.2023 в размере 60 000 руб., 115 000 руб. - пени по договору №Д-23-00005 (К-23-00071) от 16.01.2023, 5 000 руб. – судебная неустойка. 

- об обязании МУП "ВОДОКАНАЛ" произвести в десятидневный срок со следующего дня вступления решения суда в законную силу восстановление нарушенного благоустройств после проведения аварийных земляных работ, путем нанесения дорожной разметки по всей протяженности работ на участке ул. Карла Маркса, 24, со стороны ул. Лапина, протяженностью 20 м. 

21.02.2025 от истца посредством почтовой связи через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований до суммы 131 000 руб., из которых: 60 000 руб. – штраф, 71 000 руб. – пени. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исключение из исковых требований требования об обязании МУП "ВОДОКАНАЛ" произвести в десятидневный срок со следующего дня вступления решения суда в законную силу восстановление нарушенного благоустройств после проведения аварийных земляных работ, путем нанесения дорожной разметки по всей протяженности работ на участке ул. Карла Маркса, 24, со стороны ул. Лапина, протяженностью 20 м, суд расценивает как ходатайство об отказе от иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части обязания МУП "ВОДОКАНАЛ" произвести в десятидневный срок со следующего дня вступления решения суда в законную силу восстановление нарушенного благоустройств после проведения аварийных земляных работ, путем нанесения дорожной разметки по всей протяженности работ на участке ул. Карла Маркса, 24, со стороны ул. Лапина, протяженностью 20 м.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требование не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 28.11.2023 №278-р между администрацией г. Иркутска (администрация) и МУП "Водоканал" г. Иркутска (исполнитель) заключен договор на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-23-00005 от 16.01.2023, по условиям которого исполнитель обязался произвести аварийно-восстановительные земляные работы на сетях водоснабжения и водоотведения в Правобережном округе города Иркутска в течение 2023 года согласно Ордерам на проведение аварийно-восстановительных земляных работ, схем участков производства работ на выкопировках из топоосновы на подземные коммуникации и сооружения в масштабе 1:500 и передать выполненные работы администрации.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, указанные в ордере на право производства аварийно-восстановительных земляных работ. Срок аварийно-восстановительных земляных работ не должен превышать четырнадцати календарных дней с момента возникновения аварии. Ордер на право производства аварийно-восстановительных земляных работ  не продлевается.

МУП "Водоканал" г. Иркутска обратилось в комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска с заявлением, принятым 28.11.2023, о выдаче разрешения на проведение аварийных земляных работ  на сетях водоснабжения по адресу: 

<

...>, общей протяженностью 20 м., нарушаемое благоустройство – асфальт 30 кв.м2., грунт 0,2 кв.м2., начало производства работ – 24.11.2023, окончание работ – 08.12.2023, срок восстановления благоустройства –01.06.2024, на основании которого администрацией выдан ордер на производство аварийно-восстановительных земляных работ №278-р от 28.11.2023, с указанием места проведения земляных работ – 

<

...>, со стороны ул. Лапина и срока восстановления нарушенного благоустройства – 01.06.2024.

В соответствии с актом осмотра от 21.06.2024 Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска в ходе осмотра места производства работ по адресу: ул. Лапина установлено, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства силами МУП "Водоканал" г. Иркутска выполнены частично, а  именно на всей протяженности работ отсутствует дорожная разметка, в районе дома № по ул. Лапина укладка асфальтного покрытия на месте производства земельных работ во всю ширину проезжей части не восстановлена.  

В связи с нарушением МУП "Водоканал" г. Иркутска сроков проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, администрация обратилась к предприятию с претензией от 26.06.2024 №322-71-6579/24 об уплате штрафа в размере 60 000 руб. и пеней в размере 20 000 руб., а также необходимости проведения комплексного восстановления нарушенного благоустройства в срок до 08.07.2024, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по восстановлению благоустройства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.4. договора за невыполнение обязанности по выполнению аварийно-восстановительных земляных работ (пункт 2.3.2) исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.  

Как было указано ранее, срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 01.06.2024 (ордер №278-р от 28.11.2023), однако согласно акту осмотра от 21.06.2023 МУП "Водоканал" г. Иркутска работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполнены не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании штрафа по договору на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-23-0000-05 от 16.01.2024 в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства суд считает также обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6. договора при нарушении сроков передачи земельных участков после выполнения аварийно-восстановительных земляных работ виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку передачи земельного участка после проведения аварийно-восстановительных земляных работ на основании ордера №278-р от 28.11.2023 начислена неустойка в сумме 71 000 руб. за период с 02.06.2024 по 11.08.2024, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи земельного участка. 

В представленном 26.11.2024 отзыве ответчик указывает о том что согласно акту приема-передачи №А-24-096 от 27.06.2024 были выставлены замечания, а именно "восстановить дорожную разметку на проезжей части ул. Лапина, 6 – восстановить асфальтное покрытие на всю ширину".

Из вышеуказанных замечаний не указаны замечания относительно аварийно-восстановительных земляных работ по адресу: 

<

...> со стороны ул. Лапина. Соответственно работы фактически были приняты со стороны истца.

В последствие, только 12.08.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве в полном объёме.

Между тем, в приведенной в акте таблице в части земляных работ по адресу: 

<

...> указано на наличие замечаний к восстановлению нарушенного благоустройства, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика о приемке работ в данной части актом от 27.06.2024.

На основании изложенного, суд признает обоснованным произведенный расчет истца за период с 02.06.2024 по 11.08.2024.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что условиями договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ №Д-23-00005 от 16.01.2023 действительно установлен достаточно высокий размер неустойки (1 000 руб. в день), в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку передачи земельного участка в связи с невыполнением работ по восстановлению нарушенного благоустройства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, сумму неустойки за просрочку передачи земельного, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений, государственная пошлина по иску, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11 350 руб. 37 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА денежные средства в размере 80 000 руб., из которых 60 000 руб. – штраф за невыполнение обязанности по выполнению аварийно-восстановительных земляных работ, 20 000 руб. – неустойка за просрочку передачи земельного участка после проведения аварийно-восстановительных земляных работ.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова