АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9132/2018

г. Томск

03 июля 2019 года

26 июня 2019 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 393 897,87 руб.,

без участия сторон, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о взыскании 2 422 228,84 руб. задолженности за выполненные  работы по контракту от 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках контракта №АЭ-198/501/15 от 28.12.2015 в размере 2 552 228,84 руб., указав, что из образовавшейся суммы задолженности перед истцом ответчиком была удержана неустойка в размере 585 065,25 руб., начисленная за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Удержанная сумма неустойки произведена ответчиком произвольно и при отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта, в завышенном размере, повлекшем неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истцом со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривающую равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательства, составляющую 1/300 ставки рефинансирования, заявлено о снижении удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную ответчиком, в связи с несоразмерностью предусмотренного контрактом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  (л.д. 4-7, т.1)

Опредлением суда от 20.08.2018 исковое заявление приянто, возбуждено производство по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что требование удовлетворению не подлежит. Истец с нарушением срока выполнил  только часть работ по контракту, часть работ истцом не выполнены. Истец своим бездействием сорвал исполнение государственного контракта, вследствие чего ответчик был вынужден впоследствии отказаться от его исполнения. Также ответчик указал, что на момент выставления пени действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в рамках которого и была посчитана и выставлена пеня. Аналогичные правила определения пени содержатся и в 6.4 контракта, на основании которого ответчик начислил и удержал пеню, как это предусмотрено контрактом. Вместе с тем, ответчик удержал не всю сумму пени, которая согласно расчету, приведенному в уведомлении, направленному истцу 07.07.2016, составила 567 284,71 руб. Относительно довода истца о несоразмерности выставленной пени, ответчик указал, что снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению, исковое заявление никакого обоснования для снижения неустойки не содержит. Кроме того, ответчик указал, что контрактом было предусмотрено установление пятикамерного профиля, однако истцом усыновлены трехкамерные профили. В связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены.(л.д. 138-139, т.1).

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и ответчика.

Протокольным определением от 26.06.2019 принято уменьшение заявленных требований до 2 362 963,89 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №АЭ-198/501/15/И от 11.12.2015 для нужд бюджетного учреждения заключен контракт, по условиям которого подрядчик, обязался своими силами, в установленный контрактом срок, выполнить работы по замене оконных блоков в здании общежития №3 ТУСУР, по адресу: 

<

...>; общежития №4 ТУСУР, по адресу: 

<

...>; общежития №5 ТУСУР, по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную пунктом 2.1. контракта стоимость работ (л.д. 15-22). Срок выполнения работ в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта, до 13.04.2016 (пункт 1.3)

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной документацией (приложения № 1, 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 10 367 703,94 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, по факту выполнения объемов работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на предъявленный объем работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе гарантийных обязательств, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации  25.11.2013 № 1063.

Пунктом 6.8 предусмотрено, что заказчик вправе учитывать при расчете с подрядчиком (вычитать из цены контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате подрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если подрядчик не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела истец выполнил работы на общую сумму 7 981 803,60руб., из них с нарушением срока  выполнил  только  часть  работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.06.2016 на сумму 1 035281,67 актом о приемке выполненных работ от 02.06.2016 на сумму 846 654,40 руб., актом о приемке выполненных работ от 28.06.2016 на сумму 288 791,17 руб., актом о приемке выполненных работ от 28.06.2016 на сумму 365 846,74 руб., актом о приемке выполненных работ от 28.06.2016 на сумму 1 046 454,80 руб. всего на общую сумму 3 583 028,78 (л.д. 41-102, т.1).

Работы на сумму 3 620 586,62 руб. истцом не выполнены.

Ответчиком произведена оплата указанных работ в размере 5 459 574,76руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2016 №438651, от 19.05.2018 №685888, от30.12.2015 №12164, от 22.06.2016 №849034, от 13.07.2016 №52805 (л.д. 105-119, т.1).

07.07.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что при расчете по контракту ответчик удержит сумму в размере 567 284,71 руб., в счет оплаты пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту (л.д. 110-111, т.1). 

21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении имеющейся задолженности в размере 2 522 228,84 руб., в которой в том числе истец указал, что удержание суммы неустойки произведено ответчиком произвольно и при отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта, в завышенном размере, повлекшем неосновательное обогащение на стороне ответчика (л.д. 114-115, т.1).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с имеющимся между сторонами спора относительно факта выполнения работ в объеме, заявленном к оплате, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 08.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- являются ли качественные характеристики трехкамерного профиля ПВХ REHAU Sib-Design улучшенными по сравнению с пятикамерным профилем ПВХ REHAU Sib-Design ?;

- к какому классу звукоизоляции по ГОСТу 23166-99 принадлежит 3-х камерный профиль ПВХ от производителя ООО «Рихау Продукцион» (система «Sib-Design»), имеющий системную глубину (ширину) 70 мм, толщину стеклопакета – 40 мм ?;

- каково значение коэффициента сопротивления теплопередачи 3-х камерного профиля ПВХ и 5-ти камерного профиля ПВХ со следующими характеристиками: производитель ООО «Рихау Продукцион» (система «Sib-Design»), системная глубина (ширина) – 70 мм, толщина стеклопакета – 40 мм ?;

- ухудшены ли потребительские свойства профиля ПВХ, установленного истцом на объекте ответчика по сравнению с потребительскими свойствами профиля ПВХ, подлежащего установке в соответствии с техническим заданием к контракту от 25.12.2015 ?;

Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз» (экспертам: ФИО3, ФИО4).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  №3974-2208/18 (л.д. 100-108 т. 3).

Согласно экспертному заключению №3974-2208/18 эксперты пришли к следующим выводам: установленные истцом на объекте ответчика профили ПВХ не ухудшают потребительские свойства профиля ПВХ, подлежащего установке в соответствии с техническим заданием к контракту от 25.12.2015  

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы об исследовании потребительский свойств, установленного истцом на объекте ответчика (общежитие № 5 по адресу: 

<

...>) профиля ПВХ с целью установления его соответствия по техническим характеристикам тем критериям, которые были заложены в техническом задании к контракту от 25.12.2015.

Определением суда от 12.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.  Каково значение коэффициента сопротивления теплопередачи 3-х камерного профиля ПВХ производитель ООО «Рехау Продукцион» (система «Sim-Design») и 5-ти камерного профиля со следующими характеристиками: производитель ООО «Рехау Продуктион» (система « EURO-Design 70», системная глубина (ширина) – 70 мм, толщина стеклопакета – 40 мм? 

2. Ухудшены ли потребительские свойства профиля ПВХ, установленного истцом на объекте ответчика по сравнению с потребительскими свойствами профиля ПВХ, подлежащего установке в соответствии с техническим заданием к контракту № АЭ-198/501/15 от 25.12.2015?

3. Соответствуют ли качественные характеристики  установленного трехкамерного профиля ПВХ REHAU «Sib-Design», стеклопакета, уплотнителя и фурнитуры  характеристикам указанным в техническом задании  к контракту ? Если не соответствуют, то в какую сторону, улучшения или ухудшения этих характеристик? Каким образом несоответствие этих характеристик влияет на цену работ? Если цена работ уменьшается, то какова цена уменьшения цены работ ?    

Проведение экспертизы было поручить АНО «Томский центр экспертиз» (экспертам: ФИО3, ФИО4 ФИО5).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  №4108-2410/19 (л.д. 2-26, т.4).

Согласно экспертному заключению №4108-2410/19 эксперты пришли к следующим выводам: установленные истцом на объекте ответчика профили ПВХ не ухудшают потребительские свойства профиля ПВХ, подлежащего установке в соответствии с техническим заданием к контракту от 25.12.2015. экспертами установлено, что качественные характеристики установленного трехкамерного профиля ПВХ RENAU «Sib-Desing» стеклопакета, уплотнителя и фурнитуры характеристикам, указанным в техническом задании к контракту не соответствуют по количеству камер, при этом потребительские свойства фактически установленного профиля не ухудшены относительно потребительских свойств (характеристик) указанных в техническом задании к  контракту . 

Исследовав заключения экспертов  №3974-2208/18 , №4108-2410/19  суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

При этом суд приходит к выводу,  что несмотря на то, что трёхамперные стеклопакеты не советуют условиям контракта, их потребительские свойства не ухудшены по сравнения со стеклопакетами предусмотренными контрактом и результаты работ приняты, фактически  используются ответчиком без возражений и замечаний.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеется обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком работ. 

При этом суд полагает, в качестве основания для определения цены, может быть взята цена, уплаченная самим подрядчиком за данные материалы, при этом каждая сторона должна представить доказательства в пользу увеличения или уменьшения такой цены. Принимая во  внимание, что для установления  цены товара в порядке (п. 3 ст. 424 ГК РФ ) недостаточно указания на прайслисты отдельных производителей, отличные от той цены, которую уплатил подрядчик за спорные работы, необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы. Стороны ходатайство о проведении такой экспертизы не заявили. Поэтому суд приходи к выводу, что данные изделия должны быть оплачены по центы за которую они приобретены ответчиком у поставщика ООО «Компания Евроокна», которая подтверждается договором № 09/2015 от 02.03.2015, счет-фактурой, № 12 от 13.01.2016, товарными накладными № 12 от 13.01.2015№ 8864 от 30.12.2015, от 22.12.2015. 

Истец 17.06.2015 представил в материалы дела и ответчику откорректированный по акту о приемке выполненных работ №85.4 от 01.03.2016 на сумму 1 206 355,31 руб., составленный исходя из фактической стоимости уплаченной им за спорные стеклопакеты. 

Ответчик указанную стоимость не оспорил, иной расчет стоимости стеклопакетов не предложил, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявили. При этаких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы должны быть оплачены по цене указанной в акте №85.4 от 01.03.2016

С учетом изложенного суд проверил и признал правильным расчет ответчика суммы основного долга на  выполненные работ на сумму 2 493 897,88 руб. в том числе: 

- по Акту о приемке выполненных работ № 84.3 от 02.06.2016 г. – 535 319,69 руб.; 

- по Акту о приемке выполненных работ № 85.3 от 28.02.2016 г. – 752 222,87 руб.;  

- по Акту о приемке выполненных работ №85.4 от 01.03.2016 - 1 206 355,31 руб.

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности проведения по заявлению ответчика зачета встречных требований об уплате основной задолженности и неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 разъяснено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку выполнения работ, удержанной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец утверждает, что им правомерно удержаны из суммы оплаты пени в размере 378 189,90 руб. (уведомление от 20.06.2016 о начислении пени за период с 14.04.2016 по 02.06.2016), в размере 567 284,71 руб. (уведомление от 07.07.2016 № 20/2018 о начислении пени за период с 14.04.2016 по 27.06.2016), и на сумму 342 068,05 (уведомление от 21.01.2018 (т. 1 л.д. 112-115). 

Судом установлено, что пеня в размере 342 068,05 (уведомление от 21.01.2018) начислена за неисполнение обязательств по другому контакту № АЭ-244/201/15 от 28.12.2015. При этом условия контракта №АЭ-198/501/15 не предусматривают возможности удержания пени из цены контракта пени, начисленной по другому контракту. Такое удержание не предусмотрено нормами действующего законодательства, и противоречит содержанию уведомления от   21.01.2018, поэтому признается судом неправомерным. 

При исследовании содержания уведомлений от 20.06.2016 о начислении пени за период с 14.04.2016 по 02.06.2016 на сумму 378 189,90 руб., от  07.07.2016 № 20/2018  на сумму 567 284,71  судом установлено, что ответчиком суммируются суммы пени начисленные за одно и тоже нарушения за одинаковый период, является необоснованным.

Поэтому в качестве единственного обоснованного расчета пени суд принимает расчет пени на сумму 567 284,71 руб. за период с 14.04.2016 по 27.06.2016 содержащийся в уведомлении от 07.07.2016 № 20/2018

Данный расчет судом проверен и признан  правильным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, как истцом так и ответчиком, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки не соответствуют последствиям неисполнения обязательства. 

Суд полагает необходимым уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из учетной ставки 7,25 % годовых действовавшей на дату подачи иска. При это суд учитывает, что неустойка удержана ответчиком из цены принятых ответчиком без возражений и замечаний работ, отсутствие доказательств негативных для ответчика последствий неисполнения истцом обязательства. 

На основании изложенного, с учетом частичного исполнения контракта размер пени, исходя из 1/300 действующей на дату подачи иска ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 14.04.2016 по 27.06.2016 составляет 391 696,59 руб. указанная сумма обосновано удержала ответчиком. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 102 201,29  руб. (2 493 897,88 -391 696,59) 

Таким образом, требование истца, с учетом проведенного зачета встречных требований и снижения размера пени, начисленной ответчиком, подлежит удовлетворению в размере 2 102 201,29 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в пользу предпринимателя ФИО2 2 102 201,29 руб. задолженности. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Д.А. Гребенников