Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48988/24

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина»)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт космического приборостроения» (АО «НИИ КП»)

о взыскании неустойки по договору от 02.12.2022г. № 376/2458-2022,  без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Лавочкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО «НИИ КП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.12.2022г. № 376/2458-2022 в размере 644 480 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 15 890 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022г. между АО «НПО Лавочкина» (заказчик) и АО «НИИ КП» (головной исполнитель) заключен договор № 376/2458-2022 в целях выполнения инвестиционной программы по объекту: «Техническое перевооружение испытательной базы разгонных блоков «Фрегат» Заказчика, в части изготовления и поставки контрольно-испытательной станции разгонного блока «Фрегат».

В соответствии с п. 2.3 Договора цена Договора составляет 7 950 000 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022г. № 121, от 13.05.2024г. № 78. 

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки оборудования - 360 дней со дня заключения Договора. 

Таким образом, крайний срок поставки оборудования - 26.11.2023г.

Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 26.04.2024г., таким образом, срок нарушенного обязательства по договору составляет 152 дня.

Согласно п. 7.3.3 договора в случае просрочки головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно п. 7.3.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных головным исполнителем

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.11.2023г. по 26.04.2024г. составляет 644 480 руб. 00 коп.

19.02.2024г. истец направлял в адрес ответчика претензию № 78/3687 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.11.2023г. по 26.04.2024г. составляет 644 480 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения сроков исполнения условий договора не оспаривает, указал, что 10.06.2024г. им была произведена оплата неустойки на сумму 252 280 руб. 00 коп. и просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором.

Довод ответчика о списании неустойки на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 судом отклоняются в связи со следующим.

В 2020 году приняты меры государственной поддержки поставщиков в виде списания неустоек, начисленных поставщику, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

На основании указанной нормы постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом», которое вступает в силу 12.03.2022г.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в" – «д» настоящего пункта;

Цена контракта составляет: 7 950 000 руб. (п. 2.3 договора).

Общая сумма неустойки составляет 644 480 руб. 00 коп. (8% от цены контракта).

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением от 10.06.2024г. № 1707 ответчик произвел оплату неустойки на сумму 252 280 руб. 00 коп.  (менее 50%" от суммы начисленной неустойки), в связи с чем основания для списания 50% неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным.

Между тем, в связи с частичной оплатой суммы неустойки в размере 252 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2024г. № 1707, суд полагает возможным взыскать с АО «НИИ КП» оставшуюся сумму неустойку в размере 392 200 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 890 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024г. № 7150. 

Поскольку частичная оплата неустойки произведена ответчиком после подачи иска в суд, то государственная пошлина в размере 15 890 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «НИИ КП» в пользу АО «НПО Лавочкина» неустойку по договору от 02.12.2022г. № 376/2458-2022 в размере 392 200 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 15 890 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 И.Г. Демина