﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7375/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-71113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца: Утробина А.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2018); Потапова А.С. (паспорт, доверенность от 18.06.2018);

от ответчика: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2019 года,

принятое судьей А.А. Дурановским 

по делу № А60-71113/2018

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 318665800069600, ИНН 662101185370) 

к Администрации Кировградского городского округа 

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 796 000 руб. в возмещение убытков (реального ущерба и  упущенной  выгоды), причиненных в связи с изъятием нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Кировград, улица Февральская, дом N 4.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет средств муниципального образования "Кировградский городской округ" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 377 717 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 29.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рыночная стоимость объекта должна определяться по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость нежилого помещения определена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30921/2017.  Ответчик считает, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции фактически пересмотрел принятое по делу  № А60-30921/2017 решение о выкупной стоимости объекта. Также указывает, что противоправные действия им не совершались, при взыскании расходов на переезд не были учтены фактические обстоятельства дела. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу N А60-30921/2017 установлено, что истец является наследником после смерти Потаповой Т.А. (бывший собственник спорного нежилого помещения). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемое пережившему супругу N 66 АА 4794997 от 21.05.2018, свидетельством о праве на наследство по закону N 66АА4794998 от 21.05.2018, выпиской из ЕГРН от 29.05.2018.

Ранее Потапова Т.А. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Февральская, д. 4, общей площадью 96,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 536132 от 10.02.2009).

Постановлением Администрации Кировградского городского округа N 121 от 06.02.2017 принято решение об изъятии жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Февральская, дом 4 - для муниципальных нужд. Указанным постановлением урегулирован порядок проведения процедуры изъятия у собственников помещений данного дома.

Истцу направлено уведомление N 01-32/889 от 16.02.2017 об изъятии нежилого помещения в жилом доме N 4 по улице Февральской в городе Кировграде Свердловской области с копией постановления N 121 от 06.02.2017.

Письмом N 01-32/1319 от 10.03.2017 истцу направлено подготовленное администрацией соглашение о выкупе нежилого помещения в многоквартирном доме, а также копия отчета N 039/2017 от 01.02.2017 "Определения рыночной стоимости размера выкупной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Февральская, д. 4, общей площадью 96,6 кв.м".

Между администрацией и собственником нежилого помещения возник спор о цене выкупаемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 10.08.2018 по делу N А60-30921/2017 признана недостоверной стоимость для выкупа нежилого помещения, указанная в отчете независимого оценщика N 039/2017 от 01.02.2017 в размере 1 495 000 рублей; стоимость (цена) для совершения сделки по выкупу нежилого помещения определена в размере 3 114 000 рублей согласно стоимости, установленной судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. Кроме того, арбитражный суд удовлетворил встречный иск, а именно: изъял у предпринимателя нежилое помещение N 4-12 с кадастровым номером 66:49:0502029:161, общей площадью 96,6 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, город Кировград, улица Февральская, дом N 4 - путем выкупа с выплатой выкупной цены в размере 3 114 000 рублей. Право собственности предпринимателя на нежилое помещение прекращено.

Ссылаясь на несение расходов, обусловленных необходимостью приобретения нового нежилого помещения, перемещения торгового и специального оборудования в другие помещения, на несение дополнительных расходов, а также наличие упущенной выгоды в виде недополученного дохода, которые не покрываются выкупной ценой нежилого помещения (3 114 000 руб.) и не входят в указанную сумму, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В расчет убытков истцом включены расходы предпринимателя в сумме 65 975 руб., которые были понесены для оплаты услуг риелтора, за подбор вариантов для приобретения нового нежилого помещения на основании договора № 01/06/2018 от 18.06.2018; расходы предпринимателя по изготовлению вывески фасадной части торгового объекта в сумме 106 500 руб.; расходы истца на переезд в размере 282 125 руб., расходы на аренду другого нежилого помещения в сумме 90 000 руб., а также упущенная выгода в сумме 251 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» от 01.12.2017 об определении рыночной стоимости нежилых помещений № 4-15, общей площадью 96,6 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Февральская, д. 4, по состоянию на 01.10.2017, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А60-30921/2017,  установил,  что расходы предпринимателя на приобретение и установку вывески в сумме 106 500 руб. были учтены при определении рыночной стоимости нежилых помещений,  расходы в сумме 65 975 руб. в связи с оплатой услуг риелтора не подтверждены доказательствами фактического оказания соответствующих услуг, расходы в сумме 90 000 руб. на аренду другого нежилого помещения в период с марта по май 2017 года также не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии вины ответчика в затоплении части помещения первого этажа здания, в отключении отопления. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Приняв во внимание, что расходы истца в сумме 282 125 руб. в действительности обусловлены необходимостью переезда, демонтажа и монтажа специального торгового, холодильного оборудования, необходимостью обеспечения нормальной работы  оборудования, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчика относительно чрезмерности суммы расходов в данной части  не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный администрацией контррасчет не учитывал объем работы, полный перечень транспортируемого имущества.

Удовлетворяя требования в части взыскания упущенной выгоды частично в размере 95 592 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет истца не учитывал разумные затраты, которые кредитор должен понести при нормальном хозяйственном обороте.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции фактически пересмотрел принятое судом решение о выкупной стоимости объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выкупная стоимость объекта недвижимости является компенсацией в связи с изъятием помещения у собственника. Убытки в связи с необходимостью переезда, а также в связи с недополученным доходом при обычном хозяйственном обороте, как следует из заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости нежилых помещений, в размер выкупной стоимости включены не были. Таким образом, предприниматель имеет право на компенсацию убытков, включая упущенную выгоду, при изъятии помещений для муниципальных нужд, а также убытков, связанных с переездом.

При изъятии нежилого помещения для государственных или муниципальных нужд собственнику должны быть возмещены как рыночная стоимость помещения, так и все убытки, причиненные его изъятием в установленном законом порядке, в связи с чем устанавливать вину и противоправность действий органа, в интересах которого произведено изъятие, не требуется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-71113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова