, № 09АП-55664/2023

Дело № А40-214191/19

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Офисс», о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Офисс»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 29.06.2023

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Офисс» - ФИО5, по дов. от 30.01.2023

от ООО «Эй Би Си Консалтинг» - ФИО6, по дов. от 31.01.2023; ФИО7, по дов. от 21.11.2022

от ФИО2 – ФИО8, по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Н-Системс» о признании банкротом ООО «Альфа-Офисс». Решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020. Определением суда от 16.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Альфа-Офисс», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Альфа-Офисс» утвержден ФИО9 Определением суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Альфа-Офисс» утвержден ФИО10 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении Михаи?лова Алексея Владимировича, ФИО3, ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 привлечены Михаи?лов А.В., ФИО3, ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Офисс». Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Эй Би Си Консалтинг» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Эй Би Си Консалтинг» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из доводов заявления, факт подконтрольности общества ответчикам установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа-Офисе» ФИО10 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недеи?ствительными сделками перечисления должника на счет ФИО3 денежных средств в размере 5.229.943 рублеи?, совершенные за период с 23.07.2017 по 06.11.2019, и применил последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 5.229.943 рублеи?. 

Апелляционным судом в данном постановлении установлено, что ФИО3 как сотрудник, осуществляющии? руководство финансовои? деятельностью должника, в максимальнои? степени был осведомлен о финансовом положении должника, о наличии задолженности перед кредиторами, о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, о длительном отсутствии выплат заработнои? платы ряду сотрудников и об ущемлении интересов кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 установлено, что ФИО1 в период с 29.10.2016 по 25.07.2019 был генеральным директором должника. С 29.10.2016 по 17.07.2019 ответчик так же был учредителем должника до 22.02.2019 с долеи? 100 процентов, после с долеи? 74 процента участия. Этим же постановлением со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1.220.000 рублеи? в связи с выводом активов должника. 

При указанных обстоятельствах, учитывая часть 2 статьи 69 АПК РФ, факт наличия у ФИО1 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц считается установленным. 

Кроме того, в ходе анализа банковскои? выписки по расчетному счету должника № 40702810001000033956, ЮЖНЫИ? Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.01.2018 по 21.11.2019 в пользу Михаи?лова А.В. со счетов должника был совершен ряд платежеи? с назначением «на выплату аванса», «на выплату заработнои? платы» и «на выплату премии» на общую сумму 7.803.000 рублеи?. 

Назначением платежеи? является выплата авансов, заработнои? платы, премии?, при этом Михаи?лов А.В. в трудовых отношениях с должником не состоял. 

О том, что Михаи?лов А.В. фактически контролировал деятельность должника, свидетельствуют нотариально заверенные пояснения по делу № А40-214191/19 бывших сотрудников должника, в том числе бухгалтеров Пислегинои? Е.С. и ФИО11 Аналогичная информация была представлена бывшим сотрудником должника ФИО12 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021. Соответствующая информация содержится и в апелляционнои? жалобе ФИО1 

Определением суда от 19.07.2021 признаны недеи?ствительными сделки ООО «Альфа-Офисе» по перечислению ООО «ИНФОТЭКС» денежных средств за период с 11.04.2018 по 13.11.2018 в размере 24.888.167,47 рублеи?. 

Местом нахождения ООО «ИНФОТЭКС» (ИНН 

<

***>) является Краснодарскии? краи?, 

<

...>. 

Исходя из заявления, представленного Михаи?ловым А.В. в Никулинскии? раи?онныи? суд города Москвы отзыва, он проживает и зарегистрирован по адресу: г. Краснодар. Адыгеи?ская набережная, д. 199, работает в компании ООО «Инфотэкс» (ИНН 

<

***>) зарегистрированнои? по адресу Краснодарскии? краи?, 

<

...>. 

То есть по адресу места жительства Михаи?лова А.В. 

<

...>, было зарегистрировано ООО «ИНФОТЭКС» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, в ЕГРЮЛ зарегистрирована еще одна организация с наименованием ООО «ИНФОТЭКС» ИНН 

<

***>, в которои? в период с 09.01.2013 по 31.12.2013 работал ФИО13 

Генеральным директором и единственным участником ООО «Инфотэкс» (ИНН 

<

***>) был Михаи?лов А.В., общество ликвидировано 16.09.2014. ФИО13 работал в ООО «ИНФОТЭКС» (ИНН 

<

***>) в разные кратковременные периоды от одного до двух-трех месяцев с 2008 по 2015 года. 

Исходя из данных, представленных самим Михаи?ловым А.В., он в настоящее время работает в ООО «ИНФОТЭКС» ИНН 

<

***>. 

Все вышеуказанные ИНФОТЭКСЫ, в которых был участником, генеральным директором Михаи?лов А.В., расположенные по адресу его места жительства ФИО3 и Михаи?лов А.В. имеют один и тоже вид деятельности - разработка программного обеспечения (ОКВЭД 62.01). 

Идентичность фирменного наименования организации, схожесть руководящего состава, схожесть вида деятельности, адресов места нахождения организации указывает на то, что ИНФОТЭКСЫ являются зеркальными организациями, созданными для вывода активов, в том числе, должника. Определением суда от 19.07.2021 сделка по выводу активов должника в пользу ООО «ИНФОТЭКС» в сумме24.888.167,47 рублеи? признана недеи?ствительнои?. При этом, суд установил, что в результате совершения оспариваемои? сделки из имущества должника выбыли денежные средства в размере 24.888.167,47 рублеи?. Причем в назначении платежа указана «Оплата по договору оказания консультационных услуг 1С». В том числе консультационными услугами 1С занимался должник, а, следовательно, оплата таких услуг у заинтересованного лица не имело никакои? экономическои? цели.  

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а также установленных судом в ранее рассмотренных спорах и делах обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михаи?лов А.В. обладает статусом конечного бенефициара. 

Факт причинения должнику ущерба по выводу денежных средств в результате каждого из контролирующих общество лиц установлен в ранее рассмотренных судом спорах о признании сделок должника недеи?ствительными, в результате деи?ствии? ответчиков должнику причинен ущерб, повлекшии? банкротство общества. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между деи?ствиями ответчиков и банкротством общества, в связи с чем, заявление о привлечении к субсидиарнои? ответственности удовлетворению. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод ФИО2 о том, что факт перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ФИО2 не подтвержден ничем, кроме утверждений конкурсного управляющего. Факт перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ФИО2 подтвержден банковской выпиской по расчетному счету Должника № 40702810001000033956, ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», предоставленной банком.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом не обоснована связь ФИО2 с ООО «ИНФОТЭКС» (ИНН 

<

***>). Данный довод апеллянта также подлежит отклонению так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Также отклоняется довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не учел доводы ФИО2 о наличии трудовых отношений. Апеллянт не представил доказательства того, что апеллянтом и должником были трудовые отношения.

ФИО2 также в апелляционной жалобе указывает, что ФИО14 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, так как контролировали финансовые потоки. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. ФИО14 и ФИО11 осуществляли в силу своих должностных обязанностей начислением заработной платы, сдачей отчётности и ведением кадрового учета (бухгалтеры). Финансовыми активами распоряжались ФИО2 и ФИО3, что подтверждается не только пояснениями ФИО14 и ФИО11, но и пояснениями бывшего сотрудника ФИО12, которые были даны в судебном заседании 27.12.2021 по делу № А40-214191/19 (спор о признании недействительными сделок ООО «Альфа-Офисе» по перечислению денежных средств ФИО12) и перепиской ФИО14 с ФИО2 о начислениях по заработной плате, передаче распоряжений о подаче отчетности, распределение денег и другое.

ФИО2, согласно, банковской выписки по расчетному счету Должника № 40702810001000033956, ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», выводил денежные средства со счета Должника, в то время как у Должника уже имелась задолженность перед сотрудниками по выплате заработной платы, в том числе перед ФИО14 и Петровом Ф.С.

Указанное подтверждается судебными решениями: ФИО14, задолженность с августа 2019 по июнь 2020 г. на сумму 629 027,94руб., решение Пестриченского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-686/20 от 27.07.2020; ФИО11, задолженность с января 2019 на сумму 121 128,46 руб., решение Басманного районного суда по делу № 2-1392/20 от 15.10.2020; ФИО15 - задолженность за сентябрь 2018 -декабрь 2018 г., решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1979/19 от 27.05.2019; ФИО16 задолженность с ноября 2018 г. на сумму 827 072,12 руб., решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-2918/20 от 15.09.2020; ФИО17 задолженность с ноября 2018 на сумму 227 963,22 руб., решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1001/20 от 19.03.2020.

В период образования задолженностей Должника перед сотрудниками с сентября 2018 г. по ноябрь 2019 г. ФИО2 было совершено 59 перечислений денежных средств со счета Должника на личный счет на общую сумму 7 803 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает, что именно ФИО2, имел доступ и распоряжался денежными средствами Должника, а не иные указываемые им лица, т.к. для них такие сделки были недоступны.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не являлся контролирующим лицом и не имел возможности каким-либо образом определять действия юридического лица, так как являлся номинальным генеральным директором, фактическим контролирующим лицом являлся ФИО2, которому переданы денежные средства в размере 1 220 000 руб., полученные ФИО1 от Должника.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что он не имел доступа к сведениям о состоянии счетов, не знал о признаках неплатежеспособности Должника, о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе номинальный характер полномочий ФИО1 как генерального директора Должника, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью общества, не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Также ФИО1 на протяжении всего срока процедуры банкротства Должника (4 года), до момента привлечения его к субсидиарной ответственности, не предоставил документов и (или) сведений, которые могли бы установить лиц, фактически контролировавших Должника, и (или) обнаружить имущество Должника, или иным способом содействовать в завершении процедуры банкротства Должника.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, что именно утрата бухгалтерской и иной документации Должника по вине бывшего руководителя затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, является несостоятельным в силу следующего.

Отсутствие доказательств, что именно утрата бухгалтерской и иной документации Должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, является следствием применения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лиц, предусмотренную подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, что обязанность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета была возложена на иное лицо, ФИО1 не предоставлено.

ФИО1 также в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора Должника обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, ФИО1 являлся генеральным директором Должника в период с 03.08.2016 по 25.07.2019, а также участником Должника с долей владения с 26.07.2016 по 21.02.2019 100% уставного капитала, а с 22.02.2019 г. по 16.07.2019 г. - 74% уставного капитала.

24.01.2018 у должника возникли обязательства перед ООО «Н-Системс» (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-160420/18).

Соответственно, уже с 24.01.2018 Должник прекратил исполнение своих денежных обязательств.

В материалах дела имеются решения судов общей юрисдикции, подтверждающие, что начиная с сентября 2018 г. у Должника стала образовываться задолженность перед сотрудниками по выплате заработной платы:ФИО15 - задолженность за сентябрь 2018 - декабрь 2018 г., решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1979/19 от 27.05.2019 - ФИО16 задолженность с ноября 2018 г. на сумму 827 072,12 руб, решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-2918/20 от 15.09.2020; ФИО17 задолженность с ноября 2018 на сумму 227 963,22 руб., решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1001/20 от 19.03.2020; ФИО11, задолженность с января 2019 на сумму 121 128,46 руб., решение Басманного районного суда по делу № 2-1392/20 от 15.10.2020; ФИО14, задолженность с августа 2019 на сумму 629 027,94 руб., решение Пестриченского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-686/20 от 27.07.2020.

Довод ФИО3, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить степень вовлеченности ФИО3 в процесс управления должником, наличие у него возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, не соответствует действительности в силу следующего.

В материалах дела имеются свидетельские показания сотрудников, подтверждающих, что ФИО3 осуществлял финансовые операции по выводу денежных средств. Также имеется вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по обособленному спору, имеющее для данного дела преюдициальный характер и распространяется на обстоятельства настоящего дела.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено что ФИО3 как сотрудник, осуществляющий руководство финансовой деятельностью Должника, в максимальной степени был осведомлен о финансовом положении Должника, о наличии задолженности перед кредиторами, о признаках неплатежеспособности Должника и недостаточности имущества, о длительном отсутствии выплат заработной платы ряду сотрудников и об ущемлении интересов кредиторов Должника (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-89685/2021 от 12.09.2022, стр. 7 абз. 8).

ФИО3 утверждает, что экономическую выгоду от деятельности общества не получал и не распределял.

В тоже время, Басманный районный суд установил, что трудовые отношения между ФИО3 и Должником были в период с января 2019 г. по май 2019 г., т.е. 5 месяцев (Дело № 02-3226/2023, УИД 77RS0002-02-2023-004868-16). Однако денежные средства на счет ФИО3 со счета Должника поступали более продолжительное время: с 23.07.2017 по 06.11.2019.

При этом следует отметить, что судом установлено, что ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции сфальсифицированные доказательства (трудовой договор, приказ о приме на работу) и недостоверные доказательства, что свидетельствует о его недобросовестности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-89685/2021 от 12.09.2022, стр. 7 абз. 1).

Таким образом, сделать вывод на основе представленных ФИО3 документов о том, что именно входило в круг его трудовых обязанностей на основании представленных фальсифицированных документов, в отсутствие иных достоверных доказательств представляется невозможным.

При этом перечисление денежных средств на счет ФИО3 со счета Должника осуществлялось в том числе и в тот период, когда уже имелась задолженность перед кредиторами (сотрудниками, контрагентами), требования которых подтверждены решениями судов и включены в реестр требований кредиторов Должника

В жалобе ФИО3 указывает, что компании ООО «ИНФОТЭКС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИНФОТЭКС» (ИНН 

<

***>) не имеют к нему никакого отношения, кроме того, что ФИО3 там был трудоустроен.

Отношение компаний с наименованием «ИНФОТЭКС» к ФИО3 было установлено в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО3 и ФИО2, действуя совместно на протяжении многих лет (начиная с 2013 г., когда ФИО13 работал в ООО «ИНФОТЭКС» (ИНН 

<

***>), где ФИО2 был Генеральным директором и единственным участником) создавали организации для вывода активов, в том числе, Должника.

Совместные согласованные действия ФИО2 и ФИО3 по выводу денежных средств Должника на личные счета и счета подконтрольных им лиц, в то время как другим участникам не были доступны выплаты по договорам, в том числе и трудовым, привели Должника к несостоятельности (банкротству).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-214191/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

                                                                                                                      С.А. Назарова