ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68338/2019

Дело № А40-22428/19

г.Москва

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 

по делу № А40-22428/19, 

по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>) 

к ответчикам: 

1) акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель» (адрес: 246017, 

<

...>) 

2) открытому акционерному обществу «Мостострой» (адрес: 220036, 

<

...>) 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 10 батальон 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД государственного управления МВД России по Московской области. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, ФИО4 по доверенности от 29.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», открытому акционерному обществу «Мостострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» о взыскании солидарно неустойки в размере 250.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 10 батальон 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД государственного управления МВД России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2019, первый ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 №2133-р и согласно передаточному акту от 30.04.2010 №1-ГК/1-ПА истцу передана в доверительное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест).

ОАО Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель» (ведущий партнер), ОАО «Мостострой» (партнер 1), ООО «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР» (партнер 2) заключили договор о создании консорциума от 15.11.2016 №90/16К, по условиям которого участники консорциума обязались совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что каждый участник консорциума будет нести солидарную и единоличную ответственность за соблюдение действующих норм и требований по технике безопасности и правилам производства работ, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, земельного законодательства, специальных требований предприятий – владельцев высоковольтных линий и других специальных требований в соответствии с действующим законодательством страны – мета производства работ.

Впоследствии истец (заказчик), ОАО Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель», ОАО «Мостострой» и ООО «Дорожно-Строительная Компания «БЕЛАВТОДОР», действующие как солидарные кредиторы и должники (подрядчик), заключили договор от 17.12.2016 №ДС-2016-1492 на строительство транспортной развязки на 27 км автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область.

По условиям договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству транспортной развязки по указанному адресу в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием, действующим законодательством и нормативными документами (приложение 7), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Обязанность подрядчика содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, обеспечению в ходе строительства техники безопасности, а также обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию ограждений мест производства дорожных работ следует из пунктов 7.7, 7.9, 10.1 договора.

Согласно пункту 14.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с подрядчика неустойку, в том числе при наступлении дорожно-транспортного происшествия на объекте строительства по причине необеспечения безопасности дорожного движения (невыполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора) в размере 50.000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование иска истец указал следующее: в 2018 году на указанном участке автодороги произошло 5 дорожно-транспортных происшествий с выявленными недостатками транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети; по каждому происшествию истец начислил подрядчику неустойку в размере 50.000 руб. в соответствии с пунктом 14.2 договора и направил ответчикам соответствующие претензии, которые ответчиками, как солидарными кредиторами и должниками до настоящего времени не оплачены; кроме того, по факту выявленных недостатков в отношении ОАО Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлены протоколы от 08.01.2018 50АО№259380, от 21.09.2018 №50АО№359352, от 13.02.2018 №50АО№259386, от 08.01.2018 №50АО№259380 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание от 06.08.2018 №341 с требованием восстановить работу сигнальных фонарей красного цвета, установленных на блоках на участке трассы.

Суд первой инстанции установил, что претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 14.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе взыскать с подрядчика неустойку, в том числе при наступлении дорожно-транспортного происшествия на объекте строительства по причине необеспечения безопасности дорожного движения (невыполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора) в размере 50.000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции установил, что факт наступления пяти дорожно-транспортных происшествий на объекте строительства по причине необеспечения ответчиком безопасности дорожного движения (невыполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора) установлен и доказан, что подтверждается материалами административных дел, претензией, а также составленные ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (и не отмененные до настоящего времени) в отношении одного из ответчиков (ОАО Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель») протоколы от 08.01.2018 50АО№259380, от 21.09.2018 №50АО№359352, от 13.02.2018 №50АО№259386, от 08.01.2018 №50АО№259380 об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписание от 06.08.2018 №341 с требованием восстановить работу сигнальных фонарей красного цвета, установленных на блоках на участке трассы.

Доказательства обеспечения ответчиками безопасности дорожного движения (выполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора – раздел 7 договора) ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции установил, что поскольку факт наступления пяти дорожно-транспортных происшествий на объекте строительства по причине необеспечения ответчиком безопасности дорожного движения (невыполнение необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора) установлен и доказан, неустойка в размере 250.000 руб. (по 50.000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие) по пункту 14.2 договора ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания исключающие возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ, равно как оснований для применения я статьи 333 ГК РФ судом не установлено. При таком положении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков, как солидарных кредиторов и должников (пункт 8.1 договора о создании консорциума от 15.11.2016 №90/16К) неустойки в размере 250.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из того, что не доказана причинно-следственная связь между нарушениями и действиями ответчика и суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками состояния автомобильной дороги и произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, не исследованы протоколы о привлечении к административной ответственности работников ответчика, а также протоколы об административных правонарушениях и постановления мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности лиц, действия которых находились в причинно-следственной связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом взыскана неустойка за пять фактов ДТП.

1. 02.01.2018 в 19.45 на км 27+670 автомобильной дороги М-1 «Беларусь» произошел наезд на пешехода.

Протокол 50 АО № 259380 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, составлен 08.01.2018 в отношении старшего прораба ДСУ № 19 ОАО «ДСТ № 2, г.Гомель» ФИО5 за непринятие мер по нанесению горизонтальной разметки на участке реконструкции 25-28 км а/д М-1.

Согласно сводке о ДТП на федеральных дорогах за январь 2018 причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ПДД: переход через проезжую часть в неустановленном месте (при наличии в зоне видимости перекрестка), а не отсутствие временной разметки.

Таким образом, отсутствие временной разметки не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД пешеходом, действия которого и явились причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Протокол о привлечении к административной ответственности работников ответчика является мерой реагирования органов ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на недостатки, не находившиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судом первой инстанции не исследованы протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности лица (лиц), действия которых находились в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Данные лица не являлись работниками ответчика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку отсутствуют нарушения договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта.

2.         08.02.2018 в 07.20 на км 27+050 автомобильной дороги М-1 «Беларусь» произошел наезд на пешехода.

Согласно сводке о ДТП на федеральных дорогах за февраль 2018 причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ПДД: переход через проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости либо при наличии.

Протокол 50 АО № 259386 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, составлен 13.02.2018 в отношении заместителя главного инженера ОАО «ДСТ № 2, г.Гомель» ФИО6 за непринятие мер по ликвидации снежных отложений с оси проезжей части. Постановление судом не выносилось.

Протокол о привлечении к административной ответственности работников Ответчика является мерой реагирования органов ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на недостатки, не находившиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, выполнение работ по зимнему содержанию участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с км 25+250 по км 28+000 в феврале 2018 года осуществлялось АО «МТТС» на основании договора № ДВР-0110/17 от 11.10.2017.

Судом не исследованы протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности лица (лиц), действия которых находились в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Данные лица не являлись работниками ответчика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку отсутствуют нарушения договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта.

3.         02.07.2018 в 23.50 на км 25+410 автомобильной дороги М-1 «Беларусь» водитель не справился с управлением и совершил наезд на водоналивные блоки.

Согласно сводке о ДТП на федеральных дорогах за июль 2018 причиной ДТП явилось нарушение водителем ПДД: несоответствие скорости конкретным условиям движения, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права на управление ТС, водителем транспортным средством либо лишенным права управления.

Протокол 50 АО № 359352 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, составлен 09.07.2018, в отношении старшего прораба ДСУ № 19 ОАО «ДСТ № 2, г.Гомель» ФИО5, в котором указано, что 03.07.2018 и.о. заместителя директора по производству ФИО5 совершил правонарушение: не принял мер по освещению места производства работ в темное время суток. В постановлении от 23.08.2019, вынесенном мировым судьей судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области, указано о совершении правонарушения и.о. заместителя директора по производству ФИО5 03.08.2019.

Таким образом, работник Ответчика ФИО5 привлечен к административной ответственности за правонарушение, не находившееся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и, более того, совершенное не 02.07.2019, а позднее.

Судом не исследованы протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности лица (лиц), действия которых находились в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Данные лица не являлись работниками ответчика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку отсутствуют нарушения договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта.

4.    05.08.2018 в 02.15 на км 27+750 автомобильной дороги М-1 «Беларусь» произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно сводки о ДТП на федеральных дорогах за август 2018 причиной ДТП явилось нарушение водителем ПДД: неправильно выбранная дистанция, несоблюдение требований ОСАГО.

Работники ответчика к административной ответственности не привлекались.

06.08.2018 года 10 батальоном 1 полка ДПС выдано предписание № 341 о восстановлении работы сигнальных фонарей красного цвета, установленных на блоках ФБС, расположенных на всем протяжении реконструируемого участка дороги с км 25+400 по км 28+000 а/д М-1 «Беларусь».

Таким образом, предписание является мерой реагирования органов ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на недостатки, не находившиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судом не исследованы протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности лица (лиц), действия которых находились в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Данные лица не являлись работниками Ответчика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку отсутствуют нарушения договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта.

5.    02.10.2018 в 11.00 на км 26+430 автомобильной дороги М-1 «Беларусь» произошел наезд на пешехода. Непосредственная причина данного ДТП, как и по всем другим вышеуказанным эпизодам, судом первой  не выяснялась.

Протокол 50 АО №. 359353 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, составлен в отношении старшего прораба ДСУ № 19 ОАО «ДСТ № 2, г.Гомель» ФИО5 за нарушение установки дорожного знака «Пешеходный переход» на расстоянии более 1 метра от разметки.

Причинно-следственная связь между наездом на пешехода и установкой дорожного знака на расстоянии более 1 метра судом не установлена.

Судом не исследованы протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности лица (лиц), действия которых находились в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Данные лица не являлись работниками Ответчика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку отсутствуют нарушения договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта.

Согласно статьи 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ):

1.   Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.  Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.».

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что если бы правонарушения, совершенные должностными лицами ответчика, находились в причинной связи с ДТП, то их действия, при наличии пострадавших во время указанных ДТП, были бы квалифицированы уполномоченными государственными органами не по части 1, а по части 2 статьи 12.43 КоАП РФ.

Все возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения необоснованного решения, которое нарушает права и законные интересы ОАО «ДСТ № 2, г.Гомель», ОАО «Мостострой», ООО «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-22428/19 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 2, г. Гомель» (адрес: 246017, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк