ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10299/2021

г. Воронеж

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества  «ПРИОСКОЛЬЕ»: ФИО3, представителя по доверенности №40 от 15.11.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 28.09.2021, диплом, паспорт гражданина РФ,

от Страхового Акционерного Общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «ПРИОСКОЛЬЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу № А08-10299/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «ПРИОСКОЛЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Страховое Акционерное Общество «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 725 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражного суда Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «ПРИОСКОЛЬЕ» (далее – АО «ПРИОСКОЛЬЕ», ответчтк) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 725 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо), ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 725 100 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 401 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПРИОСКОЛЬЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что суд не учел, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. При этом вывод о виновности ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО8 и ФИО7 при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Также суд не принял во внимание выводы эксперта об отсутствии объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда под управлением ФИО8  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «ПРИОСКОЛЬЕ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 24.03.2021 на 709 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем АО «Приосколье» и автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ИП ФИО4 

Также в данном ДТП участвовала водитель автомобиля КИО СОРЕНТО, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 

В результате произошедшего ДТП причинены значительные повреждения полуприцепу «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу.

В иске указано, что ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак Н 186 РХ31 – ФИО6 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию – САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело страховую выплату в максимально возможном размере - 400 000 рублей, которого, как указано истцом, недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме

Согласно выводам экспертного заключения № 4090/21 от 18.05.2021 – величина причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 384 100 руб. 

С учетом полученной страховой выплаты, для полного возмещения причиненного вреда истец просил взыскать 1 984 100 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба выше размера выплаченного страхового возмещения, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП  ФИО4, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. 

В статье 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Указывая на то, что сумма страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление транспортного средства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства – причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика.

Факт страхового случая – повреждение транспортного средства полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела, в частности административным материалом, сторонами не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная фирма Профессионал» ФИО9 

Согласно выводам экспертного заключения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении опасности для своего движения, водитель автомобиля RENAULT Premium государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда в составе автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак 

<

***> на удалении (расстоянии) меньшем 5,6 – 10 метров, у водителя автомобиля RENAULT Premium государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала техническая возможность избежать наезд на полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084.

Все зафиксированные специалистом ООО «Ариес» в Акте осмотра от 31.03.2021 и заявленные к возмещению повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате наезда на него автомобиля RENAULT Premium государственный регистрационный знак  

<

***> в ходе рассматриваемого ДТП от 24.03.2021.

Из-за значительного объема повреждений грузовой платформы полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак 

<

***> а также повреждения базовой детали его шасси – рамы, требующей её замены, следует констатировать конструктивную гибель данного ТС, а соответственно, выполнение расчета стоимости его восстановительного ремонта, не имеет технического смысла.

Средняя рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2021, составляет 2 284 000 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 24.03.2021, составляет 158 900 руб.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом в судебном заседании 17.10.2022.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий.

Оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств в суде первой инстанции не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представляли.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание среднюю рыночную стоимость полуприцепа - 2 284 000 руб., стоимость годных остатков - 158 000 руб., а также полученную истцом страховую выплату в размере 400 000 руб., суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 725 100 руб.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что в произошедшем 24.03.2021 ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, установлена вина водителя грузового автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак Н 186 РХ31 под управлением  ФИО6, который неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего и допустил столкновение. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено определение 64ОВ № 026823 от 26.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключение проверки, проведенной по факту ДТП, письменные пояснения сторон, участников ДТП.

Согласно выводам, сделанным по результатам административной проверки сотрудниками  полиции, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем грузового автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак Н 186 РХ31 ФИО6, пункта 10.1 ПДД РФ.

Выводы сотрудников полиции в установленном законодательством порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По факту произошедшего ДТП, САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом области, выводы экспертного заключения о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда в составе автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак 

<

***> на удалении (расстоянии) меньшем 5,6 – 10 метров, у водителя автомобиля RENAULT Premium государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала техническая возможность избежать наезда на полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, не могут свидетельствовать об отсутствии вины водителя ответчика в произошедшем ДТП.

Проанализировав заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вывод был сделан исходя только лишь из представленных материалов дела.

Для установления объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда, расстояния, на котором он мог быть обнаружен водителем движущегося сзади транспортного средства, и соответственно определения наличия (отсутствия) технической возможности избежать столкновения, необходимо проведение соответствующего эксперимента при сходных погодных условиях на месте произошедшего ДТП.

Объективные исходные данные для установления действительных значений видимости для водителя транспортного средства RENAULT Premium государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в заключении эксперт указывает, что «в материалах дела отсутствуют данные о видимости препятствия».

Из вывода эксперта следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации при условии объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда в составе автомобиля VOLVO и полуприцепа SCHMITZ на удалении (расстоянии) меньшем 5,6 – 10 метров у водителя автомобиля Рено Премиум отсутствовала техническая возможность избежать наезд на полуприцеп SCHMITZ.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что вывод эксперта по данному вопросу является условным, поскольку отсутствие технической возможности установлено при условии, что видимость 5,6 – 10 м.

С учетом того, что предположительные заключения не могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности мотивировать вывод суда на основании сделанного экспертом предположения, и действительного только при определенном условии.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду того, что надлежащего страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 725 100 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлено экспертное исследование №4090/21 от 18.05.2022, выполненное ООО «Ариес», кассовый чек от 20.05.2021.

При разрешении данного требования, суд области пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, правомерно исходя из следующего.

Экспертное исследование №4090/21 от 18.05.2022, выполненное ООО «Ариес», судом первой инстанции исследовано и признано в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на проведение оценки явились следствием причинения ущерба имущества истца в результате ДТП по вине работника ответчика, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП от 24.03.2021 водителя ФИО6 При этом ответчик, необоснованно полагает, что транспортное средство под управлением истца в нарушение ПДД РФ совершило стоянку/остановку на проезжей части, что явилось причиной ДТП.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия с учетом административного материала принимает во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2021 и исходит из того, что из заключения сотрудников полиции следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ. Вывод эксперта относительно отсутствия технической возможности у водителя ФИО6 избежать столкновения транспортных средств, как указано выше, является условным, в связи с чем обоснованно не был принят во внимание суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022  не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу № А08-10299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «ПРИОСКОЛЬЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          А.А. Сурненков

                                                                                                                     ФИО1