ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-162254/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» - ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.04.2023, срок до 22.12.2025,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройинновация»

на определение от 30.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должником,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы должник - ООО «Стройпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, и.о. конкурного управляющего утвержден ФИО5, член СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» ФИО4, члена Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющий ОООО «Стройпроект» ФИО5, члена СРО АУ «Лига» .

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого постановления, не были учтены и оценены дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный кредитор ООО «Стройинновация» приводил доводы об аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и конкурному кредитору ФИО2

Кроме того, кредитор обращал внимание на то, что в материалах дела имеется заявление ФИО4 о его согласии на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО «Стройпроект», заявление подписано ФИО4 23.12.2022, то есть, в день опубликования судебного акта. При отсутствии аффилированности арбитражный управляющий ФИО4, по мнению кредитора,  никак не мог узнать о том, арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-162254/2021 о банкротстве ООО «Стройпроект» направит запрос в саморегулируемые организации для представления кандидатуры конкурного управляющего должника (дата публикации судебного акта 23.12.2022 в 11:17 СК).

На практике направление в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего происходит следующим образом:

В адрес СРО поступает определение арбитражного суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

СРО направляет на электронные почты своих членов - арбитражных управляющий направляет копию судебного акта, изъявивший желание быть назначенным арбитражный управляющий направляет в адрес СРО свое согласие.

Таким образом, конкурсный кредитор в указанных дополнениях указывал, что ООО «Стройинновация» деолает однозначный вывод о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стройпроект»,  и не мог быть утвержден судом первой инстанции конкурсным управляющим должником.

Кроме того, кассатор указывает, что ООО «Стройинновация» направляло в материалы дела ООО «Стройпроект» документы, подтверждающие заинтересованность должника и конкурсного кредитора ФИО2

Так в материалах дела, имеется доказательства того, что интересы ООО «Стройпроект» (учредителя ) и интересы кредитора ФИО2 представляют юристы и адвокаты Адвокатского бюро «Эксиора».

Так к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2023, ООО «Стройинновация» была представлена письменная позиция в электронном виде и непосредственно в судебном заседании на бумажном носителе следующие документы:

1. Дайджест новостей правового регулирования банкротства (ноябрь-декабрь 2022 года). Выпуск № 43;

2. Дайджест новостей правового регулирования банкротства (сентябрь-октябрь 2022 года). Выпуск № 42;

3. Дайджест новостей правового регулирования банкротства (июль-август 2022 года). Выпуск № 41;

4. Дайджест новостей правового регулирования банкротства (май-июнь 2022 года). Выпуск № 40;

5. Публикация с официального сайта АБ «Эксиора» «Заказчик не подписал КС-2 и КС-3. Как доказать выполнение работ»;

6. Публикация с   официального сайта АБ «Эксиора»   «Неустойка, форс-мажор и отказ от договора: как скорректировать формулировки из-за мобилизации»;

7. Публикация с    официального сайта АБ «Эксиора»      «Налоговая признала данные о компании недостоверными. Как оспорить это в суде» автор статьи;

8. Публикация с   официального сайта АБ «Эксиора»   Неэквивалентные сделки. Как суды определяют неравноценность встречного исполнения;

9. Статья из газеты Экономика и Жизнь Распространяются ли на процессуальные соглашения общие положения о договоре;

10. Статья из газеты Экономика и Жизнь Заранее оцененные убытки в судебной практике и рекомендации по их оформлению в договоре;

11. Статья из газеты Экономика и Жизнь Пределы реализации гражданином-банкротом права иметь иного представителя, кроме финансового управляющего.

Указанные выше документы, по–мнению конкурсного кредитора, являются неопровержимым доказательством заинтересованности должника и конкурсного кредитора ФИО2 через своих представителей.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В данном случае суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с новыми доказательствами не рассмотрел, вопрос о возможности приобщения дополнительных документов в материалы дела не исследовал, поскольку ни в протоколе судебного заседания от 06.07.2023, ни в обжалуемом апелляционном постановлении от 17.07.2023 выводы об этом отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о приобщении или не приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 по  делу № А40-162254/21 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат