ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11020/2024

Дело № А41-51267/22

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-51267/22

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Большой праздник» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 20.05.2022 в размере 163328,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 20.05.2022 в размере 19970,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-51267/22 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Большой праздник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 42991,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2252,73 руб. за период с 01.10.2020 по 20.05.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С вынесенным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, до 1,5% от кадастровой стоимости, что по расчету суда за период с 01.10.2020 по 20.05.2022 составило 42991,08 руб., является неправомерным.  Обстоятельства дела, установленные судом, относительно установления особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Первомайский парк» не имеют правового значения для определения размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Возможность расчета арендной платы с применением льготной ставки 1,5% от кадастровой стоимости касается субъектов, которые могли бы претендовать на право собственности на земельный участок, но из-за ограничений в обороте не могут реализовать данное право в отношении арендуемого участка. В настоящем случае ответчик не является арендатором земельного участка на основании соответствующего договора, не может претендовать на земельный участок, поскольку принято решение об изъятии у него принадлежащего ему здания в государственную собственность Курской области. Процедура изъятия объекта капитального строения не завершена только в связи с неправомерными действиями общества, направленными на затягивание решения данного вопроса. А исковые требования Комитета основаны на нормах закона о неосновательном обогащении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Большой праздник» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 46:29:102263:22, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102263:6 и 46:29:102263:11. 

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:11 находится в муниципальной собственности города Курска, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:11 обществом не оформлены, Администрация города Курска направила в адрес общества претензию от 23.05.2022 с требованием о внесении платы за пользование участком за период с 01.10.2020 по 20.05.2022. 

Направленная претензия оставлена обществом без удовлетворения,  в связи с чем Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:11, применяемой в 2020-2022 годах: 1594152,65 руб. – действующая в 2020, 2021 году, 1745597,35 руб. – действующая в 2022 году, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного  удовлетворения иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Большой праздник» указало, что здание с кадастровым номером 46:29:102263:22 не используется, поскольку находится в состоянии после пожара, плата за пользование участком подлежит взысканию в соответствии с условиями договора аренды от 20.03.2006 № 77077ф, при расчете платы за пользование участком подлежит применению льготный размер арендной платы в связи с нахождением участка в особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Первомайский парк», утверждены Положение о природном парке регионального значения «Первомайский парк».

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога. 

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, договор аренды на пользование земельным участком не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по формуле: А = КС x Кви x Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Данный порядок расчета арендной платы в 2020-2022 годах установлен Решениями Курского городского Собрания от 10.02.2015 № 111-5-РС, от 16.02.2021 № 154-6-РС. 

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за использование земельного участка в связи с послепожарным состоянием здания обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что объект с кадастровым номером 46:29:102263:22 прекратил существование в качестве объекта недвижимости, выпиской из ЕГРН подтверждается актуальность сведений и прав общества на данный объект.

Действующим законодательством также не предусмотрено освобождение от внесения платы за пользование участком в связи с неиспользованием расположенного в границах здания, факт размещения здания является достаточным основанием для признания использования участка. 

Кроме того, из материалов дела  не усматривается, что площадь участка с кадастровым номером 46:29:102263:11 превышает площадь участка, занятого и необходимого для обслуживания здания, поскольку здание расположено по границам участка, что подтверждается сведениями Интернет-сервиса Публичная кадастровая карта. 

Из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:11 образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:7, находившегося в аренде у ИП ФИО2 по договору аренды от 20.03.2006 № 77077ф

Ответчик ссылается на то, что в силу приобретения права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:102263:22 к ООО «Большой праздник» перешло право аренды на соответствующую часть участка, в связи с чем плата за пользование участком подлежит взысканию по договору аренды, а не в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении), независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, данные нормы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку доказательств отчуждения здания арендатором в материалы дела не представлено.

Кроме того, по договору аренды от 20.03.2006 № 77077ф ИП ФИО2 предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:7 площадью 1600 кв.м, площадью участка с кадастровым номером 46:29:102263:7 составляла 38446 кв.м. 

По истечение срока аренды договор аренды от 20.03.2006 № 77077ф договор прекращен между сторонами, участок возвращен по акту приема-переда от 28.03.2020. 

Следовательно, к ООО «Большой праздник» не могло перейти и не перешло право аренды образованного участка.

Постановлением Администрации Курской области от 18.09.2020 N 952-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Первомайский парк" в границах муниципального образования "Город Курск" создана особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк "Первомайский парк", утверждены Положение о природном парке регионального значения "Первомайский парк" и паспорт данного природного парка, которые содержат описание данного объекта, его характеристики в соответствии со статусом, данные о площади и об особенностях земельных отношений, режим его особой охраны, также были утверждены границы природного парка. 

Как следует из выписки из ЕГРН и не оспаривалось сторонами, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:11 расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Первомайский парк», утверждены Положение о природном парке регионального значения «Первомайский парк».

В отношении спорного земельного участка, являющегося ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ), расчет арендной платы следует производить в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (принцип № 7). 

Порядок применения налоговой ставки при исчислении земельного налога установлен статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении отдельных видов земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также в отношении земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих, не указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, земельных участков предельная налоговая ставка установлена в размере 1,5% (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ). 

Поскольку спорный земельный участок к объектам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, не относится,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отношении данного земельного участка установлена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:11, применяемой в 2020-2022 годах: 1594152,65 руб. – действующая в 2020, 2021 году, 1745597,35 руб. – действующая в 2022 году, согласно которому неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 20.05.2022 составило 42991,08 руб.

Данный вывод согласуется с подходом, примененным в судебных актах по делу № А35-4757/22, вынесенным по спору в отношении смежного земельного участка, в границах которого расположено здание ответчика.

Выписками из ЕГРН также подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102263:11 зарегистрировано за городом Курск, доказательств перехода права собственности на участок к Курской области в материалы дела не представлено.

Следовательно, внесение денежных средств в сумме 15710,38 руб. платежным поручением от 24.05.2022 № 11 не подтверждают частичное погашение задолженности.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 20.05.2022 в сумме 19970,52 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из  неосновательного обогащения, а также с учетом периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила  2252,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-51267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

Л.В. Пивоварова