732/2018-81245(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9930/2018 

Москва Дело № А40-213245/16 10 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу   № А40-213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 06.02.2018 г.  от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 03.06.2017 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении  должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований  в размере 8 637 301,12 руб. по договору займа в рублях от 01.05.2016 года;  5 806 487, 16 руб. (рублевый эквивалент задолженности в евро по договору займа в  евро от 01.05.2016) ; 1 049 819.67 руб. (рублевый эквивалент задолженности в долларах  США по договору займа в долларах США от 01.05.2016; 40 442 руб. — в счет  возмещения судебных расходов; 50 000 руб. — в счет возмещения морального вреда и  50 000 руб. (компенсацию морального вреда).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 заявление  ФИО2 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены  требования в общем размере 7 694 903.39 руб., производство по требованию в размере  

40 442 руб. судебных расходов и 50 000 руб. морального вреда прекращено, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части  отказа во включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда  первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств  основания и размера заявленного требования.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов требования ФИО2.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах  займа, датированных 01.05.2016 года: на сумму 14 690 долл. США под 8% в месяц со  сроком до 01.07.2016 года; на сумму 5 219 580 руб. под 8% в месяц со сроком до  01.07.2016 года; на сумму 59.066 евро под 8% в месяц со сроком до 01.07.2016 года.  

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы  от 16.05.2017 установлена задолженность должника перед заявителем по договору  займа от 01.05.2016 в размере 14 690 долларов США, в размере 17 127,19  долларов США, что в пересчёте в рубли составляет 988 903,39 руб.  

Также между кредитором и должником был заключен договор денежного займа  с процентами от 30.09.2013, в соответствии с условиями которого у должника возникла  задолженность в размере 3 600 000 руб. – основного долга и 3 106 000 руб. – процентов  за пользование займом.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора, основанные на  договоре от 30.09.2013 обоснованными, исходил из представления ФИО2  достаточных доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств по  данному договору (в частности, выписки Юникредитбанка, Сбербанка и Сбербанка  онлайн). Требования в части 988 903,39 руб. подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом.  

При этом отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО2 в остальной части, суд исходил из непредставления  заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у  должника обязательства в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов  Арбитражного суда города Москвы  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие  обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств,  наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были  получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований  кредитором в материалы дела представлены договора займа от 01.05.2016, расписки  должника, расчет задолженности.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  

среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам  необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае  сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание  задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания  требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью  документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить  финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение  ФИО2 позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по  форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период  предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего  имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы ФИО2 выдать  заем в заявленном размере.  

В подтверждение свое финансовой состоятельности кредитором представлены  суду два договора займа с третьим лицом (ФИО7),  согласно которому он предоставил кредитору под расписки займ без уплаты процентов  на срок до 31.12.2018 в размере 10 000 000 руб. (по договору займа № 1 от 12.09.2013  года), а затем, 12.09.2013, передал кредитору еще 100 000 евро на тот же срок и также  без процентов (договор займа № 2 от 12.09.2013 года).  

Вместе с тем, доказательства наличия финансовой возможности у физического  лица ФИО7 единовременно наличными денежными средствами выдать  10 000 000 руб. и 100 000 евро в материалы дела не представлены.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания требования ФИО2 в обжалуемой части обоснованным и  включения его в реестр требований кредиторов.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него финансовой возможности  предоставить должнику займ в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу   № А40-213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

О.И. Шведко