ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-14034/2022

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2023) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2023 по делу № А81-14034/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 611 827 руб. 68 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя ООО «ВД Инкерман» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман» (далее – ООО «ВД Инкерман», винный дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (далее – ООО ПКФ «ИР», фирма, ответчик) о взыскании 9 611 080 руб. 83 коп., в том числе 8 866 443 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2018 № 080-01/18 (далее – договор поставки) и 744 636 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2023 по делу № А81-14034/2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки. Кроме того, начало периода просрочки оплаты за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 31.08.2022, 02.09.2022 определено неверно (29.09.2022), следует начислять неустойку с 03.10.2022. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказать чрезмерность финансовых санкций и должен был по собственной  инициативе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Винный дом в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 01.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ООО «ВД Инкерман» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 31.07.2023). Судебное заседание 08.08.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель винного дома высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО ПКФ «ИР» о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВД Инкерман» (поставщик) и ООО ПКФ «ИР» (покупатель) заключен договор поставки (с протоколом разногласий от 08.02.2018, дополнительным соглашением от 08.12.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар под товарным знаком «INKERMAN» на территории РФ в соответствии с условиями настоящего договора. Под товаром в настоящем договоре стороны понимают алкогольную продукцию, перечень которой указан в приложении № 1. Количество, ассортимент, срок и условия поставки на каждую отгружаемую партию товара согласовываются сторонами в заявках, в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок, которые должны быть предоставлены поставщику не менее чем за пять рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара.

Цены на товар, поставляемый по договору, устанавливаются в рублях и указываются в приложении № 1 (прайс-лист) к договору, товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1).

На основании пункта 4.5 договора поставки покупатель принимает на себя обязательство оплачивать товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки.

В пункте 6.1 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба, которые были причинены вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а также выплачивая штрафные санкции, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что винный дом во исполнение обязательств по договору поставки передало ООО ПКФ «ИР» алкогольную продукцию на общую сумму 9 179 915 руб. 16 коп., что подтверждается ТТН от 25.08.2022 № 4103, 4117, от 26.08.2022 № 3839, от 31.08.2022 № 4130, от 02.09.2022 № 4275, подписанными сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 14.11.2022.

Ссылаясь на наличие у ООО ПКФ «ИР» задолженности за поставленный товар в сумме 8 866 443 руб. 88 коп., просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктом 3 статьи 488, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70, статьей 161 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик факта поставки товара и его несвоевременной оплаты не оспаривает, а лишь выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, составила 744 636 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 24.12.2022. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание уточненный истцом расчет неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать не соответствующим правилам статей 191, 193 ГК РФ начало периода просрочки по ТТН от 31.08.2022, 02.09.2022.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерно завышенный процент неустойки (36,5 % годовых), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства носила систематический характер и в совокупности составляла от 19 до 83 дней (более того период неисполнения обязательства еще не окончен при наличии задолженности, взысканной в рамках настоящего дела); установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в договорных отношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушено денежное обязательство, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, выраженное после подачи иска, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

На основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 18).

В материалы дела представлена претензия от 14.11.2022 с требованием к ответчику об оплате поставленного товара в сумме 9 179 915 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 442 895 руб. 04 коп. за период с 26.09.2022 по 14.11.2022. Данная претензия направлена фирме 23.11.2022 и получена адресатом 01.12.2022 (квитанция Почты России от 23.11.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724677015254).

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

К исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности в размере 8 866 443 руб. 88 коп. и пени 745 383 руб. 80 коп. за период с 26.09.2022 по 19.12.2022.

Из названного расчета следует, что 20.10.2022 произведена оплата задолженности в сумме 313 471 руб. 28 коп.

В уточненном заявлении (вх. от 21.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») истец определил период начисления неустойки с 02.10.2022 по 24.12.2022 и ее размер – 744 636 руб. 95 коп. Уточненный расчет неустойки принят судом первой инстанции (определение суда от 27.03.2023).

С учетом изложенного, претензионный порядок является соблюденным.

Аргумент ответчика о несовпадении сумм неустойки в претензии и иске судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 18, указанные обстоятельства не порочат состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на исковое заявление (вх. от 15.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») ответчик признал, что в претензии от 14.11.2022, направленной фирме, имеется расчет неустойки по ТТН от 31.08.2022, 02.09.2022 с 29.09.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением от 05.07.2023 фирме указано на необходимость в трехдневный срок послу публикации настоящего определения представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство  о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также указано, что в случае непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик вышеуказанные документы не представил, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2023 по делу № А81-14034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина