ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68964/2023

Дело № А40-54034/19

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Спецгазремстрой» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-54034/19 (186-58) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецгазремстрой» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, АО АНГС, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецгазремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.09.2023

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТКОНСАЛТ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в отношении ООО «Спецгазремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 350018, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019, стр. 100.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 в отношении ООО «Спецгазремстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Спецгазремстрой» утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 350018, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазремстрой», конкурсным управляющим ООО «Спецгазремстрой» утвержден ФИО6 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», адрес для направления корреспонденции: 109451, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецгазремстрой»- ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 05.09.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецгазремстрой» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, АО АНГС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО АНГС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений участников процесса.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий должника основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника, миноритарного участника должника с долей 5% - ФИО3, а также мажоритарного участника должника с долей 95% – АО АНГС к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (прощение долга).

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа и управления обществом мажоритарным участником должника АО АНГС (доля участия 95%) ими была совершена (одобрена) сделка с аффилированным лицом по уменьшению размера имущественной массы должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, 30.05.2016 между ООО «Спецгазремстрой» (Даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения денежных средств, на основании п. 1.1., п. 1.2. указанного договора даритель освободил одаряемого от обязанности по уплате задолженности, вытекающей из договора целевого займа для улучшения жилищных условий № 3 – 3 от 06.12.2007 г. в размере 2 170 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий должника полагает, что совершение должником сделки дарения в размере 2 170 000 руб. привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, за счет его имущества, следовательно, причинен существенный вред имущественным правам и интересов кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки дарения на сумму 2 170 000 руб., то есть 30.05.2016 г. и вплоть до признания должника банкротом, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также в период с 28.10.2009 г. по настоящее время является миноритарным участником должника с долей 5%, в свою очередь АО АНГС в указанный период также являлось мажоритарным участником должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных разъяснений, конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении не обосновано и совокупностью имеющихся в деле доказательств не доказано, что одобрение со стороны АО АНГС сделки по прощению долга ФИО3 перед ООО «Спецгазремстрой» в сумме 2 170 000 рублей явилось именно необходимой причиной банкротства ООО «Спецгазремстрой» и обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит опровержения вывода суда первой инстанции о том, что в период совершения вменяемой сделки (30.05.2016) финансовые показатели должника имели положительную динамику, не свидетельствующую о негативных экономических тенденциях: за 2016 год наблюдается рост балансовых активов на 94 440 000 рублей, рост выручки на 86 754 000 рублей, рост чистой прибыли на 922 000 рублей; сумма вменяемого ответчикам прощения долга (2 170 000 рублей) значительно меньше, чем размер роста активов и роста выручки в рассматриваемом периоде.

Согласно представленным в материалы дела АО АНГС данным бухгалтерской отчетности ООО «Спецгазремстрой», не оспоренным конкурсным управляющим), в спорном периоде с 2014 по 2019 годы ООО «Спецгазремстрой» имело следующие основные показатели:

Год 

Финансовый показатель, 

руб.

2014

2015

2016

2017

2018

2019

Балансовые активы

278 004 000

308 176 000

402 616 000

346 287 000

556 624 000

554 952 000

Выручка

378 715 000

616 013 000

702 767 000

400 753 000

313 778 000

1 874 000

Чистая прибыль (убыток)

- 276 000

2 472 000

3 394 000

- 11 772 000

- 25 489 000

- 5 259 000

Учитывая дату одобрения АО АНГС сделки по прощению долга ФИО7 перед ООО «Спецгазремстрой» - 27.05.2016, соответствующее решение принималось участником общества (должника) по результатам подготовки годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год.

При принятии решения об одобрении сделки АО АНГС как мажоритарный участник ООО «Спецгазремстрой» (95 % уставного капитала) разумно руководствовалось тем, что по результатам 2015 года ООО «Спецгазремстрой» увеличило балансовую стоимость активов на 10,85 % с 278 004 000 до 308 176 000 рублей, на 62,66 % с 378 715 000 до 616 013 000 рублей увеличило валовую годовую выручку, а также получило прибыль в размере 2 472 000 рублей, что превышало цену сделки с ФИО3 (2 170 000 рублей).

Указанные положительные тенденции финансового положения ООО «Спецгазремстрой» продолжились и после совершения сделки дарения (прощения долга ФИО3) 27.05.2016, поскольку по итогам 2016 года ООО «Спецгазремстрой»: 

- на 30 % увеличил балансовую стоимость активов с 308 176 000 до 402 616 000 рублей; 

- на 14 % увеличил валовую годовую выручку с 616 013 000 до 702 767 000 рублей; 

- на 37,3 % увеличил чистую прибыль по итогам 2016 года с 2 472 000 до 3 394 000 рублей.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения (одобрения) вменяемой ответчикам сделки по прошению долга у ООО «Спецгазремстрой» имелись иные (помимо АО АНГС) независимые кредиторы, имущественному положению которых совершением этой сделки был бы причинен ущерб, чьи требования остались неудовлетворенными и в настоящем деле о банкротстве включены в реестр.

Доказательств того, что требования независимых кредиторов ООО «КАРКЭШ КУБАНЬ» (правопредшественник – ООО «Паритетконсалт», определение от 29.04.2019), ИП ФИО8 (правопредшественник – ПАО «Запсибкомбанк», определение от 18.07.2019), СРО АСГиПК (определение от 22.07.2019), АНО ТОО «НИИ БЖД» (определение от 24.09.2020), ИФНС № 27 по г. Москве (определение от 03.11.2020), ФИО9 (определение от 03.11.2020), ЗАО «Предприятие Механизация» (определение от 16.07.2021) на общую сумму 20 925 345,91 рублей возникли к моменту одобрения АО АНГС вменяемой ему сделки, не представлено.

Учитывая, что ООО «Спецгазремстрой» своим участникам не распределяло прибыль по итогам 2015 года, одобрение сделки от 27.05.2016 о прощении долга ФИО3 осуществлено АО АНГС фактически за счет прибыли ООО «Спецгазремстрой», которая подлежала бы перечислению в пользу АО АНГС в размере 95 % от 2 472 000 рублей (балансовая чистая прибыль), т.е. в сумме 2 348 400 рублей.

Аналогичная ситуация имела место и по итогам 2016 года, когда ООО «Спецгазремстрой» не распределяло между участниками чистую прибыль, полученную по итогам года в размере 3 394 000 рублей.

В связи с этим сделка дарения (прощение долга ФИО3) не причинила ущерба иным кредиторам ООО «Спецгазремстрой», требования которых к должнику к моменту ее совершения (27.05.2016) еще не возникли, а потому на АО АНГС не может быть возложена ответственность перед прочими (независимыми) кредиторами за невозможность удовлетворения их требований. При этом выводы Арбитражного суда г. Москвы о причинении вреда указанной сделкой не имеют для АО АНГС преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ), поскольку АО АНГС к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной не было привлечено.

Иной подход приведет к нарушению разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017, поскольку совершение одобрения объективно безвозмездной сделки, но на крайне незначительную в масштабах бизнеса должника сумму и в условиях устойчивого финансового положения юридического лица, фактически за счет прибыли компании, хотя формально и влечет негативные последствия на стороне должника, но не выходит за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как следует из последующей бухгалтерской отчетности ООО «Спецгазремстрой» за 2017-2019 годы, несостоятельность должника была обусловлена снижением выручки в 2017-2019 годы с 400 753 000 рублей в 2017 году, до 313 778 000 рублей в 2018 году и до 1 874 000 рублей в 2019 году, что очевидно не может быть обусловлено заключением и одобрением договора дарения на сумму 2 170 000 рублей в 2016 году.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума №53 от 21.12.2017, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Критериям крупной сделки (п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - 25 % балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2015) договор дарения (прощения долга ФИО7) не отвечает, поскольку опосредует возможность отчуждения имущества общества лишь стоимость. 0,7 % от балансовой стоимости активов.

Каких-либо доказательств существенной значимости сделки дарения (прощения долга ФИО3) на сумму 2 170 000 рублей для ООО «Спецгазремстрой» в материалы дела не представлено.

О несущественности суммы вменяемой АО АНГС сделки свидетельствует и то, что сумма прощенного долга 2 170 000 рублей почти в десять раз меньше совокупного размера требований независимых кредиторов ООО «Спецгазремстрой», включенных в реестр 2 и 3 очереди или учтенных за реестром (20 925 345,91 рублей).

Обоснования того, каким образом прощение долга на сумму 2 170 000 рублей повлекло невозможность удовлетворения не возникших к моменту совершения сделки требований на сумму 20 925 345,91 рублей заявление не содержит.

Все остальные требования, включенные в реестр, являются требованиями самого АО АНГС и в любом случае не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности.

В абзаце 3 того же пункта 23 Постановления разъяснено, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В этом контексте конкурсным управляющим не доказано, что АО АНГС как участник ООО «Спецгазремстрой», при отсутствии у общества иных независимых кредиторов одобрило оспоренную конкурсным управляющим сделку на крайне незначительную в масштабах деятельности должника сумму пределах причитающейся самому АО АНГС прибыли по итогам 2015 финансового года, знало или должно было знать, что одобрением этой сделки причинен существенный вред кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-54034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Спецгазремстрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.