ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2934/2018

г. Вологда

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2018 года по делу № А05-2934/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290335100028; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 44 517,20 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 19 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Архбум».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 иск удовлетворён.

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- «Деу-Нексия» (Daewoo Nexia) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3;

- МАЗ-544008 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом под управлением ФИО4;

- ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу (Предпринимателю) автомобиль ГАЗ-33021 получил повреждения.

ПАО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу (Предпринимателю) страховое возмещение в сумме 25 500 руб., исходя из полной гибели автомобиля ГАЗ-33021 и обоюдной вины в ДТП водителей ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на наличие в ДТП обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО3

Данные доводы являются необоснованными.

Так, как указано выше, в рассматриваемом ДТП участвовали 3 водителя:

- ФИО3 (автомобиль «Деу-Нексия»);

- ФИО4 (автомобиль МАЗ-544008);

- от истца – ФИО5 (автомобиль ГАЗ-33021). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Так, из имеющихся в административном материале письменных пояснений водителей следует, что водитель автомобиля «Деу-Нексия» ФИО3 на автодороге потерял управление и автомобиль в условиях гололёда вынесло на встречную полосу и ударило об ограждение. Уходя от столкновения с автомобилем «Деу-Нексия», водитель автомобиля ГАЗ-33021 ФИО7 частично выехал на полосу встречного движения и этот автомобиль занесло и развернуло поперёк проезжей части, после чего в этот автомобиль (ГАЗ-33021) врезался двигавшийся за ним автомобиль МАЗ-544008 под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушение им Правил дорожного движения не установлено.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2015 № 18810029150001841052, которым ФИО4 признан нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В отношении водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чём указано в справке ГИБДД о ДТП.

Таким образом, при административном производстве нарушение Правил дорожного движения водителями ФИО3 и ФИО5 не установлено. Сам по себе факт того, что автомобиль «Деу-Нексия» ФИО3 в условиях гололёда вынесло на полосу встречного движения, не свидетельствует об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждено материалами административного дела. Именно он должен был объективно оценивать дорожные условия (гололёд), предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так с со стороны иных участников дорожного движения, расстояние до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-33021, его скорость и был обязан соблюдать безопасную дистанцию, позволявшую в случае экстренного торможения не допустить столкновения автомобилей. Именно нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения данного автомобиля с автомобилем истца.

Факт нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП, подтверждён постановлением о привлечении его к административной ответственности. Это постановление не оспорено.

Указанные выше обстоятельства ДТП и установленная виновность в нём водителя ФИО6 как-либо не оспорены. Судебная автотехническая экспертиза ответчиком не проведена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обоюдной вины в ДТП.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что размер ущерба определён на основании экспертного заключения, проведённого без его (ПАО «Росгосстрах») уведомления.

Данные доводы являются необоснованными.

Размер причинённого ущерба определён экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ООО «Компромисс»):

- от 25.09.2017 № 83/09/17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца ГАЗ33021 по состоянию на 19.12.2015 (на день ДТП) составляет 87 780 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа – 438 444 руб., с учётом износа – 276 660 руб. 

- от 11.01.2018 № 50/01/18, согласно которому стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 17 762,80 руб.

Расходы по проведению данных экспертиз составили соответственно 10 000 руб. и 5 000 руб., всего – 15 000 руб.

Таким образом в связи с конструктивной гибелью автомобиля размер ущерба обоснованно определён истцом в сумме 70 017,20 руб. (87 780 руб. действительной рыночной стоимости – 17 762,80 годных остатков).

Поскольку ответчик (ПАО «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение в сумме 25 500 руб., то взысканию подлежит 44 517,20 руб. (70 017,20 – 25 500 руб.)

Возражая по иску, ответчик (ПАО «Росгосстрах») представил экспертное заключение акционерного общества «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро») от 13.10.2016 № 0013155027, согласно которому вероятная действительная стоимость автомобиля до повреждения составляет 65 000 руб., а стоимость годных остатков – 14 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер ущерба следует определять по представленному истцом экспертному заключению ООО «Компромисс».

Так, заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о применённых аналогах при определении действительной стоимости автомобиля на день ДТП. Кроме того, это заключение при определении стоимости годных остатков не содержит ссылок на применение именно формулы, установленной в пункте 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П.

Экспертные заключения, выполненные ООО «Компромисс», являются полными и обоснованными, оснований сомневаться в их выводах у суда нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 44 517,20 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Так, данные расходы состоят из 5 000 руб. за составление претензий, и 14 000 руб. за составление иска и участие представителя в судебном процессе.

Факт несения данных расходов подтверждён материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017; договором на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что из названных выше квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 (том 1, листы 52, 54) невозможно достоверно установить уплаченные суммы, так как эти суммы в них цифрами указаны как соответственно 5 000 руб. и 14 000 руб., а прописью – как 3 000 руб. в обеих квитанциях.

Данные доводы являются необоснованными.

Указание прописью суммы 3 000 руб. является лишь технической ошибкой. Верной является указанные в этих квитанциях цифрами суммы 5 000 руб. и 14 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 1 и 2 (том 1, листы 53, 55), на основании которых и составлены эти квитанции и в которых цена услуг указана как именно 5 000 руб. и 14 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2018 года по делу № А05-2934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко