ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-70032/2019–ГК

Дело № А40-198135/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд транспортер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-198135/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску  ФГУП «Почта России» к ООО "Гранд транспортер" о взыскании 34 447 рублей 98 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГУП «Почта России» (далее – истец) к ООО "Гранд транспортер" (далее – ответчик) о взыскании 34 447 рублей 98 копеек договорного штрафа.

Решением суда от 11.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.   

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, на основании чего истцом правомерно начислен штраф. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал, что штрафы начислены истцом на основании ненадлежащих доказательств, акты о неподаче транспортных средств направлены в адрес ответчика спустя 96 и 113 дней после их составления.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) договора от 07.03.2018 № 54-2018-31705975143/19, истцом через систему TMS были направлены Заявки, по которым ответчик в нарушение требований Договора не осуществил подачу автотранспорта.

Как следует из пунктов 8.2, 8.3, 8.5 договора, в случае неподачи автотранспорта Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута.

Общая сумма штрафа по вышеуказанным заявкам, рассчитанная в соответствии с пунктами 8.3, 8.5 договора, составляет 34 447 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.   

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные Истцом в материалы дела Акты о нарушении составлены в соответствии с условиями заключенного Договора и подтверждают факт ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 7.6 Договора Истцом составлены Акты о нарушении от 27.12.2018 № 1651956, от 12.12.2018 № 1624994.

В вышеперечисленных Актах указаны дата и время выявленного нарушения исполнения Ответчиком обязательств по перевозке, наименование перевозчика, маршрут, по которому должна была осуществляться перевозка, сущность нарушения, а также имеется печать и подпись уполномоченного представителя АО «Почта России».

Таким образом, в Актах о нарушении от 27.12.2018 № 1651956, от 12.12.2018 № 1624994. отражены все обстоятельства выявленных нарушений.

Кроме того, информация о составлении Актов о нарушении с суммой штрафа отражается в системе TMS, и, соответственно, Ответчику было известно об их составлении и сумме штрафов за неподачу автотранспорта.

Как следует из пункта 8.16 Договора, в случае, если одна из Сторон докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине противоположной Стороны, то указанная Сторона освобождается от уплаты неустойки.

Между тем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 8.16 Договора не имеет правового значения и направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по Договору, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие наличие законных оснований неисполнения Заявок Истца.

В силу пункта 4.7 Договора корректировка или отмена ранее направленной Заявки происходит путем внесения соответствующих корректировок в системе TMS с указанием номера Заявки и причин, по которым Заявка корректируется или отменяется. Отмены либо корректировок по ранее направленным Заявкам не отражено. Иных распечаток из программы TMS, подтверждающих обратное, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Ссылка апеллянта на пункт 8.16 Договора не является основанием для освобождения от ответственности за неподачу автотранспорта. 

Согласно пункту 2.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право увеличивать количество Заявок не более чем в 3 раза от планируемого в сутки и/или неделю.

Таким образом, возможность отказа от Заявки предусмотрена Договором только в случае превышения лимита на автотранспорт.

Каких-либо иных оснований для неисполнения заявки истца на перевозку автотранспортом почтовых отправлений заключенным Договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доказательств отсутствия фактических оснований для начисления штрафа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-198135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья          А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.