АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25232/2018

09 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в городе Ставрополе,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 1 981 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 141,18 руб., 

при участии до перерыва в судебном заседании истца в лице директора ФИО2, представителя истца Рихтера Р.М. по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, после перерыва в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТ Альянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 1 981 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 141,18 руб.

Исковые требования основаны на том, что в результате пожара был поврежден моторный отсек автомобиля, застрахованного по договору имущественного страхования. Поскольку страховщик, признавший страховое событие, произвел выплату не в полном объеме, страхователь понес убытки в застрахованном имуществе.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что договор страхования средств наземного транспорта заключен на основании правил страхования, согласно которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов. Поскольку указанные элементы транспортного средства были представлены для осмотра в демонтированном виде, страховщик, сочтя страховой случай наступившим, выплатил страхователю страховое возмещение, исходя из первичного осмотра застрахованного автомобиля.

Привлеченное к участию в деле третье лицо (лизингодатель) сообщило суду, что договорные отношения с лизингополучателем (истцом) прекращены, к ООО «ТТ Альянс» перешло право собственности на транспортное средство.

По делу были назначены две экспертизы, основная и дополнительная, однако ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое подлежит отклонению в силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2020 до 17.00.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 08.09.2017 транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – автомобиль), в подтверждение чему выдан страховой полис №SYS1323990061, страховая сумма составила 2 816 000 руб.

20.12.2017 на 547 км автодороги Ставрополь-Элиста-Астрахань в автомобиле произошел пожар, в результате которого огнем поврежден моторный отсек. Происшествие было зарегистрировано сотрудниками отделения надзорной деятельности МЧС России, о чем выдана справка от 09.01.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения либо направления на ремонт автомобиля. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 101 руб.

Страхователь самостоятельно обратился в ремонтную организацию и понес расходы на сумму 2 006 720 руб., после чего обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Спорные правоотношения регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика были проведены две экспертизы, вызван эксперт для дачи пояснений по поставленным в экспертизах вопросам.

В результате проведенного анализа заключений и объяснений эксперта арбитражный суд пришел к выводу, что наиболее полной и объективной является дополнительная экспертиза,  основанная на фактах проведенного сличения материалов и осуществленного осмотра.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, общий размер расходов на восстановительный ремонт составляет 855 498 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и франшизы, установленной договором страхования, неисполненное обязательство страховщика составило сумму  815 397 руб., которую следует взыскать с ответчика.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что элементы транспортного средства были предоставлены для осмотра в демонтированном виде, поскольку из показаний специалиста ФИО4, определенного страховщиком и проводившего осмотр, а также техника станции технического обслуживания ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что демонтаж поврежденных деталей двигателя был осуществлен по указанию проводившего осмотр лица.

В соответствии с пунктом 13.3.8.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 30.05.2016 и являющихся приложением к договору страхования, данное условие дает право страховой компании отказать страхователю в страховом возмещении.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в пункте 9 изложена правовая позиция, согласно которой в выплате страхового возмещения не может быть отказано и в случае грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предъявление в демонтированном виде поврежденных элементов автомобиля для осмотра само по себе не является основанием для освобождения страховщика от полного возмещения страхового случая, признанного таковым ответчиком.

Проведенное по делу экспертное исследование по вопросам установления повреждений автомобиля и отношения к событию произошедшего на нем возгорания является относимым доказательством, соответствующим требованиям части 3 статьи 71 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на заявленную сумму за период с 09.03.2018 (истечение срока рассмотрения заявления страхователя)  по 11.02.2020 в размере 278 595, 76 руб.

В пункте 24 вышеназванного информационного письма ВАС РФ разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем судом отклоняются  предъявленные истцом первичные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных расходов, поскольку перечень переданных по указанным документам запасных частей  превышает заявленные в страховом событии элементы автомобиля, сумма долга по неисполненному обязательству определена согласно указанной в экспертном заключении сумме.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по требованию истца на день вынесения решения, а именно за период с 09.03.2018 по  02.07.2020, следует взыскать в размере 132 626,62 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы, понесенные сторонами на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины, следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 815 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 02.07.2020 в размере 132 626,62 руб., всего 948 023,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385,84 руб. и  расходы на оплату услуг представителя в размере 12 582 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс»,              г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на проведение  экспертизы в размере 20 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортный Альянс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 488,29 руб. в федеральный бюджет.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 352,71 руб. в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко