РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197324/23-134-1130

21 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Gold Dried Fruits Export»  (Республика Узбекистан, Сурхандарьинская область, Термезский район, Учкизил КФЙ, махалля Янги Хаёт, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альпе Консалтинг» (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, Ленинская Слобода ул., д. 26, стр. 2, помещ. 11/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании договора № S.LC 12.18 от 28 декабря 2018 года недействительной оспоримой сделкой и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката № 7664 от 11 ноября 2021 года, доверенность № 09 от 09 октября 2023  года); ФИО3, (удостоверение адвоката № 8856 от 01 марта 2007 года, доверенность № 9  от 25 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (удостоверение адвоката № 10595 от 05 апреля 2022 года, доверенность №  б/н от 07 февраля 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Gold Dried Fruits Export» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпе Консалтинг» (далее – ответчик) о признании договора № S.LC 12.18 от 28 декабря 2018 года недействительной оспоримой сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, заявления об уточнении основания иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ,  а также письменных возражений на отзыв.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 г. между ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» (ответчик)  и ООО «Gold Dried Fruits Export» (истец) заключен договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP (далее по тексту - ПО SAP, ПО) и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP № S.LC 12.18.0981 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) на основании прав, предоставленных третьим лицом, предоставляет заказчику неисключительные права (подразумевает ограниченное право бессрочного пользования интеллектуальной собственности) пользования программным обеспечением SAP (пунктом 1.1. договора); стоимость прав составляет 299 948 Евро (НДС не облагается) (Приложение N 1 к Договору).

Условиями названного договора предусмотрено, что передача прав на программное обеспечение производится по электронным каналам связи, путем предоставления ответчику возможности загрузки программного обеспечения SAP по средствам сети интернет с сервера (пункт 5.1. договора); предоставление ответчику возможности загрузить программное обеспечение, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора является надлежащим исполнением обязательств исполнителя по предоставлению ПО SAP заказчику (пункт 5.2 договора), при этом не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик должен подписать акт предоставления прав использования ПО SAP либо направить в тот же срок исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заказчик приобретает права пользования программным обеспечением SAP с ограничениями в использовании, установленными в Приложении 1 к настоящему договору. Права пользования предоставляются Заказчику с даты подписания соответствующего акта (Приложение 3 к настоящему договору), если иное не указано в самом акте.

Согласно пункту 5.3 договора под надлежащим исполнением обязательств по договору по предоставлению ПО SAP заказчику подразумевается предоставление заказчику возможности загрузить программное обеспечение в течение 10 дней с даты подписания договора. При этом определено, что не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора заказчик должен подписать акт предоставления прав использования.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-126072/21-12-853 исковые требования ООО «Альпе Консалтинг» к ООО "Gold Dried Fruits Export" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 279 984 евро удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 г. по делу № 09АП-47631/2022 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Gold Dried Fruits Export" - без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 г. по делу № А40-126072/2021 указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО "Gold Dried Fruits Export" - без удовлетворения.

Согласно первоначальным основаниям иска, Истец считает Договор, заключенный с Ответчиком недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением положений ст.ст. 1235,974 ГК РФ.

Так, Истец указал, что исходя из вышеназванных судебных актов, содержащих толкование положений договора, договор относится к сублицензионным договорам. При этом невозможно использовать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности при отсутствии в распоряжении лицензиата (сублицензиата) самого результата интеллектуальной деятельности, выраженного в какой-либо объективной форме. Поэтому предметом спорного сублицензионного договора помимо передачи права использования программного продукта (его экземпляров), также является и самостоятельная передача его объективного выражения, поскольку такое действие подразумевается совместно с передачей права использования соответствующего программного продукта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что суды по делу А40 -126072/21-12-853 пришли к выводу о том, что ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» выполнило все принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанным сторонами единым Актом передачи прав пользования, а ООО "Gold Dried Fruits Export" приобрело права на скачивание (загрузку) ПО SAP с сервера по адресу: http//service.sap.com/swdc, и предоставление такого права свидетельствует о полном исполнении обязательств Исполнителя по договору, однако суды не дали оценки п.2.6 договора, согласно которому, для разблокирования ПО SAP (с целью обеспечения возможности использования ПО SAP заявленной производителем функциональностью) необходим код, и такое разблокирование может выполнить только Исполнитель или специально уполномоченные Исполнителем лица.

Согласно пояснениям Истца, ООО "Gold Dried Fruits Export" добросовестно полагало, что заключенный с ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» договор является смешанным договором, к которому применяются как правила о сублицензионном договоре, так и правила о договоре поручения (ст.ст. 971 - 979 ГК РФ) в части принятых Исполнителем на себя обязательств по п. 2.6 договора. Истец полагает, что характер поручения Заказчика, предусмотренный п. 2.6. договора, свидетельствует об обязательной передаче Заказчику отчета о выполнении поручения, поскольку, Заказчик делегировал Исполнителю загрузку ПО SAP через интернет и ее разблокировку путем получения и использования кода на зарегистрированном Исполнителем аккаунте на сервере Исполнителя.

По утверждению Истца, договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения SAP № S.LC 12.18 от 28.12.2018 г., заключенный между ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» и ООО «Gold Dried Fruits Export», является недействительной оспоримой сделкой, поскольку нарушает требования ст. 974 ГК РФ и ст. 1235 ГК РФ. Как полагал Истец, при заключении договора, только отчет Исполнителя о выполнении п. 2.6. договора свидетельствует о передаче права пользования ПО SAP с ее объективным выражением, что согласуется с п. 5.1. договора. В противном случае, Заказчик лишен права заявления мотивированного отказа от подписания Акта об использовании ПО SAP, предусмотренного п. 5.3 договора, которое мог заявить лишь Заказчик при условии выполнения Исполнителем п.п. 2.6, 5.1., поскольку ПО SAP должно было передаваться альтернативными способами.

Истец также ссылается на то, что договор содержит два отличных понятия об Актах, как итоговом понимании предоставлении услуг по договору, обусловленных предметом договора (п.1.1.), как то: Акт предоставления прав пользования ПО SAP, предусмотренный п.п. 2.1. договора и приложением 3 к договору; Акт о предоставление прав использования ПО SAP, предусмотренный п.п. 5.3. договора, однако суды по делу А40 -126072/21-12-853 расценили Акты, предусмотренные п. 2.1 и п. 5.3 как единый Акт, предусмотренный приложением 3 к договору и не содержащий сведений о выполнении п. 2.6 договора.

Истец считает, что оспариваемый договор является также недействительной оспоримой сделкой, совершенной им под влиянием заблуждения в отношении обстоятельств, которое Истец упоминает в своем волеизъявлении, совершая сделку. Истец также считает, что Договор, предусматривающий передачу прав на ПО без передачи объективного выражения ПО, исключает добросовестность Ответчика.

Истец считает, что судебными актами по делу А40-126072/2021 установлены обстоятельства отличные от тех обстоятельств, которые Истец упоминал в своем волеизъявлении при заключении Договора. Истец при заключении Договора добросовестно заблуждался в том, что Акт о предоставлении прав пользования ПО, предусмотренный п. 2.1. Договора и Акт о передаче прав использования ПО, предусмотренный п.. 5.3. Договора являются не самостоятельными актами, подтверждающими отдельные стадии исполнения п. 1.1. Договора, а единым актом, подтверждающим передачу прав использования, ПО Исполнителем и получение Заказчиком объективного выражения ПО SAP. Истец при заключении Договора выразил свое волеизъявление в предмете Договора, согласно которому Ответчик обязался передать не только право пользования ПО SAP путем загрузки ПО SAP по средствам Интернет, но и право использования соответствующим ПО на работающем компьютере Заказчика, о чем стороны договорились в п. 1.1. Договора. Между тем Истец добросовестно заблуждался, что подписание Акта о предоставлении. прав пользования ПО, предусмотренного п. 2.1 договора, подтверждает только, исполнение предмета договора в части предоставления Заказчику Исполнителем ограниченного права бессрочного пользования ПО SAP, а не полностью предмета договора с передачей прав пользования ПО Заказчику путем загрузки ПО SAP по средствам Интернет и прав использования SAP на работающем компьютере Заказчика. В п. 2.6 Договора Истец дал письменное согласие на то, что уполномоченные Исполнителем лица вправе от имени Заказчика совершить следующие действия: - зарегистрировать соответствующий аккаунт; -получить и использовать пароль (код) для входа на сервер по адресу: http//service.sap.com/swdc; - произвести загрузку ПО SAP по средствам Интернет и осуществить разблокирование ПО SAP. Вместе с тем, если бы Истец знал, что Акт о предоставлении прав пользования и Акт о предоставлении прав использования является единым актом, то Истец не заключил бы данный договор на условиях, изложенных в нем, и не подписал бы Акт в тот же день без выполнения Ответчиком п. 2.6 Договора. Истец заблуждался в том, что имеет доступ к скачиванию ПО SAP без выполнения Ответчиком п. 2.6. Договора. 

По утверждению Истца, если бы Истец знал об обстоятельствах, установленных судом по делу № А40-126072/2021 перед заключением спорной сделки, то разумно и объективно оценив ситуацию, не  заключал бы рассматриваемый сублицензионный договор, который при действительном положении дел не позволяет Заказчику получить объективное выражение ПО SAP.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, убедительных доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

Судебными актами по делу А40-126072/2021 установлен факт исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору и наличия задолженности по оплате на стороне Истца, между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу спорные правоотношения сторон по договору.

Истец последовательно ссылается на то, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, однако, в таком случае Истец имел возможность обратиться к Ответчику за услугами по инсталляции программного обеспечения, если он не мог с этим справиться, однако этого он не предпринял, с соответствующими вопросами к Ответчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование рассматриваемых пунктов (п. 2.1, п. 5.3 Договора) позволяет говорить лишь об «Акте предоставления прав пользования», с которым Истец имел возможность ознакомиться и который он подписал. В действительности в п.2.1. нет наименования акта, а есть только указание на то, что должен быть подписан «соответствующий акт» и ссылка на приложение 3 к Договору, который был подписан Сторонами.

По мнению Истца, предмет заключённого Договора должен быть выражен в объективной форме.

Между тем, согласно условиям Договора, Ответчик, как Исполнитель, обязан предоставить Истцу исключительно возможность загрузки программы, также, в Договоре указан адрес интернет-страницы, с которой программа может быть загружена

Позиция Истца относительно того, что, заключая договор с Ответчиком, в части исполнения п. 2.6, касающегося разблокирования ПО SAP, он рассчитывал на предоставление отчёта, который предусмотрен п. 5 Договора - Акт предоставления прав использования ПО SAP, содержащий информацию об исполнении обязательств по п.п. 2.6 Договора, является необоснованной, поскольку ни в п. 2.6, ни в п. 5.3 Договора обязательство по предоставлению некоего отчёта, о котором говорит Истец не предусмотрено.

Толкование Истцом условий договора в части наименования актов не свидетельствует о введение его в заблуждение в части условий исполнения договора. Вопреки доводам Истца, условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и порядка исполнения договора сторонами. Оснований, предусмотренных п.2 ст. 178 ГК РФ для признания заблуждения существенным, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор недействительным. 

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований по существу спора, доводы ответчика о применении срока исковой давности фактически правового значения не имеют и юридических последствий для истца не порождают.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Gold Dried Fruits Export»  (ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова