ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34190/2024

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий») - ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2025 года по делу № А33-34190/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 19.09.2024 по делу №024/10/104-2894/2024, о возложении обязанности включить акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях подрядчика усматривается недобросовестное невыполнение своих обязательств по заключенному контракту, сроки исполнения контракта существенно нарушены, а оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, заявитель в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 20.05.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0119300019821000931 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул.Авиаторов» в г.Красноярске.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2021 №0119300019821000931-3 заявка участника закупки №109899225 признана соответсвующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещению о проведении электронного аукциона № 0119300019821000931, заявка участника закупки № 109913888 признана несоответсвующей требованиям, установленным законодательством о контрактной системе.

Победителем электронного аукциона № 0119300019821000931 признан участник закупки № 109899225 (акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий»).

15.06.2021 по итогам электронного аукциона № 0119300019821000931 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт № 2021.65 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске на сумму 14 091 000 рублей. 

02.09.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2021 № 2021.65 в связи с невыполнением акционерным обществом «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» своих обязательств по контракту в установленный срок.

В адрес управления поступило обращение учреждения (заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 15.06.2021 № 2021.65, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 19.09.2024 №024/10/104-2894/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных исполнителей включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, реестр недобросовестных исполнителей является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных исполнителей по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных исполнителей включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что в результате проведения электронного аукциона между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 15.06.2021        № 2021.65 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул.Авиаторов» в г.Красноярске на сумму 14 091 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул.Авиаторов» в г.Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к муниципальному контракту), а Заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в учреждение государственной экспертизы (КГАУ «ККГЭ»), заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы проекта (заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

Согласно пункту 4.1.21 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

В соответствии с пунктом 4.1.22 контракта подрядчик при проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по вине подрядчика, оплачивать затраты по ее проведению.

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №4 к контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе (пункт 9.2.1 контракта).

Приложением №2 к государственному контракту от 15.06.2021 № 2021.65 установлено техническое задание на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул.Авиаторов» в г.Красноярске.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2021 № 2021.65 в связи с невыполнением акционерным обществом «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» своих обязательств по контракту в установленный срок.

При этом, из материалов дела следует, что общество разработало проектно-сметную документацию (акт от 19.19.2022), однако указанная проектно-сметная документация получила отрицательное заключение от КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 14.09.2023 № 24-1-2-3-054696-2023. Заказчиком в адрес общества были направлены письма от 11.10.2023 № 3478, от 18.12.2023 № 4310, содержащие требования по предоставлению плана корректировок ПСД и повторного направления в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектно-сметной документации в целях получения положительного экспертного заключения.

Как установлено судом первой инстанции, в указанном отрицательном заключении замечания относились не только к качеству подготовленной проектной документации, но и к отсутствию в предоставленном комплекте документации правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривается размещение очистных сооружений. В связи с тем, что предоставление указанной документации осуществляется заказчиком, письмом от 12.10.2023 № ИП1362-СТ/23 обществом было сообщено о необходимости направления заказчиком вышеуказанной документации.

В соответствии с письмом № ИП1807-СТ/23 от 25.12.2023 в ходе корректировки проектной документации, осуществляемой в соответствии с замечаниями, полученными по результатам проведенной экспертизы, обществом была выявлена необходимость проведения работ по разделению резервуара накопителя на три отдельных резервуара. Обществом было отмечено, что ввиду ограниченности площадки и сложности геотехнических условий (размещение объектов в оползнеопасной зоне склонов, размещение в непосредственной близости у берегов полосы и влияния поднятия уровня воды в период паводка) возникла необходимость в выполнении специфических расчетов устойчивости склонов. Кроме того, выявлена необходимость проведения дополнительных исследований по инженерной геологии и предоставление дополнительной информации для расчетов устойчивости склона. Обществом было отмечено, что вышеуказанные работы не были учтены в изначальной стоимости контракта.

Письмом № ИП317-СТ/24 от 06.03.2024 обществом было сообщено заказчику, что в ходе выполнения работ подрядчиком были разработаны индивидуальные (нестандартные) резервуары-накопители, ввиду чего обществом были осуществлены мероприятия по выполнению специализированных геотехнических расчетов устойчивости склона и многовариантной переработки проектных решений в целях поиска оптимального расположения и размеров резервуаров, что также не было предусмотрено контрактом, сметой и заданием на проектирования. В ходе рассмотрения обращения по существу представителем общества была отмечена сложность выполнения предусмотренных контрактом работ. В частности, было подчеркнуто, что в 2017 осуществление работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов» в г. Красноярске была осуществлена ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект», однако не была завершена ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что выполнение предусмотренных контрактом работ является неординарным проектом, требующим значительных временных и технологических затрат, о чем заказчику было известно еще до заключения контракта с обществом.

Кроме того, в ходе выполнения работ обществом было сообщено заказчику обо всех обстоятельствах, влияющих на сроки окончания работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул. Авиаторов в г. Красноярске».

В письмах от 25.12.2023 № ИП1807-СТ/23, 05.06.2024 № ИП854-СТ/24 ОТ обществом было сообщено, что завершение корректировки проектной документации и отправки в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» откладывается в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и потребностью в глубокой переработки проектных решений.

В письме от 06.03.2024 № ИП317-СТ/24, а также в направленных в адрес управления пояснениях от 17.09.2024 № ИП1456-СТ/24 обществом было сообщено об осуществлении актуализации проектно-конструкторских решений, в том числе этап проверочных расчетов накопителей емкости. С данной целью подрядчиком были привлечены следующие специализированные организации: ООО ПБ «Конструктив» с целью выполнения раздела КР, а также ООО «Геотехпроект» на выполнение расчетной части.

Письмом от 12.07.2024 № ИП1089-СТ/24 обществом была предложена новая концепция размещения очистных сооружений, разработка которой также была осуществлена в целях подачи проектной документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» для получения положительного экспертного заключения.

Кроме того, обществом в вышеуказанных письмах были обозначены примерные сроки выполнения работ, а письмом от 05.06.2024 № ИП854-СТ/24 также направлен скорректированный график работ.

Как следует из направленных в адрес управления письменных пояснений                    от 17.09.2024 № ИП1456-СТ/24, заказчиком не была предоставлена часть исходных данных, необходимых для исполнения принятых по контракту обязательств, что стало причиной приостановления выполнения работ, о чем было сообщено заказчику письмом от 17.05.2022 № ИП653-СТ/22.

Вместе с тем, в адрес общества было направлено письмо от 17.07.2024 № 2447, в котором заказчиком было выражено несогласие по установлению предложенных обществом сроков исполнения работ.

С учетом вышеизложенного, управление, оценив поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, пришло к обоснованному выводу о том, что, несмотря на факт неоднократного нарушения сроков выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция ливневой канализации по ул.Авиаторов» в г.Красноярске, общество с момента заключения контракта и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не теряло интереса и принимало меры к его исполнению.

Управление, в силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» одновременно являясь территориальным органом ФАС России и уполномоченным органом по принятию решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении соответствующего вопроса не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя (заказчика) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, за злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства того, что общество осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта, исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом) в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование учреждения о признании недействительным решения управления от 19.09.2024 по делу №024/10/104-2894/2024 не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 года по делу № А33-34190/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова