﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-896/2020-ГК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-47220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Зименко Ю.А., паспорт, доверенность №02-20 от 16.01.2020;

от ответчика: Сидоров И.А., паспорт, доверенность от 12.10.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Рассвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года 

по делу № А60-47220/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (ОГРН 1026604965970, ИНН 6660139747) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1037739800724, ИНН 7713500224) 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Рассвет» (ОГРН 1037739800724, ИНН 7713500224) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (ОГРН 1026604965970, ИНН 6660139747) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Урал-Золото»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Рассвет» 4 725 390 руб. предварительной оплаты по договорам поставки № 12/01-19 от 01.01.2009, № 5/02-12 от 16.02.2012 и № 2/01-15 от 12.01.2015, переданной ответчику (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Общество «Рассвет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Урал-Золото» задолженности в размере 5 829 880 руб. 87 коп.

Решением от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены,  с общества «Рассвет» в пользу общества «Урал-Золото» взыскан долг в размере 4 725 390 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Рассвет» с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

ООО «Урал-Золото» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Урал-Золото» (покупатель) и ООО «Рассвет» (поставщик) заключены договор поставки № 12/01-09 от 01.01.2009 и дополнительные соглашения к нему от 25.02.2009, от 27.04.2009, от 15.05.2009, от 23.07.2009, от 08.12.2009, от 01.01.2011, от 04.02.2013, от 11.10.2013, от 27.02.2014, от 17.04.2014, договор № 5/02-12 от 16.02.2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.01.2013, от 10.01.2014, а также договор № 2/01-15 от 12.01.2015 и дополнительные соглашения к нему от 11.03.2015, от 30.06.2015, от 01.01.2016.

По условиям указанных договоров ООО «Рассвет» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Урал-Золото» лом, отходы и другие материалы, содержащие материалы для дальнейшей переработки и аффинажа, а покупатель принять и оплатить фактически поставленные драгоценные металлы в сырье в установленном договором порядке (п.1.1, 1.2 договоров).

Согласно п. 2.1.1,	2.1.2 договоров поставщик принял на себя обязательство подготовить сырье в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 4.1- 4.5 договоров, на каждую партию сырья составить опись с указанием отправителя сырья, адреса отправителя, номера договора и наименования поставщика, наименования сырья, лигатурный массы сырья, массовой доли драгоценных металлов и других компонентов, метода определения содержания драгоценных металлов (химанализ, справочное, по паспорту и т.д.).

На основании п. п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договоров покупатель принял на себя обязательства принимать сырье с проверкой массы и характеристик качества по каждой партии, обеспечить учет и переработку полученного сырья, произвести оплату находящихся в сырье драгоценных металлов в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 3.2 договоров поставки количество металла (подлежащее оплате) по каждой партии должно быть:

Золото - не менее 10 граммов; с содержанием не ниже 0,0004%

Серебро - не менее 50 граммов; с содержанием не ниже 0,005%

Платина, палладий не менее 10 граммов - с содержанием не ниже 0,0004%.

Сырье должно сопровождаться следующими, оформленными в соответствии с законодательством, документами: товарная накладная, товарно- транспортная накладная, опись, удостоверение о взврывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов (п. 4.5 договоров).

Покупатель осуществляет приемку сырья предварительно (по числу мест, массе брутто и нетто и соответствию фактически поступившего ассортимента сырья данным описи) с оформлением акта количественной приемки (п. 5.1 договоров).

При расхождении данных по количеству драгоценных металлов в сырье указанных в сопроводительных документах поставщика (описи) с фактически полученными специализированным предприятием в результате его переработки, окончательными являются данные, установленные специализированным предприятием (п. 5.4 договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров.

В соответствии с п. 6.1 договоров покупатель производит расчет с поставщиком за поставленные драгоценные металлы в сырье, исходя из процента оплаты, установленного в прейскуранте № 1, являющемся приложением к настоящему договору, умноженного на цену химически чистого металла в соответствии с котировками драгоценных металлов по операциям покупки ЦБ России на дату предшествующей выписке паспорта-расчета покупателем.

В соответствии с п. 6.2. заключенных договоров паспорт -расчет, подтверждающий количество драгоценных металлов и меди в поставленном сырье, содержащим драгоценных металлов и медь, выписывается покупателем поставщику в течение 90 рабочих дней со дня оформления акта количественной приемки.

Возможность получения предоплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 6.6 договоров).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату товара во исполнение условий договоров в размере, установленном вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договоров ООО «Урал-Золото» произвело ООО «Рассвет» предварительную оплату товара на общую сумму 5 996 401 руб. 91 коп., что признано подтвержденным судом первой инстанции платежными поручениями № 78 от 10.03.2016, № 89 от 23.03.2016, № 181 от 17.06.2016, а также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, подписанным сторонами.

С учетом анализа акта сверки взаимных расчетов суд первой инстанции установил, что переходящий остаток задолженности предыдущих периодов, признаваемый ООО «Рассвет», составил 3 296 401 руб. 91 коп.; задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Урал-Золото» составляет 5 374 550 руб., при этом драгоценных металлов и меди за этот период ООО «Рассвет» поставило на сумму 621 851 руб. 77 коп.

После подписания акта сверки 30.09.2016 в результате переработки лома, поставленного ООО «Рассвет», ООО «Урал-Золото» получены медь и драгоценные металлы на сумму 649 160 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Рассвет» не представило встречного исполнения на сумму 4 725 390 руб. по договорам поставки № 12/01-09 от 01.01.2009 (дополнительные соглашения к нему от 25.02.2009, от 27.04.2009, от 15.05.2009, от 23.07.2009, от 08.12.2009, от 01.01.2011, от 04.02.2013, от 11.10.2013, от 27.02.2014, от 17.04.2014), № 5/02-12 от 16.02.2012 (дополнительные соглашения к нему от 01.01.2013, от 10.01.2014), № 2/01-15 от 12.01.2015 (дополнительные соглашения к нему от 11.03.2015, от 30.06.2015, от 01.01.2016), ООО «Урал-Золото» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Рассвет», ссылаясь на то, что в нарушение условий указанных договоров поставки в период с 2010 по 2016 года ООО «Урал-Золото» не переработало 134 750, 39 кг лигатурной массы, остаток непереработанного сырья составляет 28 817, 04 кг, обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Урал-Золото» стоимости непереработанного сырья. Истец по встречному иску указывает, что остаток непереработанного сырья составляет 16,06 % от общего количества поставленной лигатурной массы. С учетом сведений о содержании ДМ в уже переработанном сырье, представленных ответчиком, определен средний объем содержания ДМ в непроработанной лигатурной массе: содержание ДМ в непроработанной лигатурной массе составляет: золото - 4 363,184 гр. серебро 44 908,815 гр. платина - 424,699 гр. палладий - 1 159,870 гр.

Истец по встречному иску указал, что общая стоимость поставленных драгоценных металлов за период с 2010 по 2016 года составила 10 55 20 руб. 87 коп., а с учетом произведенных оплат, долг ООО «Урал-Золото» перед ООО «Рассвет» составил 5 829 880 руб. 87 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст.  309, 310, 328, 408, 431, 454, 455, 457, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара равной сумме аванса обществом «Рассвет» не представлено, следовательно, исковые требования общества «Урал-Золото» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции исходил из доказанности поставки обществом «Рассвет» обществу «Урал-Золото» драгоценных металлов лишь на общую сумму 649 160 руб. 14 коп.

Проанализировав условия п. п. 1.2, 2.2.3, 6.1 договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Урал-Золото» приняло на себя обязательства по оплате именно драгоценных металлов в сырье; количество содержащихся в сырье драгоценных металлов, указанное в п. 3.2 договора, определено сторонами ориентировочно; с учетом положений раздела 6 договоров основанием для осуществления расчета покупателя с поставщиком является паспорт-расчет. На основании изложенного, суд указал, что стороны согласовали в договоре условие о товаре; при этом, заключая договор на подобных условиях стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

На основании п. 4.5 договора поставщик принял на себя обязательства по оформлению сопроводительных документов на сырье, а именно, сырье должно сопровождаться следующими, оформленными в соответствии с законодательством, документами: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, опись, удостоверение о взврывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара равной сумме аванса обществом «Рассвет» не представлен.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт оплаты товара в заявленном ООО «Урал-Золото» размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, суд первой инстанции в решении указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Заявление общества «Рассвет» о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015	№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд первой инстанции указал, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В решении суд указал, что указанная правовая позиция содержится в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Принимая во внимание, что первоначальный иск предъявлен 12.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он заявлен в пределах срока исковой давности.

В части встречного иска суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке сырья в заявленном истцом по встречному иску объеме, не представлено.

На основании п. 4.5 договора поставщик принял на себя обязательства по оформлению сопроводительных документов на сырье, а именно, сырье должно сопровождаться следующими, оформленными в соответствии с законодательством, документами: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, опись, удостоверение о взврывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов.

Вместе с тем, в решении указано, что указанные документы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в решении указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписка сторон, из которой следует отказ общества «Рассвет» от оформления бухгалтерских документов) свидетельствует об уклонении общества «Рассвет» от добросовестного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску. 

Принимая во внимание, что по встречному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за период с 2010 по 2016 года, а с исковым заявлением истец по встречному иску обратился в суд 26.10.2019 (встречное исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2019), суд первой инстанции верно указал о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом первой инстанции верно отмечено со ссылкой на пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не принята ссылка общества «Рассвет» на акт сверки от 30.09.2016, поскольку указанным актом наличие спорной задолженности со стороны общества «Урал-Золото» не признавалось. Следовательно, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что за период от 19.01.2010 по 02.06.2016 ответчиком истцу осуществлена поставка сырья, содержащего ДМ и медь в общем объеме 163 567, 43 кг., истцом переработан объем сырья в размере 134 750, 04 кг., остаток непереработанного сырья составляет 28 817, 04 кг., что подтверждается актами количественной приемки и паспортами расчетами за данный период, следовательно, обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. По мнению подателя жалобы, истец указывал, что количество драгоценных металлов и меди в сырье не соответствует заявленным, однако сведений, полученных от специализированного предприятия в материалы дела не представлены во исполнение п. 5.4 договора, следовательно, надлежащие доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены. В жалобе указано, что акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. 

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в обоснование своих требований истец по первоначальному иску сослался на акт сверки от 30.06.2016 и указанные в нем паспорта-расчеты, в которых указано на частичную переработку поставленного сырья; при этом в полном объеме сырье до настоящего времени не переработано; остаток непереработанного сырья составляет 28 817,04 кг., что не оспаривается истцом по первоначальному иску. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные договором сроки истцом не соблюдались, истец перерабатывал сырье частично, с нарушением установленных договором сроков переработки, в связи с этим у ООО «Рассвет» возникла задолженность, отраженная в акте сверки; при этом задолженность вызвана неисполнением встречного обязательства со стороны ООО «Урал-Золото» и не свидетельствет о ненадлежащем исполнении своих обязательств со стороны ООО «Рассвет». 

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что исходя из специфики правоотношений и поведения сторон в период действия договоров, можно сделать вывод, что нарушение сроков переработки сырья признавалось допустимым отклонением от условий договора; фактически, о нарушении своего права ООО «Рассвет» узнало после обращения ООО «Урал-Золото» с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области; при этом, до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, следовательно, оснований для применения к исковым требованиям ООО «Рассвет» положений о сроке исковой давности, у суда первой инстанции не имелось. В жалобе указано, что в рассматриваемом деле действия ООО «Урал-Золото», которые выразились в частичной переработке сырья и нарушении сроков переработке сырья, не могут расцениваться как добросовестное исполнения обязательств по договору; такие действия ведут к затягиванию сроков исполнения обязательств, возникновению неосновательного обогащения у ООО «Урал-Золото» и убытков у ООО «Рассвет». ООО «Рассвет» действовало добросовестно. По мнению подателя жалобы, положение статьи 10 ГК РФ следовало применить именно к ООО «Урал-Золото».

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке сырья в заявленном истцом по встречному иску объеме; соответствующих документов во исполнение п. 4.5 договора ООО «Рассвет» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для иных, отличных от выводов суда первой инстанции об уклонении общества «Рассвет» от добросовестного исполнения своих обязательств, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-47220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов