РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-10765/18-115-580

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация», зарегистрированного 25.12.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 2901034760 и расположенного по адресу: Калужское ш., д. 20, г. Троицк, 

<

...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7725215743 и расположенного по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 29, 

<

...>

о признании незаконным Решение № 087S19170186554 от 01.11.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 2 от 09.01.2018);

от заинтересованного лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170186554 от 01.11.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению спора о существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ № 4 по городу Москве и Московской области в отношении Открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» была проведена камеральная проверка по итогам которой был составлен Акт № 087S18170233925 от 09.10.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170186554 от 01.11.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 169 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за август 2017 года на 1 человека 13.09.2017, а в отношении полного количества работников (339 человек) только 06.10.2017.

Довод заявителя о представлении отчетности в пенсионный фонд, принятой им, и отсутствии в связи с этим вины не может быть принят судом ввиду следующего.

В настоящем случае отчетность представлялась в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи. Пенсионный фонд обязан принять автоматически представленные сведения, в том числе исходя из форматно-логического контроля. Поскольку сведения были представлены на 1 человека, логических ошибок не было выявлено.

Однако, в настоящем случае сведения на 339 работников, которые должны были быть представлены до 15.09.2017, были представлены только 06.10.2017, то есть был нарушен установленный законом срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершение нарушения заявителем законодательства о страховых взносах по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г.

Между тем, заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд, учитывая, отсутствие сведений о совершении подобных нарушений законодательства ранее, обстоятельства представления сведений, при этом учитывая значительный период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 10 000,00 р. и признать решение недействительным в части 159 000,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за август 2017 года.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и статьями 110, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в отношении Открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация», Решение № 087S19170186554 от 01.11.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 159 000,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ― отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва