Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4527/2018

г. Владикавказ

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда отчет и ходатайство временного управляющего открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства 

при участии:

от должника – ФИО2 по доверенности, представленной в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного суда Российской Федерации, явку не обеспечили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

установил: определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.10.2018 открытое акционерное общество «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 363750, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, А) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 25.03.2019. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газета «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, номер сообщения 77032800229, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2018 номер сообщения 3167464.

Временный управляющий, ссылаясь на решение собрания кредиторов, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод», о признании должника  несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель должника просил отложить судебное заседание для предоставления возможности погасить требования кредиторов должника в размере  5 252 009 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 16.05.2019 суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявлений о намерении погасить требований кредиторов, который заявителем не соблюден, заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника в арбитражный суд не поступало.

Представитель должника в судебном заседании не привел доводов и обстоятельств, опровергающих выводы временного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, признании должника несостоятельным (банкротом), о достаточности средств для проведения процедуры банкротства в отношении должника за счет имущества должника, об отсутствии наличия признаков фиктивного банкротства. Сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника временному управляющему не представилось возможным в связи с тем, что отсутствовали документы.  

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 07 мая 2019 года, приняты решения: принять отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ СРО «Дело».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствуют.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация САУ СРО «Дело» не представила кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего. 

Учитывая изложенное, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника 432 064 руб., из них: вознаграждение временного управляющего за период с 26.10.2018 по 16.05.2019 в сумме 201 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 834 руб. – расходы, 218 230 руб. – проценты по вознаграждению. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Проверив расчет вознаграждения, представленного временным управляющим, суд пришел к выводу о взыскании с должника в пользу временного управляющего вознаграждение за период с 25.10.2018 (дата введения процедуры наблюдения (резолютивная часть) по 16.05.2019, в сумме 201 000 руб. (6 мес.* 30 000 руб. + 21 000 руб.(21 дней (с 25.04.2019 по 16.05.2019)*1 000 руб.).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу на 2015 год, представленному в материалы дела, балансовая стоимость активов должника составляла 37 646 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В части установления процентов по вознаграждению ФИО3 в сумме 218 230 руб., заявленных им следует отказать в связи с тем, что пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает максимальный размер процентов по вознаграждению, который не должен превышать 60 000руб.

Учитывая, что размер процентов по вознаграждению, исчисляемый в порядке, установленном в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме  37 646 000 руб., превышает 60 000 руб., (45 000 + 1/2%*(37 646 000-3 000 000),  с должника в пользу временного управляющего ФИО3 следует взыскать проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб. В остальной части процентов по вознаграждению следует отказать.

В соответствие с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Представленными в материалы дела оправдательными документами  подтверждаются расходы временного управляющего ФИО3 за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 12 834 руб., в том числе: на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовые расходы.

От лиц, участвующих в деле не поступало заявлений о неразумности и необоснованности расходов, осуществленных временным управляющим.

На основании изложенного, расходы временного управляющего в сумме                            12 834 руб., также подлежат взысканию с должника в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с должника в доход бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.6, 53, 124, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

Решил:

1. Признать открытое акционерное общество «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 363750, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, А) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 18 ноября 2019 года.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11 час. 30 мин. 15 ноября 2019 года в помещении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, по адресу: 

<

...> этаж, каб. №26.

Лицам, участвующим в деле - обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

3. Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» члена САУ СРО «Дело» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 369015, 

<

...>).

4. Назначит судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 09 час. 30 мин. 06 июня 2019 года в помещении Арбитражного суда РСО-Алания, по адресу: 

<

...> этаж, каб. №26.

Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - в установленный законом срок представить кандидатуру арбитражного управляющего и заключение о ее соответствии требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» (юридический адрес: 363750, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 273 834 руб., из которых: 201 000руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 834 руб. – расходы, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению.  

В остальной части требований отказать. 

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Моздокский опытно-экспериментальный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 363750, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, А) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный РСО-Алания. 

СудьяБазиева Н.М.